Controllo giudiziario volontario: i criteri decisivi

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d’Appello che negava a una società l’accesso al controllo giudiziario volontario. La società, colpita da interdittiva antimafia, aveva richiesto la misura sostenendo l’assenza attuale di condizionamenti. La Cassazione ha chiarito che il presupposto per il controllo non è la sola presenza di un’agevolazione ‘occasionale’, ma la possibilità di ‘bonifica aziendale’. Il giudice deve quindi fare una valutazione prognostica sulla recuperabilità dell’impresa, negando la misura solo in caso di infiltrazione talmente radicata da rendere impossibile ogni risanamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo Giudiziario Volontario: La Cassazione Fissa i Criteri di Ammissione

Il controllo giudiziario volontario rappresenta uno strumento cruciale per le imprese che, pur colpite da un’interdittiva antimafia, intendono dimostrare la propria volontà di risanamento e tornare a operare nella piena legalità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22395/2023, ha fornito chiarimenti fondamentali sui presupposti per accedere a questa misura, correggendo un’interpretazione restrittiva che rischiava di vanificarne lo scopo. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dai giudici.

Il Caso in Esame: Dalla Richiesta al Ricorso in Cassazione

Una società operante nel settore dello sviluppo industriale, già in passato oggetto di attenzione per presunti condizionamenti da parte della criminalità organizzata, riceveva un’informativa antimafia interdittiva. Per evitare la paralisi dell’attività, la società chiedeva di essere ammessa al controllo giudiziario volontario ai sensi dell’art. 34-bis, comma 6, del Codice Antimafia.

A sostegno della sua istanza, l’impresa evidenziava alcune novità, come l’assoluzione di uno dei suoi soci da un’accusa grave e il lungo tempo trascorso dagli ultimi contatti sospetti, elementi che, a suo dire, rendevano inattuale il pericolo di infiltrazione.

Sia il Tribunale che la Corte di Appello, tuttavia, rigettavano la richiesta. Secondo i giudici di merito, il controllo giudiziario volontario sarebbe applicabile solo nei casi in cui si riscontri un’agevolazione ‘occasionale’ alla criminalità, e non quando l’impresa, come nel caso di specie, sostenga di essere ormai del tutto estranea a qualsiasi condizionamento. Questa interpretazione ha spinto la società a ricorrere in Cassazione.

I Criteri per il Controllo Giudiziario Volontario secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo errata l’impostazione dei giudici di merito. I magistrati hanno chiarito la funzione e i presupposti del controllo giudiziario volontario, distinguendolo nettamente dal controllo avviato su iniziativa della pubblica accusa.

La Finalità della Misura: La Bonifica Aziendale

Il punto centrale della decisione è la finalità dello strumento. Il controllo richiesto dall’impresa non serve a sanzionare, ma a recuperare. Il suo obiettivo è consentire la cosiddetta ‘bonifica aziendale’, ovvero un percorso di risanamento che, sotto la vigilanza del tribunale, permetta all’azienda di epurare eventuali elementi di criticità e reinserirsi pienamente nel mercato legale.

Il giudice della prevenzione non deve quindi sostituirsi al giudice amministrativo (che valuterà la legittimità dell’interdittiva), ma deve compiere una valutazione differente: un giudizio prognostico sulla concreta possibilità che l’impresa possa essere risanata.

Valutazione Prognostica e Grado di Infiltrazione

La Cassazione ha affermato che negare l’accesso alla misura a un’impresa che sostiene di essere già ‘pulita’ è una contraddizione logica. L’assenza di condizionamenti attuali, o la loro occasionalità, non sono gli unici presupposti per la misura. Il vero discrimine è un altro.

Il giudice deve valutare il grado di infiltrazione mafiosa per capire se la ‘malattia’ dell’impresa sia curabile. L’unico caso in cui il controllo deve essere negato è quando l’infiltrazione è talmente pervasiva, cronica e radicata nelle dinamiche aziendali da rendere impossibile qualsiasi percorso di bonifica. In altre parole, la misura è preclusa solo quando l’impresa è un’entità ‘intrinsecamente mafiosa’, la cui azione imprenditoriale è inscindibile dalle logiche criminali.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sottolineando che l’interpretazione dei giudici di merito era illogica e contraria allo spirito della norma. Se si ammettesse al controllo solo chi ha un’agevolazione ‘occasionale’, si finirebbe per escludere paradossalmente sia chi ha legami stabili (correttamente), sia chi afferma di non averne più (erroneamente), vanificando di fatto lo strumento. Il legislatore ha voluto offrire una possibilità di continuità aziendale e di recupero a tutte le imprese colpite da interdittiva, a patto che non siano irrimediabilmente compromesse. La valutazione del giudice, pertanto, deve essere proiettata al futuro, concentrandosi sulle prospettive di emendabilità della situazione aziendale, piuttosto che limitarsi a una fotografia statica del presente o del passato.

Le Conclusioni

Con la sentenza n. 22395/2023, la Corte di Cassazione rafforza la funzione del controllo giudiziario volontario come strumento di recupero e non di repressione. Il principio chiave è che un’impresa colpita da interdittiva merita una chance di risanamento, a meno che il suo legame con la criminalità organizzata non sia così profondo da renderla un’entità criminale essa stessa. Questa decisione offre una guida chiara ai tribunali e una speranza concreta alle aziende che, pur avendo commesso errori in passato, intendono intraprendere un serio percorso di legalità.

A cosa serve il controllo giudiziario volontario previsto dall’art. 34-bis, comma 6, del Codice Antimafia?
Serve a consentire a un’impresa colpita da interdittiva antimafia di proseguire la propria attività sotto la supervisione di un giudice, al fine di attuare una ‘bonifica aziendale’, cioè un percorso di risanamento per eliminare ogni condizionamento criminale e reinserirsi nel mercato legale.

Un’impresa che sostiene di essere totalmente estranea a infiltrazioni mafiose può chiedere il controllo giudiziario volontario?
Sì. Secondo la Cassazione, l’affermazione di essere estranea a condizionamenti mafiosi non è ostativa alla richiesta. Il giudice deve valutare la possibilità di risanamento dell’impresa, e negare la misura solo se l’infiltrazione è così radicata e pervasiva da essere insanabile.

Qual è il criterio principale che il giudice deve usare per decidere se concedere il controllo giudiziario volontario?
Il criterio principale è un giudizio prognostico sulla possibilità di ‘bonifica aziendale’. Il giudice non deve limitarsi a constatare la presenza o meno di un’agevolazione ‘occasionale’, ma deve valutare se, nonostante l’interdittiva, l’impresa abbia concrete prospettive di recupero e di positiva evoluzione verso la piena legalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22395 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22395 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore avverso il decreto della Corte di appello di Napoli dell’Il ottobre 2022 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per la infondatezza del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento descritto in epigrafe la Corte di appello di Napoli ha rigettato il gravame interposto dal legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto della Tribunale di Napoli con il quale è stata respinta la chiesta applicazione in favore della citata società del controllo giudiziario volontario ai sensi dell’art 34 bis, comma 6, d.lgs. n. 159 del 2011.

In particolare, la Corte di appello ha evidenziato che analoga istanza era già stata rigettata nel 2018 sul presupposto dello stabile condizionamento della RAGIONE_SOCIALE da parte della camorra e in particolare della cosca RAGIONE_SOCIALE. Nel 2021, la posizione amministrativa della detta società è stata aggiornata con conferma del pericolo di infiltrazione in origine riscontrato. Da qui una nuova richiesta di applicazione del controllo, nel caso giustificata da talune sopravvenienze e in particolare dall’assoluzione di NOME COGNOME (figlia di NOME, azionista della RAGIONE_SOCIALE e moglie dell’amministratore) dal reato di cui all’ad 512 bis cod. pen. per una asserita intestazione fittizia in favore del COGNOME; il rigetto, ormai definitivo, della confisca di prevenzione proposta ai danni di COGNOME relativa a un immobile sito in Prato; il rilevante lasso di tempo occorso tra l’ultimo momento di contatto tra la RAGIONE_SOCIALE e la camorra, tale da rendere inattuale lo stabile eondizionamento al tempo riscontrato.
La Corte del merito ha rigettato l’appello evidenziando che i primi due argomenti non portavano momenti di novità rispetto all’assetto consolidato dalla pregressa decisione resa in occasione dell’originario provvedimento prefettizio. Per altro verso che il decorso del tempo non valeva per contro a rendere ipso facto occasionale l’agevolazione, occorrendo guardare al contenuto oggettivo dei contatti tra la realtà mafiosa e l’impresa autorizzata. Del resto, ad avviso della Corte del merito, la censura proposta sul punto sarebbe comunque inconferente perché diretta non a comprovare una agevolazione solo occasionale, presupposto costitutivo del controllo, bensì l’assenza in sé dell’agevolazione, parimenti ostativa all’applicazione del 34 bis, comma 6, del decreto citato.
Interpone ricorso la difesa di RAGIONE_SOCIALE e propone cinque diversi motivi.

Con i primi tre motivi si lamenta integrale difetto di motivazione rispetto ai rilievi prospettati con l’appello, con i quali, senza mai escludere la presenza di una agevolazione solo occasionale, si contestava la decisione di primo grado con la quale era stata ribadita la stabile e duratura contiguità della società agli interessi camorristici e si rimarcava la contraddittorietà della decisione appellata nella parte in cui, pur riconoscendo esaurita nel tempo l’agevolazione camorristica, comunque si riteneva non possibile la bonifica aziendale, perché l’agevolazione sarebbe comunque continua e strutturale. Rilievi ai quali la Corte non ha risposto evidenziando che nei motivi di appello la ricorrente aveva sostenuto di non essere, allo stato, in alcun modo soggetta ad alcuna agevolazione mafiosa e che tanto ostacolgva in radice l’accoglimento della richiesta. Da qui l’integrale pretermissione dei motivi di appello, resa violando il principio devolutivo di cui all’art. 597 comma 1 cod. proc. pen. e al contempo compiendo una valutazione in diritto erronea quanto ai compiti devoluti al giudice della prevenzione che, in caso
di controllo volontario, potrebbe negare la misura solo se riscontra una stabile agevolazione e non quando ne esclude il portato anche in termini di mera occasionalità.

Con gli ultimi due motivi si censurano, sul piano della erronea interpretazione normatka alcune indicazioni di principio spese dal provvedimento impugnato e afferenti in primo luogo alla ritenuta non equivalenza tra agevolazione inattuale e agevolazione occasionale; e, per altro verso, all’affermazione in base alla quale la tesi propugnata, che porta alla non applicazione del controllo volontario laddove l’agevolazione non sia neppure occasionale, non danneggia l’imprenditore interessato, perché l’interdittiva antimafia allo stesso applicata sarebbe da ritenersi meno gravosa rispetto agli effetti del controllo giudiziario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per i motivi precisati di seguito.

2.11 provvedimento impugnato contiene un’indicazione di principio che assume un rilievo centrale rispetto al complessivo argomentare speso a sostegno della reiezione dell’appello /tanto da influenzare non solo le conclusioni assunte ma anche ía stessa adeguatezza dello scrlitcpnio relativo ai motivi di gravame, largamente deficitario: ad avviso della Corte territoriale, l’assenza di agevolazione mafiosa -rivendicata dall’appello sul presupposto della inattualità dei momenti di contatto che in origine avevano giustificato una prima applicazione della interdittiva, poi ribadita nel 2021 con la decisione prefettizia che ha dato il via al procedimento che occupa- sarebbe ostativa all’applicazione del controllo volontario, giustificato solo in caso di riscontrata occasionalità dell’agevolazione stessa.
In altre parole, secondo la Corte territoriale il controllo giudiziario ad istanza di parte non può essere applicato non solo nel caso di riscontrata stabilità dell’assoggettamento mafioso, ma anche nell’ipotesi in cui non sussista alcuna agevolaione, neppure occasionale. Sembrerebbe, dunque, che, secondo l’impostazione ermeneutica fatta propria dalla Corte di appello, l’ambito della valutazione demandato al giudice della prevenzione ai fini dell’applicazione della misura del controllo giudiziario debba ritenersi identico sia nel caso in cui tale misura venga sollecitata dalla parte pubblica, ai sensi del primo comma dell’art. 34- bis d.lgs. cit., che nel caso in cui venga richiesta dal destinatario dell’informativa antimafia interdittiva.
Da qui una sostanziale pretermissione degli argomenti svolti dalla difesa con l’appello, avendo la Corte, di fatto, omesso di esaminare il nucleo del gravame proposto dalla odierna ricorrente (diretto a contrastare la tesi della persistente agevolazione mafiosa in termini di stabilità così come ritenuta dal Tribunale), finendo, del tutto contraddittoriamente, quasi per validarne l’assunto difensivo,

nella parte in cui si rimarca l’inattualità dell’agevolazione, una volta ribadita l’inconferenza di una siffatta prospettica rispetto al positivo accoglimento della misura chiesta alla luce della superiore impostazione in punto di diritto.

L’opzione interpretativa privilegiata, tuttavia, entra in immediato conflitto con l’orientamento della giurisprudenza di legittimità, che il collegio condivide integralmente, in forza del quale, in materia di misure di prevenzione, quando sia formulata richiesta di controllo giudiziario, ex art. 34-bis, comma 1, del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, su iniziativa della parte pubblica, la valutazione del prerequJsito del pericolo concreto di infiltrazioni mafiose, idonee a condizionare le attività economiche e le aziende, è riservata in via esclusiva al giudice della prevenzione, in funzione di un controllo c.d. prescrittivo, mentre, nel caso di istanza della parte privata, ai sensi del comma 6 del medesimo articolo, tale valutazione deve tener conto dell’accertamento di quello stesso prerequisito effettuato dall’organo amministrativo con l’informazione antimafia interdittiva, che rappresenta, pertanto, il substrato della decisione del giudice ordinario al fine di garantire il contemperamento fra i diritti costituzionalmente garantiti della tutela dell’ordine pubblico e della libertà di iniziativa economica attraverso l’esercizio dell’impresa(Sez. 6, Sentenza n. 30168 del 07/07/2021,Rv. 281834; Sez. 2, Sen tenza n. 9122 del 28/01/2021,COGNOME, Rv. 280906).
3.1. In particolare, alla luce delle indicazioni di principio offerte dalla sentenza “Ricchijto” delle Sezioni Unite di questa Corte (n. 46898 del 26/09/2019, Rv. 277156), è stato coerentemente evidenziato (in particolare con la citata sentenza n. 30168 del 2021) che un ragionamento interpretativo di segno diverso, quale quello privilegiato a sostegno del provvedimento gravato, non può ritenersi condivisibile perché foriero di indebite sovrapposizioni tra l’ambito cognitivo riservato al giudice amministrativo investito dell’impugnazione dell’interdittiva antimafia e quello spettante, invece, al giudice della prevenzione.
3.2. Giova ribadire che la misura in oggetto – espressamente subordinata al rilascio da parte del prefetto della informazione antimafia interdittiva, fondata sulla sussistenza di tentativi di infiltrazione mafiosa tendenti a condizionare le scelte e gli indirizzi della società o dell’impresa, e alla successiva impugnazione dinanzi al giudice amministrativo di tale provvedimento- mira, per un verso ad assicurare la “bonifica . ” aziendale dell’impresa che intende sottoporsi volontariamente alla stessa; per altro verso, a garantire al medesimo ente la possibilità di neutralizzare, in attesa della decisione del giudice amministrativo, gli effetti inibitori conseguenti all’interdittiva impugnata. Tanto attraverso un percorso che porta con sé limitazioni connesse sia al controllo spettante all’amministratore giudiziario che all’obbligo di adottare efficaci misure organizzative; ma che, al contempo, appare informato dall’obiettivo del reinserimento dell’ente interessato, nelle more del
giudizio, amministrativo, nel circuito sano dell’economia, ragione fondante della scelta legislativa di ovviare per tale via agli effetti tipici della interdi contrastata, favorendo la continuità aziendale.

3.3. Assume, dunque, evidente centralità, nella valutazione demandata al giudice della prevenzione chiamato a valutare la richiesta di controllo volontario, il giudizio prognostico relativo alla possibilità di positiva evoluzione della realtà aziendale attinta dal provvedimento prefettizio. Centralità sottolineata, con riferimento sia al controllo giudiziario che all’amministrazione giudiziaria, dalle citate Sezioni Unite “Ricchiuto” precisando che la condizione di assoggettamento dell’impresa all’intimidazione mafiosa costituisce solo un prerequisito: «a peculiarità dell’accertamento del giudice, sia con riferimento alla amministrazione giudiziaria che al controllo giudiziario, ed a maggior ragione in relazione al controllo volontario, sta però nel fatto che il fuoco della attenzione e quindi del risultato di analisi deve essere posto non solo su tale prerequisito, quanto piuttosto, valorizzando le caratteristiche strutturali del presupposto verificato, sulle concrete possibilità che la singola realtà aziendale ha o meno di compiere fruttuosamente il cammino verso il riallineamento con il contesto economico sano, anche avvalendosi dei controlli e delle sollecitazioni (nel caso della amministrazione, anche vere intromissioni) che il giudice delegato può rivolgere nel guidare la impresa infiltrata.»
In altri termini, anche in caso di controllo volontario, non diversamente dall’ipotesi di cui al primo comma dell’art 34-bis occorre verificare il grado e le caratteristiche della condizione di permeabilità mafiosa dell’impresa assume; ma tale accertamento, in pendenza del giudizio amministrativo avverso l’informazione antimaga interdittiva, assume una diversa latitudine, perché essenzialmente asservita alle prospettive di bonifica aziendale e dunque alla possibilità di formulare un giudizio prognostico in ordine alle emendabilità della situazione posta a fondamento della decisione amministrativa.
3.4. In questa cornice, l’accertamento demandato al giudice della prevenzione assume i contenuti tipici di una valutazione prospettica che muove dal dato patologico ricavato dall’accertamento amministrativo sfociato nell’ interdittiva prefettizia e trova un confine ultimo nel caso di verificata cronicità dell’infiltrazione in quanto tale in radice ostativa al chiesto intervento giudiziale di “bonifica aziendale”.

Smentendo l’assunto sotteso al provvedimento gravato dall’odierno ricorso si è in particolare affermato (Sez. 6, n. 9208 del 2022, n. m.) che la pervasività dell’infiftrazione mafiosa funge, in definitiva, da contraltare rispetto all prospettive di bonifica da realizzare grazie allo strumento del controllo volontario: si tratta di momenti inscindibili di una verifica che per forza di cose, per assumere

toni prospettici, presuppone a monte un asservimento non integrale delle relative dinamiche imprenditoriali. Il grado di infiltrazione mafiosa, nella verifica demandata al giudice della prevenzione, finisce dunque per rilevare solo se riscontato nella sua massima espressione, quale ultimo profilo ostativo alla possibil bonifica dell’impresa istante da realizzare tramite il controllo volontario, ( bonifica) altrimenti non assentita dal sistema: l’impresa pervasa da interessenze criminali non occasionali ma radicate, rassegna, infatti, un’azione imprenditoriale decisamente avvinta da logiche di collocazione sul mercato non tutelabili e finisce in coerenza per non meritare l’ausilio, seppur temporaneo, garantito dalla sospensione degli effetti dell’interdittiva garantita dall’art. 94 del codice antimafia, ragione fondante dello strumento in disamina.
Di contro, proprio tale ultima considerazione, finisce per disvelare l’inadeguatezza interpretativa della valutazione spesa dal provvedimento impugnato. L’impresa assoggettata alla interdittiva, sia che rivendichi la mera occasionalità dell’agevolazione, sia che sostenga, replicando le difese svolte in sede ammnistrativa, di essere integralmente estranea alla stessa, una volta esclusa:la stabilità della relativa infiltrazione, merita comunque di avvalersi della misura e degli effetti neutralizzanti della decisione amministrativa che essa garantisce, nelle more della definizione del giudizio amministrativo. Ragionando diversamente, il giudice della prevenzione, a fronte di una comprovata indifferenza del relativo ciclo produttivo e imprenditoriale rispetto alle ingerenze della criminalità, dovrebbe negare all’ente richiedente di avvalersi della situazione privilegiata dal legislatore; e ciò a fronte di una prospettiva di bonifica aziendale all’evidenza favorite dalla situazione riscontrata, risultando la situazione paventata dal provvedimento prefettizio comunque cautelata dagli strumenti di controllo conseguenti alla misura.
4. Da qui l’inconferenza della valutazione in diritto che domina l’essenza della decisione gravata e l’inadeguatezza della risposta resa rispetto al nucleo fondante del grgiame interposto dalla ricorrente, cui consegue la decisione di cui al seguente dispositivo

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato con Napoli. Così deciso il 6/4/2023. rinvio per nuovo giudizio all Corte di appello di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.