Controllo giudiziario: ricorso inammissibile per fatto nuovo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il diniego di ammissione al controllo giudiziario di un’impresa. La decisione si basa sull’emergere di un ‘fatto nuovo’ – un’assoluzione penale – avvenuto dopo la decisione impugnata. Questo fatto, pur essendo rilevante, non poteva essere valutato in sede di legittimità. La Corte ha però chiarito che la società può ripresentare la domanda, valorizzando la nuova situazione fattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo Giudiziario e “Fatto Nuovo”: La Cassazione chiarisce i limiti del suo giudizio

L’istituto del controllo giudiziario volontario rappresenta uno strumento cruciale per le imprese che rischiano di subire l’influenza della criminalità organizzata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti procedurali del ricorso e sulle possibilità per un’azienda di vedere rivalutata la propria posizione in presenza di un ‘fatto nuovo’, come un’assoluzione penale.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Respinta

La vicenda riguarda una società la cui legale rappresentante aveva richiesto l’ammissione al controllo giudiziario ai sensi della normativa antimafia. La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta, motivando la decisione con la presenza di concreti indizi di ‘ingerenza’ nella gestione aziendale da parte del padre e dello zio della ricorrente. Questi ultimi erano stati rinviati a giudizio per reati gravi, tra cui concorso esterno in associazione mafiosa e riciclaggio, alimentando una prognosi negativa sulla possibilità di risanamento dell’impresa.

Contro questa decisione, la legale rappresentante ha proposto ricorso per cassazione. La difesa ha portato un elemento decisivo: il giorno successivo alla decisione della Corte d’Appello, il padre e lo zio erano stati assolti in primo grado con la formula ‘perché il fatto non sussiste’.

La Decisione della Corte e il ruolo del controllo giudiziario

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La questione centrale non era la rilevanza dell’assoluzione, ma il momento in cui essa è intervenuta. Il provvedimento della Corte d’Appello era stato emesso il 21 ottobre, mentre la sentenza di assoluzione era del 22 ottobre.

Questo scarto temporale, seppur minimo, è stato determinante. L’assoluzione è stata qualificata come un ‘fatto nuovo’, ovvero un elemento non esistente e quindi non valutabile dal giudice d’appello al momento della sua decisione. Il giudizio della Cassazione, essendo un giudizio di legittimità e non di merito, non consente l’introduzione di nuove prove o fatti, salvo casi eccezionali qui non ricorrenti.

Le Motivazioni: Il Principio del ‘Fatto Nuovo’

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi su un principio consolidato: il giudizio di legittimità si fonda sugli atti e sui fatti disponibili al giudice del grado precedente. L’assoluzione, essendo successiva, non poteva essere portata all’attenzione della Cassazione per invalidare la decisione d’appello, che al momento della sua emissione era logicamente fondata sugli elementi allora disponibili (il rinvio a giudizio dei familiari).

Tuttavia, la Corte ha sottolineato un aspetto fondamentale dei provvedimenti in materia di prevenzione: la loro natura di ‘giudicato debole’. A differenza delle sentenze penali definitive, queste decisioni non sono immutabili. Possono essere sempre riviste se le circostanze di fatto che le hanno generate cambiano in modo significativo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza, pur dichiarando l’inammissibilità del ricorso, apre una strada chiara per la società. La Corte stessa suggerisce che la produzione della sentenza di assoluzione, una volta depositate le motivazioni, può dare luogo alla riproposizione della domanda di controllo giudiziario innanzi al giudice di primo grado. L’assoluzione smonta infatti il presupposto principale su cui si basava la prognosi negativa della Corte d’Appello, ovvero il presunto collegamento funzionale con contesti mafiosi. Di conseguenza, l’imprenditrice ha la piena facoltà di presentare una nuova istanza, fondata proprio su questo mutamento della situazione di fatto, per ottenere una nuova e più favorevole valutazione.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si basava su un ‘fatto nuovo’, l’assoluzione dei familiari dell’imprenditrice, che è avvenuto il giorno dopo la decisione della Corte d’Appello. La Corte di Cassazione non può valutare nel merito fatti nuovi, ma solo la correttezza giuridica della decisione impugnata sulla base degli elementi disponibili in quel momento.

Cosa può fare l’imprenditrice dopo questa decisione?
L’imprenditrice può ripresentare la domanda di ammissione al controllo giudiziario al giudice di primo grado. L’assoluzione dei suoi familiari rappresenta un mutamento significativo della situazione di fatto che giustifica una nuova valutazione della richiesta.

L’assoluzione penale dei familiari garantisce l’ammissione dell’azienda al controllo giudiziario?
Non la garantisce automaticamente, ma costituisce un elemento fattuale di enorme importanza. L’assoluzione fa venir meno il principale indizio di ‘ingerenza’ mafiosa su cui si basava il precedente diniego, rendendo molto più probabile una prognosi positiva sul risanamento aziendale e, quindi, l’accoglimento della nuova istanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15821 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15821 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA avverso il decreto del 21/10/2024 RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Caltanissetta; vista la relazione del AVV_NOTAIO; vista la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto reso in data 21 ottobre 2024 la Corte di Appello di Caltanissetta ha respinto l’appello introdotto da NOME COGNOME (quale legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) avverso la decisione di rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda di ammissione al controllo giudiziario su domanda di parte (art. 34 comma 6 d.lgs. n.159 del 2011).

In sintesi, secondo la Corte di merito, non può ammettersi la società al controllo volontario in ragione RAGIONE_SOCIALE esistenza di concreti indizi (indicati nella decisione) di «ingerenza» nella gestione aziendale di NOME e NOME NOME (rispettivamente padre e zio di NOME), soggetti ritenuti stabilmente vicini ad una cosa mafiosa e rinviati a giudizio per concorso esterno in associazione mafiosa e fatti di riciclaggio.

Da ciò la prognosi negativa in punto di risanamento aziendale, derivante da un rapporto funzionale con contesti mafiosi.

Avverso detto decreto ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – NOME COGNOME, deducendo erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

Secondo la difesa le evidenze indiziarie circa il – preteso – collegamento funzionale tra la criminalità organizzata e le persone di NOME e NOME NOME Ł smentito per tabulas dal fatto che costoro con dispositivo di sentenza emesso in data 22 ottobre 2024 (che si allega all’atto di ricorso) sono stati assolti – perchØ il fatto non sussiste – all’esito del giudizio di primo grado.

Non potrebbe, pertanto, ipotizzarsi alcun condizionamento negativo sulla attività di impresa da

parte di NOME e COGNOME NOME, come affermato in sede di merito.

Si ritengono, inoltre, non persuasivi gli indizi evidenziati dalla Corte di Appello circa i collegamenti operativi tra le diverse società del gruppo e circa l’assenza di capacità imprenditoriale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile, per le ragioni che seguono.

Va rilevato che la doglianza difensiva prende le mosse da un dato fattuale potenzialmente rilevante – l’assoluzione nel giudizio penale correlato di NOME e NOME NOME – ma pacificamente posteriore alla emissione RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata.

Il provvedimento impugnato Ł stato emesso in data 21 ottobre 2024 mentre la decisione penale Ł stata emessa il giorno successivo, il 22 ottobre 2024.

Dunque si tratta di «fatto nuovo» rispetto al momento di emissione del provvedimento impugnato che non può essere direttamente portato alla attenzione del giudice di legittimità, come correttamente prospettato dal AVV_NOTAIO nella sua requisitoria (viene citata Sez. I n. 42817 del 2016 secondo cui nel giudizio di legittimità instaurato a seguito di ricorso per cassazione contro i provvedimenti in materia di misure di prevenzione, ammesso soltanto per violazione di legge, possono essere introdotti solo documenti, non attinenti al merito, che l’interessato non sia stato in grado di esibire nei precedenti gradi e dai quali possa derivare l’applicazione dello ius superveniens di cause estintive e di disposizioni piø favorevoli).
D’altra parte va anche rilevato che la produzione difensiva – specie a seguito del deposito dei motivi RAGIONE_SOCIALE sentenza di assoluzione, fatto che consentirebbe una piø ampia valutazione in fatto – ben potrebbe dare luogo alla riproposizione RAGIONE_SOCIALE domanda di controllo volontario innanzi al giudice di primo grado, data la natura di ‘giudicato debole’ tipica dei provvedimenti in tema di prevenzione, natura che consente di riproporre – a seguito di un mutamento RAGIONE_SOCIALE situazione di fatto – una domanda in precedenza respinta.
Dunque proprio tale possibilità di riproposizione RAGIONE_SOCIALE domanda di applicazione del controllo impone di fermare la cognizione di questa Corte alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per l’avvenuta produzione di un elemento nuovo, non valutabile in sede di legittimità, con limitazione delle conseguenze sfavorevoli al solo pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28/01/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.