Controllo Giudiziario: quando viene negato alle imprese

Una società di costruzioni si è vista negare la richiesta di ammissione al controllo giudiziario, misura volta a risanare le imprese da infiltrazioni mafiose occasionali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, non tanto per i legami familiari e commerciali contestati, ma principalmente per la totale assenza di un concreto e dettagliato piano di ‘bonifica’ e ‘self-cleaning’. La sentenza sottolinea che, per accedere a tale misura, non basta contestare gli indizi a carico, ma è fondamentale presentare un progetto proattivo che dimostri la volontà di rendere l’attività economica immune da condizionamenti illegali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo Giudiziario: Non Basta Difendersi, Serve un Piano di Bonifica

L’istituto del controllo giudiziario rappresenta uno strumento fondamentale per le imprese che, pur mostrando segnali di potenziale condizionamento da parte della criminalità organizzata, possono essere risanate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: per accedere a questa misura non è sufficiente contestare gli elementi di criticità sollevati dalle autorità, ma è indispensabile presentare un progetto proattivo e dettagliato di ‘self-cleaning’. Analizziamo insieme il caso.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore delle costruzioni presentava istanza per essere ammessa al controllo giudiziario previsto dal Codice Antimafia. Questa richiesta veniva respinta sia dal Tribunale che, successivamente, dalla Corte di Appello. Le decisioni dei giudici di merito si basavano su una serie di elementi critici, tra cui alcune relazioni familiari dei soci e un paio di rapporti commerciali ritenuti sospetti con altre due società.

Ritenendo la decisione ingiusta e la motivazione carente, la società decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero travisato i fatti, considerando come strutturali dei semplici e isolati rapporti commerciali e non valutando adeguatamente le misure correttive già intraprese dall’azienda.

L’importanza del controllo giudiziario e le ragioni dell’impresa

L’impresa lamentava che la Corte d’Appello si fosse limitata a confermare la decisione del Tribunale, ampliando persino gli elementi di criticità senza considerare l’effettiva entità dei fatti contestati. Secondo la difesa, i rapporti di parentela erano mere affinità non problematiche e i rapporti commerciali erano stati episodici; una delle due società partner, inoltre, era stata colpita da interdittiva solo in un momento successivo alla collaborazione.

Il punto centrale del ricorso era l’omessa valutazione, da parte dei giudici, delle misure di ‘self-cleaning’ già adottate, che avrebbero dovuto dimostrare il carattere occasionale dell’agevolazione e, quindi, la ‘bonificabilità’ della società, presupposto essenziale per l’ammissione al controllo giudiziario.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La motivazione della Suprema Corte è illuminante e si concentra su un aspetto decisivo, tralasciato dalla ricorrente. I giudici hanno osservato che, al di là della discussione sulla rilevanza dei legami familiari o commerciali, il vero punto debole del ricorso era la totale assenza della “prospettazione di uno specifico percorso di bonifica in termini virtuosi”.

In altre parole, la società si era limitata a contestare le accuse, senza però presentare al giudice un piano concreto, dettagliato e credibile su come intendesse operare per diventare immune da futuri condizionamenti illegali. Mancava la descrizione delle modalità di attuazione di tale piano, delle misure organizzative da adottare e della nuova direzione da imprimere all’attività economica. Secondo la Cassazione, non è sufficiente difendersi dal passato; è necessario proporre attivamente un percorso per il futuro. La richiesta di controllo giudiziario non può essere un atto meramente difensivo, ma deve configurarsi come una proposta costruttiva di risanamento.

Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione fondamentale per le imprese e i professionisti che si confrontano con le misure di prevenzione antimafia. Per accedere al controllo giudiziario, non basta negare o minimizzare gli elementi di criticità evidenziati. È imperativo assumere un ruolo proattivo, presentando all’autorità giudiziaria un piano di ‘self-cleaning’ serio, strutturato e dettagliato. Questo piano deve illustrare chiaramente le azioni che l’azienda intende intraprendere per recidere ogni legame con contesti opachi e per implementare presidi di legalità efficaci. Senza questa dimostrazione tangibile di volontà di cambiamento, le porte del controllo giudiziario resteranno, molto probabilmente, chiuse.

Qual è il requisito fondamentale per essere ammessi al controllo giudiziario secondo questa sentenza?
Non è sufficiente contestare gli elementi di criticità sollevati dall’autorità giudiziaria. È indispensabile presentare un piano di bonifica specifico, virtuoso e dettagliato, che illustri le misure organizzative e le strategie per rendere l’azienda immune da futuri condizionamenti illegali.

Perché il ricorso della società è stato rigettato dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato rigettato principalmente perché la società non ha proposto un concreto percorso di risanamento (‘self-cleaning’). Si è limitata a contestare gli addebiti senza indicare come intendesse modificare la propria struttura e operatività per garantire la legalità della sua attività economica futura.

I rapporti commerciali e familiari sono sempre un ostacolo insormontabile per il controllo giudiziario?
La sentenza suggerisce che, sebbene tali rapporti siano elementi di valutazione importanti, l’ostacolo decisivo in questo caso è stata la mancanza di una proposta proattiva di risanamento. La presenza di un piano di bonifica credibile avrebbe potuto offrire una diversa prospettiva per la valutazione della ‘occasionalità’ del condizionamento e della ‘bonificabilità’ dell’impresa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23799 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23799 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto del 21/11/2024 della Corte di appello di Bologna

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe la Corte di appello di Bologna, a seguito di ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto emesso dal locale Tribunale in data 1 agosto 2024 con il quale è stata rigettata l’istanza per l’ammissione della predetta società al controllo giudiziario ex art. 34-bis, comma 6, d. leg.vo n. 159 del 2011.

Avverso il decreto ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del difensore e procuratore speciale, il legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE deducendo i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo, omessa motivazione in ordine alla censurata introduzione nel decreto emesso dal Tribunale della “frequentazione” con tale COGNOME Salvatore, circostanza del tutto estranea alla presente vicenda e, invece, pertinente a quella riguardante altro decreto emesso all’esito della stessa udienza.

2.2. Con il secondo motivo, travisamento degli atti e motivazione apparente in relazione a due soli rapporti commerciali, rispettivamente con la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE con le quali non vi è alcun rapporto o collegamento societario, ma solo isolati rapporti commerciali per singole forniture o servizi.

2.3. Con il terzo motivo, violazione dell’art. 34-bis d. leg.vo n. 159/2011 e motivazione apparente, essendosi la Corte limitata a riportare il dato statico delle motivazioni del provvedimento prefettizio, limitandosi alla affermazione della legittimità del diniego opposto dalla P.A., addirittura ampliando gli elementi di presunta criticità che il Tribunale aveva circoscritto a soli tre elementi, ritenendo l’insufficienza del contestato rapporto di parentela, in mancanza di ulteriori elementi sintomatici. La Corte ha omesso di valutare l’entità dei fatti, delle misure correttive di self cleaning operate dalla società per valutare la occasionalità o meno della agevolazione e farne conseguire la bonificabilità.
In particolare, nel richiamare le parentele, ha omesso di considerare che si tratta di mere affinità e, quanto ai rapporti commerciali, ha omesso di considerare la loro episodicità, non considerando che una società non aveva alcuna criticità e l’altra è stata interdetta in epoca successiva al rapporto commerciale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato e deve essere rigettato.

Il primo motivo è generico, non avendo rilievo l’elemento censurato nel presente giudizio.

3. Il secondo motivo è genericamente proposto per ragioni in fatto rispetto alla considerazione del prolungato rapporto commerciale con le due società.

4. Il terzo motivo è infondato, lambendo l’inammissibilità. Il decreto impugnato, senza incorrere in vizi logici e giuridici, ha richiamato le ragioni del

provvedimento prefettizio, involgenti la composizione sociale, i rapporti familiari dei componenti della società con soggetti pericolosi e i rapporti commerciali

(rispettivamente, triennali e biennali) della medesima società con due società, RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE semplificata – raggiunta da interdittiva antimafia – e RAGIONE_SOCIALE – il cui socio di minoranza è stato coinvolto in una indagine per bancarotta e associazione per

delinquere, è genero di NOME COGNOME arrestato per omicidio del dipendente

NOME COGNOME e il cui legale rappresentante è indagato per emissione di fatture per operazioni inesistenti. Ha quindi affermato che le allegazioni difensive –

riguardanti la incensuratezza dei soci e dei loro parenti prossimi, la scarsa incidenza dei rapporti commerciali indicati, la iscrizione della RAGIONE_SOCIALE alla

white list

e l’anteriorità dei rapporti con la KF rispetto alla interdittiva – non inficiavano le predette ragioni in quanto la società opera nell’ambito di un fitto reticolato di

relazioni familiari (anche non prossime) che coinvolgono tutti e quattro i soci della società istante, compresi i due che sono amministratori, considerando i rapporti con la RAGIONE_SOCIALE così come connotata e quelli con la KF. A ciò aggiunge – senza che il ricorso vi si confronti – la mancanza della prospettazione di uno specifico percorso di bonifica in termini virtuosi, delle modalità di attuazione dello stesso, delle misure organizzative che si intendono adottare, della direzione da imprimere all’attività economica in modo da renderla immune da condizionamenti illegali.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 08/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.