Controllo giudiziario: quando l'infiltrazione è stabile

Un’azienda agricola si è vista negare la misura del controllo giudiziario, prevista per le imprese condizionate in modo occasionale dalla criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imprenditore, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo la Corte, le prove raccolte, incluse le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, dimostravano un’infiltrazione mafiosa stabile e sistematica, e non un mero episodio sporadico. Questa condizione di inquinamento costante esclude la possibilità di accedere al controllo giudiziario, che presuppone l’occasionalità del condizionamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo Giudiziario: La Differenza tra Infiltrazione Occasionale e Stabile

Il controllo giudiziario rappresenta uno strumento cruciale nel nostro ordinamento per recuperare le imprese che rischiano di cadere nella rete della criminalità organizzata. Tuttavia, la sua applicazione è subordinata a un requisito fondamentale: l’occasionalità del condizionamento mafioso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, negando la misura a un’impresa la cui infiltrazione è stata ritenuta stabile e non sporadica. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: Una Richiesta di Controllo Giudiziario Respinta

Il legale rappresentante di un’impresa individuale agricola ha presentato ricorso in Cassazione contro il decreto della Corte d’appello di Napoli. Quest’ultima aveva confermato il rigetto dell’istanza di ammissione al controllo giudiziario ai sensi dell’art. 34-bis del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia). L’imprenditore sosteneva che i collegamenti con ambienti criminali fossero eventi isolati e non indicativi di un condizionamento sistematico.

I Fatti Contestati dall’Imprenditore

Nel suo ricorso, l’imprenditore ha cercato di smontare gli elementi a suo carico, tra cui:

1. L’acquisto di un fondo: Si contestava la valutazione negativa di un’operazione di acquisto immobiliare, sottolineando una precedente assoluzione dal reato di estorsione aggravata e la natura fiduciaria del rapporto con il venditore.
2. I rapporti con un noto clan: L’imprenditore ha negato la riconducibilità di alcuni terreni a figure di spicco della criminalità organizzata e ha qualificato come meramente occasionale l’intervento di un esponente del clan in una transazione commerciale.

L’obiettivo della difesa era dimostrare che non esisteva un inquinamento mafioso stabile e attuale, ma solo episodi sporadici e datati, che avrebbero quindi giustificato l’applicazione del controllo giudiziario.

La Sentenza della Cassazione e i Limiti del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un punto procedurale dirimente: il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti in materia di controllo giudiziario è consentito solo per violazione di legge, non per rimettere in discussione la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito.

L’imprenditore, secondo i giudici, non ha lamentato un’errata applicazione della legge, ma ha tentato di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’appello fosse logica, coerente e tutt’altro che apparente.

Le Motivazioni: Perché il Controllo Giudiziario è Stato Negato

La Corte di Cassazione ha convalidato l’analisi dei giudici di merito, i quali avevano concluso per l’esistenza di un’infiltrazione mafiosa non occasionale, ma stabile e attuale. Questa conclusione si basava su una pluralità di elementi solidi e convergenti:

* Prove da altri procedimenti penali: Elementi probatori emersi in un altro processo penale a carico dello stesso imprenditore.
* Dichiarazioni di un collaboratore di giustizia: Le circostanziate dichiarazioni di un pentito hanno delineato un quadro di rapporti costanti tra l’imprenditore e diversi clan camorristici.
* Vantaggi economici sistematici: È stato dimostrato che l’impresa aveva tratto vantaggi economici continuativi da questi legami, come nell’acquisto del fondo, reso possibile dall’intervento di un soggetto legato alla criminalità organizzata che aveva di fatto esautorato il legittimo proprietario.

Questi fattori, nel loro insieme, hanno dipinto un quadro di “attuale e stabile inquinamento mafioso” delle attività imprenditoriali. Di fronte a una simile situazione, la legge esclude l’applicazione del controllo giudiziario, che è riservato esclusivamente ai casi di condizionamento sporadico e occasionale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il controllo giudiziario non è un’alternativa valida quando l’impresa è strutturalmente e continuativamente legata ad ambienti criminali. La misura è pensata come un intervento di “recupero” per realtà imprenditoriali sane che inciampano occasionalmente in condizionamenti esterni, non per quelle che hanno fatto di tali legami un elemento sistematico della propria attività. Per gli imprenditori, ciò significa che la possibilità di accedere a questa misura di prevenzione dipende da una rigorosa dimostrazione della sporadicità e non sistematicità dei contatti con la criminalità organizzata. La valutazione del giudice di merito su questo punto, se ben motivata, è difficilmente censurabile in Cassazione.

Quando un’azienda può richiedere il controllo giudiziario?
Un’azienda può richiedere il controllo giudiziario quando è esposta a un rischio di infiltrazione mafiosa, ma tale condizionamento è di natura puramente occasionale e non stabile o sistematico. Lo scopo della misura è aiutare l’impresa a liberarsi da tale influenza per tornare a operare nella piena legalità.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’imprenditore ha contestato la valutazione dei fatti e delle prove effettuata dalla Corte d’appello (censure di merito), anziché una violazione di legge. In materia di controllo giudiziario, il ricorso in Cassazione è limitato solo a quest’ultima eventualità.

Qual è la differenza fondamentale tra condizionamento ‘occasionale’ e ‘stabile’ secondo la sentenza?
Un condizionamento ‘occasionale’ si riferisce a un episodio isolato o sporadico di contatto con ambienti criminali. Un condizionamento ‘stabile’, invece, come nel caso di specie, è caratterizzato da rapporti costanti con i clan, da cui l’impresa trae vantaggi economici sistematici, indicando un ‘inquinamento mafioso’ radicato e attuale dell’attività imprenditoriale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25759 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25759 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE NOME di COGNOME NOME avverso il decreto emesso il 25 febbraio 2025 dalla Corte d’appello di Napoli

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le richieste del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

L’Avv. NOME COGNOME quale difensore e procuratore speciale di NOME COGNOME, legale rappresentante della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, ricorre per cassazione avverso il decreto della Corte di appello di Napoli che ha confermato il provvedimento di rigetto dell’istanza di applicazione del controllo giudiziario ai sensi dell’art. 34-bis d. Igs. n. 159 del 2011.

Nel ricorso si censurano gli elementi reputati sintomatici della non occasionalità dell’agevolazione, ovvero, da un lato, la vicenda relativa all’acquisto da parte del ricorrente del fondo di Martone, vicenda in relazione al quale il ricorrente e NOME COGNOME sono stati assolti ai sensi dell’art. 530, cod. proc. pen. dal reato di estorsione aggravata, e, dall’altro, gli ulteriori elementi relativi al rapporto con il clan COGNOME.

Quanto alla prima vicenda, si rileva: a) il travisamento del dato relativo alle modalità dell’acquisto del fondo, risultando dalla sentenza che non vi fu alcuna coartazione di COGNOME il quale ebbe a dichiarare di avere un rapporto di fiducia con COGNOME; b) l’apoditticità della motivazione relativa alla non corrispondenza del prezzo pagato a quelli di mercato e ciò in considerazione sia delle dichiarazioni di COGNOME che del fatto che l’operazione avvenne con la mediazione di un unico consulente; c) in ogni caso, i fatti risalgono al 2015.
Quanto ai rapporti con il clan COGNOME, si rileva che: a) è indimostrato che il terreno su cui sorge la ditta ricorrente appartiene a NOME COGNOME, pendendo, con riferimento alla sua proprietà una controversia civile tra il figlio del ricorrente e i cugini; quand’anche si volesse ritenere che NOME COGNOME è intervenuto per tutelare i fratelli COGNOME nella vendita del loro caseificio, si tratta, comunque di un accadimento occasionale.

Si aggiunge infine che il ricorrente non è in alcun modo coinvolto nella ditta di autonoleggio del fratello NOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile in quanto non deduce alcuna violazione di legge, unico vizio deducibile con il ricorso per cassazione anche nel caso in cui l’impugnazione riguardi il provvedimento relativo alla richiesta di controllo giudiziario ex art. 34-bis, comma 6, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (Sez. 5, n. 34856 del 06/11/2020, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 279982). In realtà, attraverso censure di merito, il ricorrente tende a sollecitare una non consentita rivalutazione degli elementi fattuali posti a fondamento del giudizio di non occasionalità della agevolazione, giudizio che, ad avviso del Collegio, è fondato su una motivazione tutt’altro che apparente, ancorata, da un lato, agli elementi probatori emersi nel procedimento penale a carico di COGNOME e COGNOME (cfr. le pagine 6, 7 e 8), e, dall’altro, alle circostanziate dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia COGNOME (cf le pagine 8 e 9), reputate sintomatiche dell’attuale e stabile inquinamento mafioso delle attività imprenditoriali di COGNOME
Sono stati, così, ricostruiti i suoi costanti rapporti con i clan di camorra nonché i vantaggi economici tratti dalla sua impresa, non solo in relazione all’acquisto del fondo di COGNOME, reso possibile proprio per l’interessamento di COGNOME (che da anni lo aveva affidato in gestione proprio a Lanna, esautorando il legittimo proprietario), ma anche ai

fini del salvataggio dell’azienda da tentativi di acquisto di soggetti legati a

COGNOME, operazione, quest’ultima, avvenuta a seguito di specifica richiesta di avanzata da COGNOME e dal fratello a NOME COGNOMEesponente di primo piano del cl

dei casalesi), e reputata sintomatica del rapporto fiduciario instaurato da COGNOME c

“fazione Zagaria”, grazie al cui interessamento lo stesso ha potuto conseguire ulte vantaggi economici, dall’acquisto di un terreno, sia pure come prestanome di Zagar

all’apertura di un noleggio di autovetture (si veda pagina 9).

2. All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamen delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della C

delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso se versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n.

del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Preidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.