Controllo giudiziario: ok se il rischio mafia è lieve

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42983/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di controllo giudiziario. Un’impresa colpita da interdittiva antimafia non può vedersi respingere la richiesta di ammissione al controllo giudiziario sulla base del fatto che il pericolo di infiltrazione mafiosa sia insussistente o lieve. Anzi, proprio questa circostanza giustifica l’accoglimento della misura per garantire la continuità aziendale in pendenza del ricorso contro l’interdittiva. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva creato un paradosso, penalizzando le imprese meno contaminate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo giudiziario: Ammesso anche se il rischio mafia è lieve

L’istituto del controllo giudiziario volontario, previsto dal codice antimafia, rappresenta uno strumento cruciale per le imprese che, pur colpite da un’interdittiva, cercano di dimostrare la propria estraneità a contesti criminali e di proseguire l’attività. Con la recente sentenza n. 42983 del 2024, la Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: un’impresa non può essere esclusa da questa misura perché il pericolo di infiltrazione mafiosa è ritenuto ‘troppo lieve’ o addirittura insussistente dal giudice della prevenzione. Un principio che risolve un paradosso giuridico e tutela la continuità aziendale.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore dell’ecologia veniva raggiunta da un’interdittiva antimafia emessa dal Prefetto. Per non paralizzare la propria attività, l’azienda presentava istanza per essere ammessa al controllo giudiziario ai sensi dell’art. 34-bis, comma 6, del D.Lgs. 159/2011.

Sorprendentemente, sia il Tribunale che la Corte di appello respingevano la richiesta. La loro motivazione si basava su un’argomentazione paradossale: poiché l’impresa non risultava esposta a un effettivo e concreto pericolo di infiltrazione mafiosa, mancava il presupposto stesso per l’applicazione della misura. In sostanza, l’azienda era considerata ‘troppo sana’ per poter accedere a uno strumento pensato per ‘curare’ le imprese a rischio. Contro questa decisione, la società proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio il decreto della Corte di appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio già espresso in precedenti pronunce, anche a Sezioni Unite, chiarendo la logica e la finalità del controllo giudiziario quando è richiesto dalla stessa impresa interessata.

La Corte ha censurato l’approccio dei giudici di merito, definendolo illogico e contrario alla ratio della norma. Negare l’accesso alla misura perché il pericolo è inesistente significa creare una irragionevole disparità di trattamento a sfavore delle imprese più ‘sane’ che, pur colpite da un’interdittiva (la cui legittimità è ancora sub iudice in sede amministrativa), si vedrebbero private della possibilità di continuare a operare.

Le Motivazioni della Scelta sul controllo giudiziario

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra la richiesta di misure di prevenzione proveniente dall’autorità pubblica e quella volontaria, avanzata dall’impresa.

Quando è l’impresa stessa a chiedere il controllo giudiziario, l’obiettivo non è primariamente quello di reprimere un’infiltrazione accertata, ma di salvaguardare la continuità aziendale in pendenza del giudizio amministrativo sull’interdittiva. L’interdittiva del Prefetto costituisce già di per sé il presupposto del pericolo, e il giudice della prevenzione non deve sostituirsi al Prefetto in questa valutazione, bensì verificare se l’impresa sia ‘bonificabile’.

La Corte Suprema sottolinea che il presupposto per l’accoglimento dell’istanza è l’occasionalità del contatto con ambienti mafiosi e la possibilità per l’azienda di ‘emendarsi’. Negare il rimedio quando il pericolo è addirittura ritenuto inesistente è un controsenso. In tal caso, e a maggior ragione, l’istanza va accolta per assicurare la sopravvivenza dell’impresa, che altrimenti subirebbe gli effetti paralizzanti dell’interdittiva. Il focus del giudice deve essere sulla ‘bonificabilità’ dell’impresa, ovvero sulla sua capacità strutturale di intraprendere un percorso di riallineamento con il contesto economico sano, anche con l’aiuto dei controlli previsti dalla misura.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento fondamentale a tutela della libertà di iniziativa economica. Si afferma con chiarezza che un’impresa colpita da interdittiva antimafia ha diritto di accedere al controllo giudiziario non ‘nonostante’ un basso livello di rischio, ma ‘proprio in virtù’ di esso. Il rigetto è giustificato solo se il pericolo di infiltrazione è così grave e radicato da rendere l’impresa non ‘bonificabile’ con il semplice controllo, rendendo necessarie misure più drastiche come l’amministrazione giudiziaria.

In pratica, il giudice della prevenzione, di fronte alla richiesta di un’impresa, deve valutare se la situazione di presunto condizionamento sia superabile. Se la risposta è affermativa, anche perché il condizionamento è lieve o addirittura assente, la misura deve essere concessa per contemperare l’esigenza di legalità con quella, costituzionalmente garantita, della continuità d’impresa.

Un’impresa colpita da interdittiva antimafia può chiedere il controllo giudiziario anche se il giudice ritiene insussistente il pericolo di infiltrazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che proprio in questo caso, e a maggior ragione, la richiesta dovrebbe essere accolta per garantire la continuità aziendale in attesa della decisione del giudice amministrativo sull’interdittiva.

Qual è lo scopo del controllo giudiziario quando richiesto dall’impresa stessa?
Lo scopo principale è tutelare l’interesse dell’impresa alla continuità dell’attività, sospendendo gli effetti dell’interdittiva antimafia mentre è in corso l’impugnazione. Permette all’azienda di ‘emendarsi’ e dimostrare la sua estraneità a contesti mafiosi.

Il giudice della prevenzione deve sempre accertare il pericolo di infiltrazione mafiosa prima di concedere il controllo giudiziario?
Sì, ma la valutazione cambia a seconda di chi fa la richiesta. Se la chiede l’impresa, il giudice deve tener conto dell’accertamento già fatto dall’organo amministrativo con l’interdittiva e valutare principalmente la ‘bonificabilità’ dell’azienda, cioè la sua capacità di recuperare una gestione sana, piuttosto che escludere la misura se il pericolo è ritenuto lieve o inesistente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42983 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42983 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE

avverso il decreto della Corte di appello di Napoli del 05/03/2024;

visti gli atti, il decreto impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga accolto con annullamento del decreto impugnato e rinvio per nuovo esame alla Corte di appello.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Napoli, Sezione misure di prevenzione, con decreto del 5 marzo 2024 (motivazione depositata il successivo 2 maggio) ha confermato il decreto di prevenzione emesso dal Tribunale di Napoli con il quale era sta respinta la richiesta formulata dalla società di essere ammessa al contro

giudiziario ex art. 34 bis, comma 6, d.lgs. n. 159 del 2011. Sul punto la Corte territoriale ha ritenuto che l’istanza di applicazione della misura di prevenzione del controllo giudiziario – avanzata ai sensi dell’art. 34 bis, comma 6, del codice antimafia dall’impresa raggiunta da interdittiva antimafia del Prefetto – che abbia impugnato innanzi al giudice amministrativo tale interdittiva – implichi comunque necessariamente una valutazione positiva circa l’effettività del pericolo di infiltrazioni mafiose, non potendo tale richiesta essere accolta laddove l’impresa richiedente risulti estranea a tentativi di infiltrazione e non esposta a tale pericolo (come accertato dal Tribunale di prima istanza)
Avverso il decreto di appello ricorre il legale rappresentante della società invocando violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione, richiamando al riguardo alcune sentenze della Cassazione in forza delle quali devono ritenersi sussistenti i presupposti per l’applicazione della disciplina sopra indicata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Questa Sezione ha già evidenziato come «in materia di misure di prevenzione, la richiesta di controllo giudiziario ex art. 34-bis del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 avanzata dalla impresa attinta da interdittiva antimafia non può essere respinta per insussistenza del prerequisito del pericolo di infiltrazioni mafiose, già accertato dall’organo amministrativo, dovendosi preservare, in pendenza dell’impugnazione avverso la misura prefettizia, l’interesse della parte privata alla continuità dell’attività di impresa attraverso la sospensione dell’efficacia dei divieti nei rapporti con la pubblica amministrazione e tra privati che discendono dalla interdittiva» (Sez. 6, n. 27704 del 09/06/2021, RAGIONE_SOCIALE“, Rv. 281822 – 01).
2.1. In questa pronuncia si è precisato che «con riferimento al rapporto tra interdittiva antimafia del prefetto e la misura di prevenzione del controllo giudiziario la questione è stata già affrontata in modo costante nella giurisprudenza di legittimità (vedi anche Sez. U. n. 46898 del 26/09/2019, COGNOME, Rv. 277156), nel senso di escludere ogni automatismo, ma di ritenere che il tribunale della prevenzione possa accogliere l’istanza del titolare dell’impresa, solo se reputi sussistenti i presupposti previsti per l’applicazione della misura del controllo giudiziario, ovvero l’occasionalità dell’agevolazione mafiosa e la pendenza di una impugnazione davanti al giudice amministrativo del provvedimento prefettizio. Quindi, se l’impresa è fortemente condizionata da
ingerenze mafiose, non può trovare accoglimento l’istanza, che presuppone una occasionalità del contatto mafioso. Ciò non significa, però, che l’istanza avanzata dalla stessa impresa possa essere rigettata escludendo in radice il pericolo di infiltrazione mafiosa, perché tale pericolo è stato già oggetto di valutazione in sede amministrativa, ed è solo ove il pericolo di infiltrazione sia ritenuto più grave dal giudice della prevenzione che si può giustificare il rigetto, ma non certamente quando tale pericolo dovesse essere ritenuto addirittura inesistente, perché in tal caso e a maggior ragione si giustificherebbe l’accoglimento dell’istanza volta ad assicurare la continuità dell’impresa attraverso la sua sottoposizione a controllo giudiziario. In altri termini, il presupposto dell’occasionalità di infiltrazione mafiosa deve essere valutato come condizione ostativa solo se il pericolo di ingerenza mafiosa sia maggiore e più grave, perché non rimediabile con il semplice controllo giudiziario, ma non quando tale pericolo sia considerato addirittura inesistente, quando è l’impresa stessa che richiede di sottoporsi a tale “messa alla prova” proprio per dimostrare nei fatti di non essere mafiosa o comunque di essere capace di “emendarsi”, attesi i poteri di controllo che l’applicazione della misura di prevenzione comporta. In tal caso, negare il rimedio sollecitato dalla stessa impresa sottoposta ad interdittiva antimafia sarebbe privo di senso, atteso che se non si può prescindere dalla verifica della contiguità mafiosa e del suo grado di contaminazione quando la misura sia stata richiesta dalla parte pubblica, diversamente, quando la iniziativa è dell’impresa stessa, deve aversi riguardo solo ad una prospettiva di adeguatezza della misura rispetto alla finalità perseguita di emenda dell’azienda che giustifica la sospensione degli effetti dell’interdittiva antimafia finchè l’impugnazione in sede amministrativa sia pendente. Si deve ribadire il principio già affermato da questa Corte in materia di misure di prevenzione, secondo cui quando sia formulata richiesta di controllo giudiziario, ex art. 34-bis, comma 1, del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, su iniziativa della 3 parte pubblica, la valutazione del prerequisito del pericolo concreto di infiltrazioni mafiose, idonee a condizionare le attività economiche e le aziende, è riservata in via esclusiva al giudice della prevenzione, mentre nel caso di istanza della parte privata, ai sensi del comma 6 del medesimo articolo, tale valutazione deve tener conto dell’accertamento di quello stesso prerequisito effettuato dall’organo amministrativo con l’informazione antimafia interdittiva, che rappresenta, pertanto, il substrato della decisione del giudice ordinario al fine di garantire il contemperamento fra i diritti costituzionalmente garantiti della tutela dell’ordine pubblico e della libertà di iniziativa economica attraverso l’esercizio dell’impresa (Sez. 2, n. 9122 del 28/01/2021, Gandolfi, Rv. 280906). Ciò significa che il prerequisito dell’inquinamento mafioso dell’impresa deve essere sempre valutato anche quando sia l’impresa a chiedere l’applicazione della misura di prevenzione, Corte di Cassazione – copia non ufficiale
ma ai soli fini del necessario vaglio della bonificabilità dell’impresa e quindi del carattere non irreversibile della contaminazione ed infiltrazione mafiosa. Nel caso di ipotetica insussistenza di ogni rischio di infiltrazione mafiosa, invece, la richiesta della parte privata non potrebbe mai essere respinta, essendo evidente che l’interesse tutelato dalla norma di assicurare, in pendenza dell’impugnazione davanti al giudice amministrativo, la continuità dell’attività di impresa attraverso la sospensione dell’efficacia dei divieti di qualunque attività nei rapporti d’impresa con la pubblica amministrazione (contratti, concessioni o sovvenzioni pubblici), e anche quelli tra privati (autorizzazioni) che discendono dalla interdittiva antimafia, assume doverosa precedenza rispetto all’interesse di tutela del mercato dall’inquinamento mafioso, proprio quando gli elementi di contaminazione mafiosa risultino più sfuggenti e meno concreti. Diversamente, tenuto conto che l’ammissione al controllo giudiziario sospende gli effetti della interdittiva prefettizia, si introdurrebbe una irragionevole disparità di trattamento a sfavore delle imprese più sane, comunque colpite dall’interdittiva antimafia, che non potrebbero mai avvalersi di tale istituto, rispetto a quelle che, presentando più evidenti sintomi di infiltrazione mafiosa, potrebbero invece beneficiare della sospensione dei divieti correlati alla misura interdittiva, ove tali elementi di collegamento con la criminalità organizzata fossero ritenuti superabili ed emendabili attraverso il controllo giudiziario. Giova qui richiamare quanto affermato con incisiva chiarezza nella sentenza delle Sezioni Unite n. 46898 del 26/09/2019, COGNOME, Rv. 277156: «Non vi è alcun dubbio che con riferimento all’istituto di cui all’art. 34 d.lgs. n. 159 del 2011 e a quello del controllo giudiziar a richiesta della parte pubblica o disposto di ufficio sia doveroso il preliminare accertamento da parte del giudice delle condizioni oggettive descritte nelle norme di riferimento e cioè il grado di assoggettamento dell’ attività economica alle descritte condizioni di intimidazione mafiosa e la attitudine di esse alla agevolazione di persone pericolose pure indicate nelle fattispecie. Con riferimento, poi, alla domanda della parte privata, che sia raggiunta da interdittiva antimafia, di accedere al controllo giudiziario, tale accertamento non scolora del tutto, dovendo pur sempre il tribunale adito accertare i presupposti della misura, necessariamente comprensivi della occasionalità della agevolazione dei soggetti pericolosi, come si desume dal rilievo che l’accertamento della insussistenza di tale presupposto ed eventualmente di una situazione più compromessa possono comportare il rigetto della domanda e magari l’accoglimento di quella, di parte avversa, relativa alla più gravosa misura della amministrazione giudiziaria o di altra ablativa. La peculiarità dell’accertamento del giudice, sia con riferimento alla amministrazione giudiziaria che al controllo giudiziario, ed a maggior ragione in relazione al controllo volontario, sta però nel fatto che il fuoco della attenzione e Corte di Cassazione – copia non ufficiale
quindi del risultato di analisi deve essere posto non solo su tale pre-requisito, quanto piuttosto, valorizzando le caratteristiche strutturali del presupposto verificato, sulle concrete possibilità che la singola realtà aziendale ha o meno di compiere fruttuosamente il cammino verso il riallineamento con il contesto economico sano, anche avvalendosi dei controlli e delle sollecitazioni (nel caso della amministrazione, anche vere intromissioni) che il giudice delegato può rivolgere nel guidare la impresa infiltrata».
2.2. A tali principi – che il Collegio condivide e che devono essere qui ribaditi – la Corte di appello non si è attenuta e pertanto si impone l’annullamento del decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 17 settembre 2024

‘

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.