Controllo Giudiziario: non basta il solo sospetto

Un’impresa, colpita da un’interdittiva antimafia, ha richiesto il controllo giudiziario volontario. La Corte d’Appello ha respinto la domanda basandosi su legami familiari e commerciali con soggetti legati alla criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo la motivazione ‘apparente’ e fondata su meri sospetti anziché su prove concrete. La sentenza sottolinea che il giudice deve effettuare una valutazione autonoma e approfondita, verificando l’occasionalità dei rapporti e la reale possibilità di ‘bonifica’ dell’impresa, senza limitarsi a recepire le conclusioni del provvedimento amministrativo. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo Giudiziario: La Cassazione Sottolinea la Necessità di una Valutazione Autonoma del Giudice

Il controllo giudiziario rappresenta uno strumento fondamentale per recuperare le imprese esposte al rischio di infiltrazione mafiosa, consentendo loro di risanarsi e rientrare nel circuito dell’economia legale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale a tutela delle aziende: la decisione di ammettere o negare questa misura non può basarsi su meri sospetti, ma richiede una valutazione autonoma e approfondita da parte del giudice, distinta da quella amministrativa che ha portato all’interdittiva antimafia.

Il Caso: Domanda di Controllo Giudiziario Respinta per Sospetto di Infiltrazione

Una società a responsabilità limitata, operante nel settore edile, dopo essere stata colpita da un’informazione interdittiva antimafia, presentava istanza per essere ammessa alla misura del controllo giudiziario volontario, come previsto dall’art. 34-bis, comma 6, del Codice Antimafia. L’obiettivo era dimostrare la propria volontà di ‘bonificare’ l’attività aziendale e neutralizzare ogni potenziale rischio di condizionamento.

Tuttavia, sia il Tribunale di Prevenzione che la Corte d’Appello respingevano la richiesta. La decisione si fondava su una serie di elementi considerati sintomatici di una relazione ‘non occasionale’ con ambienti della criminalità organizzata. In particolare, i giudici di merito avevano evidenziato:

* Legami familiari: la moglie di uno dei soci era figlia di un soggetto già sottoposto a sorveglianza speciale.
* Rapporti con altre imprese: l’esistenza di rapporti commerciali con un’altra società, gestita da cugini dei soci, a sua volta destinataria di un’interdittiva antimafia.
* Il sospetto di asservimento: l’ipotesi che l’azienda fosse, di fatto, uno strumento utilizzato da un altro soggetto, legato da vincoli di parentela e recentemente sottoposto a misure cautelari, per realizzare i propri affari illeciti sul territorio.

Sulla base di questo quadro, le corti territoriali avevano concluso per una ‘sostanziale inaffidabilità’ dei soci, ritenendo insufficiente anche l’operazione di ‘self cleaning’ avviata dalla società.

L’Intervento della Cassazione e il Principio della Valutazione Autonoma nel Controllo Giudiziario

La società ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e una motivazione solo apparente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando il decreto impugnato e rinviando la questione a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame.

Il fulcro della decisione risiede nel principio della ‘piena giurisdizionalità’ del giudice della prevenzione. Questi non può limitarsi a ratificare le valutazioni contenute nell’interdittiva antimafia, ma deve condurre un’indagine autonoma e concreta sulla situazione dell’impresa.

Le Motivazioni

La Cassazione ha definito la motivazione della Corte d’Appello ‘apparente’, in quanto basata su un mero ‘sospetto’ di asservimento dell’attività economica agli interessi illeciti di un terzo. Questo sospetto, secondo gli Ermellini, non era supportato da ‘concrete evidenze rappresentative’ di un reale condizionamento operativo. In altre parole, mancava la prova che l’azienda fosse stata effettivamente utilizzata per scopi illeciti.

Il giudice della prevenzione, per decidere su un’istanza di controllo giudiziario, deve verificare tre presupposti fondamentali:

1. L’esistenza di una relazione tra l’impresa e soggetti portatori di pericolosità qualificata.
2. L’occasionalità di tale relazione, distinguendola da una condizione di agevolazione stabile e perdurante.
3. Una prognosi favorevole sull’efficacia del controllo per scongiurare il pericolo concreto di infiltrazioni future.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello non aveva svolto questa autonoma valutazione, limitandosi a riprendere gli elementi dell’interdittiva prefettizia, senza indagare se questi si fossero tradotti in un effettivo condizionamento delle scelte aziendali.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione rafforza le garanzie per le imprese nel delicato ambito delle misure di prevenzione. Viene chiarito che il rigetto di un’istanza di controllo giudiziario deve fondarsi su prove concrete di un condizionamento stabile e non su semplici sospetti o legami familiari. Si ribadisce il ruolo attivo del giudice, che ha il dovere di andare oltre le apparenze e di valutare la reale ‘bonificabilità’ dell’impresa. Questa decisione è fondamentale per assicurare che il controllo giudiziario rimanga uno strumento efficace di recupero aziendale, capace di distinguere le situazioni di infiltrazione occasionale e sanabile da quelle di asservimento strutturale e irrecuperabile alla criminalità organizzata.

Il giudice può negare il controllo giudiziario basandosi solo sui contenuti dell’interdittiva antimafia?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice della prevenzione deve compiere una ‘valutazione autonoma’ e non può limitarsi a recepire quanto indicato nel provvedimento amministrativo. Deve analizzare in modo indipendente gli elementi di fatto.

Un mero sospetto di condizionamento da parte della criminalità organizzata è sufficiente per rigettare la richiesta di controllo giudiziario?
No. Secondo la sentenza, un mero sospetto non è sufficiente. È necessario che emergano ‘concrete evidenze rappresentative’ di un effettivo livello di condizionamento operativo, che dimostrino che l’impresa sia stata asservita agli interessi illeciti.

Quali sono i presupposti che il giudice deve verificare per ammettere un’impresa al controllo giudiziario?
Il giudice deve verificare tre presupposti fondamentali: a) l’esistenza di una relazione tra l’impresa e soggetti pericolosi; b) l’occasionalità (e non la stabilità o la perduranza) di tale relazione; c) una prognosi favorevole sulla possibilità che il controllo giudiziario sia efficace per eliminare il pericolo di infiltrazioni mafiose.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45350 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45350 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/07/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

RAGIONE_SOCIALE

ARAGIONE_SOCIALE

avverso il decreto del 28/10/2022 della CORTE APPELLO di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; y c

lette/sectite le conclusioni del PG 6 R’: cc v. ; GLYPH 4w-e c LA) c >0 utR-VALGte..t2t(.4- b};,(2. n 7Q 22

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso in data 28 ottobre 2022 la Corte di Appello di Ancona – in procedura di prevenzione – ha confermato la decisione con cui il Tribunale Ancona ha respinto (in data 10 maggio 2021) la domanda di controllo giudiziari volontario (art. 34bis comma 6 d.lgs. n.159 del 2011) introdotta da RAGIONE_SOCIALE (legale rappresentante COGNOME NOME).

La decisione reiettiva, in sintesi, si basa sulla ritenuta ‘non occasional rapporto tra l’impresa (attiva dal 2005) e soggetti aderenti ad associazio stampo mafioso (tra cui COGNOME NOMENOME ed è fondata sui seguenti elementi di maggior rilievo:

a) la moglie di COGNOME NOME, COGNOME NOME, è figlia di COGNOME NOME persona già sottoposta alla sorveglianza speciale di p.s. nei primi anni nova che recentemente sarebbe stato convivente con la figlia ed il COGNOME NOME; b) altri parenti dei COGNOME (uno zio a nome COGNOME NOME, la di lui moglie COGNOME NOME) hanno intrattenuto rapporti con soggetti ritenuti contigui alla cosca RAGIONE_SOCIALE, tanto che la società dei cugini RAGIONE_SOCIALE, operante nello territorio e nel medesimo settore della RAGIONE_SOCIALE, era stata destinat informazione interdittiva antimafia;
un fratello della madre di COGNOME NOME NOME COGNOME NOME NOME stato raggiu da misura cautelare per partecipazione ad associazione di stampo mafioso;

COGNOME NOME (di recente sottoposto a custodia cautelare) è coniuge di COGNOME NOME, sorella di NOME NOME. Quest’ultima è la madre dei cugini di NOME e COGNOME NOME (titolari della RAGIONE_SOCIALE).

Si ritiene inoltre che sussistevano rapporti commerciali con la società dei cugin RAGIONE_SOCIALE) in ragione della comunanza di molti fornitori e del fatto ch professionista incaricato di un progetto per la RAGIONE_SOCIALE aveva svolto incarichi per la RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE ha sede in Fabriano dal 2004 e sempre in Fabriano aveva sede, ne 2005, la ditta individuale di COGNOME NOME.

In una occasione sono stati individuati dei mezzi del COGNOME in un’area po nella disponibilità della RAGIONE_SOCIALE.

Si ritiene pertanto che anche la RAGIONE_SOCIALE sia stata uno degli strumenti di fatto, si serviva COGNOME NOME per realizzare i suoi affari nelle Marche.

Ciò determina la sostanziale inaffidabilità di COGNOME NOME e COGNOME NOME pure a fronte di una operazione interna di self cleaning, che secondo la Corte di Appello non è idonea a realizzare le condizioni di ammissione al control

giudiziario, posto che intestatari del capitale sociale sono ancora COGNOME NOME e COGNOME NOME, rimasti in azienda con ruoli cili responsabilità.

Avverso detto decreto ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legg

RAGIONE_SOCIALE . Il ricorso è affidato a due motivi.

3.1 Al primo motivo si deduce erronea applicazione di legge e apparenza d motivazione sul punto della non occasionalità della agevolazione.

In sintesi, si deduce che la non occasionalità della agevolazione a soggetti por di pericolosità è stata desunta da indicatori fattuali deboli e inadeguat risposta solo apparente alle contestazioni difensive, senza compiere alcuna anal della concreta attività di impresa. Le relazioni familiari e le frequentazion state ‘riprese’ dai contenuti della interdittiva prefettizia, senza alcu autonomo e senza individuare la concreta influenza dei soggetti, in tesi, cont alla associazione criminale sulle scelte aziendali.
3.2 Al secondo motivo si deduce erronea applicazione di legge e motivazione apparente sul punto del giudizio prognostico di bonificabilità della impresa.

Non sarebbe stata oggetto di concreta valutazione la scelta cli mutare l’ass societario con nomina di un nuovo amministratore unico e adozione del ‘modello 231’.

Con memoria posteriore alla requisitoria del Procuratore Generale si ribadiv quanto al primo motivo, la assenza di ‘valutazione autonoma’ cla parte dei giud della prevenzione delle circostanze di fatto tese a rappresentare la occasionalità delle relazioni con soggetti portatori di pericolosità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, per le ragioni che seguono.

Va premesso, in adesione a precedenti arresti di questa Corte (v. Sez. I n. 318 del 22.4.2021) che il Tribunale delle Misure di Prevenzione è stato individuato legislatore come organo giurisdizionale cui spetta l’adozione – nelle diverse fo previste dalle disposizioni regolatrici – di provvedimenti tesi all’accerta

(momento cognitivo) ed al contrasto (momento dispositivo) di diverse situazion di fatto correlate alla pericolosità sociale.

L’apprezzamento della pericolosità (attuale o pregressa) è l’ in sé della misura di prevenzione.

La pericolosità è in primis considerata come condizione soggettiva, inerente alla persona fisica (artt. 1 e 4 d.lgs. n.159), lì dove le condotte pregresse te un determinato individuo siano «inquadrabili» in una delle ipotesi tipiche (prev dalla legge e costituzionalmente valide perc:hè rispondenti al parametro de tassatività descrittiva, come affermato nella decisione num. .24 del 2019 Co Cost.) e possano in tal senso essere poste a base di una prognosi di pericolo soggettiva attuale .

Ma la pericolosità è anche inquadrata come una forma di relazione tra una o p condotte individuali (contra legem) ed i beni patrimoniali riferibili ad un soggetto, o nel senso della avvenuta accumulazione, in forza delle ric:adute di condotte vietate, di beni in capo al soggetto pericoloso (con neutralizzazione di simile relazione attraverso le tradizionali misure del sequestro e della confisca) senso della strumentalizzazione di realtà economico/aziendali a fini di incremento o mantenimento di una condizione di potere ed influenza «di mercato» riconducibile alle finalità perseguite da gruppi criminali organizzati (in parti di stampo mafioso, nel cui ambito la proiezione economica dell’agire rappresent una delle finalità tipizzate nella previsione incriminatrice di cui all’art. 416 bis cod.pen).
Le necessità di contrasto alla pericolosità economica, in un sistema giuridico ricollega le limitazioni di diritti (costituzionalmente protetti) ad una base appropriata ed a momenti cognitivi giurisdizionali, hanno dunque condotto i legislatore del 2017 (legge n.161) ad incrementare, in sede di misure prevenzione, la potenzialità applicativa degli strumenti rappresentati – in c patrimoniale – dalla amministrazione giudiziaria dei beni connessi ad attiv economiche (art. 34) e del controllo giudiziario delle aziende (art. 34 bis), visti come modalità di intervento potenzialmente alternativo rispetto all’ordina binomio sequestro/confisca dei beni del soggetto portatore di pericolosità.
In tal senso, va ribadito che le disposizioni contenute nell’articolo 34 e nell’a bis del d.lgs. n.159 del 2011 vanno ‘lette insieme’ in quanto rappresentano – n intenzioni del legislatore – un sistema con pretese di omogeneità, basato s necessità di diversificazione della risposta giudiziaria prevenzionale al fenom della «contaminazione» dell’ attività di impresa da parte della crimina organizzata.

La conferma della volontà del legislatore di creare forme di intervento diversifi – sulla base di valutazioni relative alla preliminare qualificazione del relazione intercorsa tra l’ente imprenditoriale, i suoi gestori ed il gruppo cri – si ricava, a parere del Collegio, dal testo dell’articolo 20 del d.lgs. 2011, in tema di sequestro, per come anch’esso risulta novellato ai sensi dell I. n. 161 del 2017 .

In sede di proposta di sequestro – il che presuppone l’individuazione, da part soggetto pubblico proponente, di un soggetto portatore di pericolosità e di relazione tra tale soggetto e uno o più beni – il Tribunale può ritenere sussi non già i presupposti tipici della misura richiesta (disponibilità dei beni in portatore di pericolosità + sproporzione con il reddito di costui o relazione d tra attività illecita e beni sub specie frutto o reimpiego) ma, in alternativa, proprio quelli della amministrazione giudiziaria (art. :34) o del controllo giudiziario aziende (art. 34 bis), in tal senso « conformando ex officio» l’esito della richiesta. Da ciò non soltanto si desume che le misure ‘alternative’ della amministrazione del controllo risultano affidate al prudente apprezzamento del giudice prevenzione investito da una domanda di sequestro, ma sopral:tutto che lo sforz richiesto al Tribunale della Prevenzione è quello di realizzare – sia pure in approssimazione – una calibrata qualificazione della «relazione» intercorrente i beni in questione ed il soggetto indicato come portatore di pericolosità tipi
A tal fine, lì dove non ci si trovi in presenza di una relazione definibile in di ‘avvenuto investimento’ da parte del soggetto pericoloso ( del profitto delle condotte illecite nei beni) o di una strumentalizzazione funzionale di una azienda al fine di consentire l’esercizio di attività economica da parte del so appartenente al gruppo criminale (casi tipici di adozione del sequestro in v della confisca) ; risulta possibile applicare le misure della amministrazione o de controllo, con graduazione della intensità dell’intervento giudiziario, in chiave di potenziale «recupero» dell’ente economico ad una diversa condizione operativa, ove si sia constatata l’esistenza :
a) di una coartazione di volontà o di una agevolazione stabile (non propriament dolosa e/o frutto della coartazione) realizzata dall’azienda verso persone porta di pericolosità qualificata (qui va disposta l’amministrazione giudiziaria dei beni utilizzabili per lo svolgimento della attività economica, ai sensi dell’art. modalità gestionali affini a quelle del sequestro tipico);

b) di un semplice pericolo di infiltrazione mafiosa nell’attività di impresa (l’agevolazione è occasionale, dunque ‘non perdurante’) con applicazione in caso del controllo giudiziario di cui all’art.34 bis, consistente in una sorta di

‘vigilanza prescrittiva’, nelle forme e con le modalità di cui al comma 2 medesima disposizione (obblighi di comunicazione di determinate attività o, alternativa, nomina di un amministratore giudiziario con funzioni controllo eventuali prescrizioni) .

2.1 Dunque la qualificazione preliminare della relazione esistente tra perso beni organizzati in azienda determina la scelta della tipologìa di misura in funz essenzialmente, dei diversi scopi assegnati dal legislatore alle medesime.

E’ evidente, infatti che mentre l’amministrazione ed il controllo mira essenzialmente – ad un ripristino funzionale dell’attività di impresa – una ridimensionata e neutralizzata l’ingerenza dei soggetti portatori di pericolosi sequestro deriva da una constatazione di pericolosità del soggetto che gest l’attività economica e mira alla recisione del nesso tra persona pericolosa e b

Ed è anche necessario evidenziare che una volta adottate le rnisure del contro o della amministrazione giudiziaria il Tribunale della Prevenzione, anche in e alle verifiche disposte nel corso di tali misure, può mutare la prima qualifica e transitare in una tipologìa prevenzionale diversa, adottando la misura adeguata.

Ciò posto, la particolare misura di prevenzione del controllo delle aziende domanda» ai sensi dell’art.34 bis co.6 cod. ant. realizza – in tale ambito – una ulteriore sottopartizione con caratteri peculiari.

In presenza di un primo accertamento, a fini amministrativi, del «tentativ infiltrazione mafiosa tendente a condizionare le scelte e gli indirizzi dell’im (art. 84 cod.ant.), è data all’impresa (che pure contesta il fondamento fat della interdittiva) la possibilità di adottare un percorso emendativo ricorrend applicazione del controllo giudiziario su domanda.

Si configura in tal modo una alternativa rappresentata dalla «consegn dell’impresa al Tribunale delle misure di prevenzione, il che comport applicazione di penetranti strumenti di controllo della gestione, di verifica dei di finanziamento, di comunicazione di situazioni di fatto rilevanti, nonché eventuale obbligo di adottare misure organizzative idonee a prevenire il rischi infiltrazione mafiosa (secondo il modello normativo di cui all’art.34bis co.2 le unico applicabile al controllo volontario).

In simile contesto, va anche detto che non appare conforme al complessivo assett legale dell’istituto – introdotto con legge n.161 del 17 ottobre 2017 – ritene il controllo giudiziario su richiesta si configuri come un ‘beneficio’ per il solo legale di sospensione delle inibizioni derivanti dalla informazione antima

interdittiva, trattandosi di una «alternativa » che realizza un diverso ass interessi (rispetto alla mera inibizione all’esercizio di determinate economiche) e che mira a recuperare, ove possibile, i profili di competitività inquinata’ della realtà aziendale ed a favorire un intervento del Tribunale prevenzione asseverato da migliori conoscenze delle condizioni operative del singola impresa.

2.2 Da quanto sinora detto deriva che ad essere ostativa all’accoglimento de domanda di controllo ‘volontario’ è, da un lato, la constatazione (da part Tribunale della prevenzione) della esistenza di una condizione di agevolazio «perdurante» dell’impresa a vantaggio di realtà organizzate, inquadrabili co realtà associative di stampo mafioso, se ed in quanto tale condizione – al momen della domanda di ammissione – renda negativa la prognosi di ‘riallineament dell’impresa a condizioni operative di legalità e competitività.
Al contempo, è ostativa all’ammissione la constatazione di ‘assenza della relazi (anche pregressa) tra azienda ed organizzazione criminale esterna.

Tale assetto interpretativo deriva dai contenuti espressi dalla Sezioni Unite nel arresto ric. Ricchiuto del 2019 (sent. n. 46898/2019), secondo cui la verifica della condizione di fatto in cui si trova l’impresa richiedente va realizzata (sull delle fonti di conoscenza già emerse o allegate dalle parti in sede di udi camerale) essenzialmente in chiave prognostica, nel senso della utilità o me dello strumento oggetto di richiesta . P·ì-7

Ed invero la citata decisione Sez. U Ricchiuto così precisa la direzione della verifica giurisdizionale: con riferimento, poi, alla domanda della parte privata, c raggiunta da interdittiva antimafia, di accedere al controllo giudiziario accertamento – e in ciò la motivazione della citata sentenza n. 29487 della Pr Sezione promuove prospettive non del tutto sovrapponibili alle conclusioni qu prese- non scolora del tutto, dovendo pur sempre il tribunale adito accerta presupposti della misura, necessariamente comprensivi della occasionalità del agevolazione dei soggetti pericolosi, come si desume dal rilievo che l’accertamen della insussistenza di tale presupposto ed eventualmente di una situazione p compromessa possono comportare il rigetto della domanda e magari raccoglimento di quella, di parte avversa, relativa alla più gravosa misura d amministrazione giudiziaria o di altra ablativa. ILa peculiarità dell’accertament giudice, sia con riferimento alla amministrazione giudiziaria che al contro giudiziario, ed a maggior ragione in relazione al controllo volontario, sta per fatto che il fuoco della attenzione e quindi del risultato di analisi deve esser
non solo su tale pre-requisito, quanto piuttosto, valorizzando le caratteri strutturali del presupposto verificato, sulle concrete possibilità che la singol aziendale ha o meno di compiere fruttuosamente il cammino verso il riallineamento con il contesto economico sano, anche avvalendosi dei controlli delle sollecitazioni (nel caso della amministrazione, anche vere intromissioni) il giudice delegato può rivolgere nel guidare la impresa infiltrata. L’accertam dello stato di condizionamento e di infiltrazione non può, cioè, essere solt funzionale a fotografare lo stato attuale di pericolosità oggettiva in cui v realtà aziendale a causa delle relazioni esterne patologiche, quanto piutto comprendere e a prevedere le potenzialità che quella realtà ha di affrancars seguendo l’iter che la misura alternativa comporta .
3. E’ evidente pertanto che dopo le precisazioni espresse dalle Sezioni Unit questa Corte nel citato arresto, la valutazione «autonoma» del Tribunale del prevenzione ai fini di cui all’art.34 bis t comma 6, pur basandosi sui contenuti della informazione prefettizia (e su eventuali allegazioni di parte) deve necessariame individuare i presupposti fattuali cui l’art.34 bis comma 1 ancora l’applicaz dell’istituto : a) l’esistenza di una relazione tra l’impresa ed i soggetti portatori pericolosità qualificata; b) l’occasionalità delle forme di agevolazione tra la prima e l’attività dei secondi; c) la prognosi favorevole in termini di ‘efficacia’ del controllo a scongiurare il pericolo concreto di infiltrazioni mafiose.
In tale momento la «giurisdizionalità piena» del sistema della prevenzione esclu peraltro che il Tribunale possa considerare – sull punto della esisl:enza o meno d relazione sub a intangibili le valutazioni espresse dall’organo di prevenzione amministrativa, fermo restando che la decisione emessa in sede di prevenzione (in tal caso reiettiva) non ‘tocca’ l’esistenza della informazione inter prefettizia.

Vero è che in alcune pronunzie di questa Corte -che hanno ritenuto ammissibile la domanda di controllo anche nelle ipotesi in cui secondo il Tribunale de prevenzione non vi era alcuna agevolazione il provvedimento amministrativo rappresenterebbe un ‘substrato intangibile’ della domanda dell’impresa (in t direzione v. Sez. 11 n. 9122 del 28.1.2021; Sez. VI n. 30168 del 7.7.2021;) tale opzione interpretativa (peraltro non univoca, v. Sez. H n. 22083 20.5.2021; Sez. H n. 899 del 16.11.2022, dep.2023) non appare, secondo il Collegio, in linea con i contenuti di Sez. U Ricchiuto, finendo – tra l’altro – con imporre l’applicazione di una misura di prevenzione (il controllo giudiziario) an nelle ipotesi in cui l’autorità giurisdizionale – nel suo proprio momento cognit
non ravvisi la primaria condizione fattuale dell pericolo di condizionamento della attività di impresa.

3.1 Tutto ciò precisato, la motivazione espressa dalla Corte di Appello è da ritenersi apparente quanto alla individuazione – nel caso in esame – dello stabile condizionamento della attività di impresa, con accoglimento del primo motivo.

In particolare, il nucleo argomentativo – di maggior peso – delle decisioni di merito risiede nel «sospetto» di asservimento della attività economica svolta dalla RAGIONE_SOCIALE agli interessi di COGNOME NOME, anche in ragione : a) del rapporto di parentela, sia pure non stretto, descritto in apertura; b) della ritenuta ingerenza del COGNOME nella attività svolta dalla RAGIONE_SOCIALE (società dei cugini di COGNOME NOME e COGNOME NOME); c) nella esistenza di rapporti commerciali tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE.
Tuttavia si tratta, per come esposto nella decisione impugnata, di un mero sospetto non suffragato da concrete evidenze rappresentative di un simile livello di condizionamento operativo, stante la autonomia societaria e organizzativa della RAGIONE_SOCIALE rispetto alla RAGIONE_SOCIALE e la mancata individuazione d situazioni di fatto in cui la RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata asservita agli interessi illeciti del COGNOME.

Non può, sul punto, non richiamarsi quanto affermato in precedenza, specie in riferimento alla necessità di una autonoma valutazione del giudice della prevenzione degli elementi di fatto posti a base della interdittiva prefettizia, valutazione che nel caso in esame risulta obiettivamente carente.

Ciò conduce all’accoglimento del primo motivo di ricorso, con assorbimento delle ulteriori doglianze.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Ancona.

Così deciso il 5 luglio 2023

CTESUPF GLYPH ;-‘-‘t Ci CA5-‘1; ir, 9

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.