Controllo giudiziario: no se l'infiltrazione è stabile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società cooperativa contro il diniego del controllo giudiziario. La Corte ha confermato la decisione di merito che riteneva l’infiltrazione mafiosa non occasionale, ma stabile e duratura, basandosi su elementi come l’origine dell’attività aziendale e i legami dei titolari effettivi con la criminalità organizzata. Tale stabilità esclude i presupposti per l’applicazione della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo Giudiziario: Stabilità dell’Infiltrazione Mafiosa Esclude la Misura

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha ribadito un principio cruciale in materia di misure di prevenzione: il controllo giudiziario non può essere concesso a un’impresa se l’infiltrazione mafiosa non è occasionale, ma risulta stabile e duratura. Questa decisione chiarisce i confini applicativi di uno strumento pensato per salvare le aziende sane da contaminazioni esterne, ma non per legittimare situazioni di contiguità consolidata con la criminalità organizzata.

I Fatti del Caso: La Lunga Battaglia per il Controllo Giudiziario

Una società cooperativa si era vista respingere, prima dal Tribunale e poi dalla Corte di Appello, la richiesta di ammissione al controllo giudiziario previsto dall’art. 34 del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia). La vicenda processuale era complessa: una prima decisione della Corte di Appello era stata annullata dalla stessa Cassazione per difetto di motivazione. La Corte territoriale, chiamata a riesaminare il caso, aveva nuovamente respinto l’appello della società, confermando il diniego della misura di prevenzione.

La società, quindi, ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando che anche la seconda decisione della Corte di Appello fosse viziata. Secondo la difesa, i giudici di merito non avevano condotto una valutazione attuale del rischio di infiltrazione, limitandosi a considerare eventi passati e fornendo una motivazione solo apparente.

La Decisione della Corte: La Distinzione tra Infiltrazione Occasionale e Stabile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. In primo luogo, ha ricordato che i ricorsi in Cassazione avverso i provvedimenti in tema di controllo giudiziario sono ammessi solo per “violazione di legge”. Un vizio di motivazione può essere fatto valere solo se è talmente grave da equivalere a una sua totale assenza, cosa che non si è verificata nel caso di specie.

Entrando nel merito, la Cassazione ha ritenuto che la Corte di Appello avesse fornito una motivazione logica e completa per negare il beneficio. La decisione si fondava su elementi specifici che dimostravano come il condizionamento mafioso non fosse né sporadico né temporalmente limitato.

L’Importanza del Controllo Giudiziario e i Suoi Presupposti

Il controllo giudiziario è una misura fondamentale per tutelare il tessuto economico sano. Esso consente a un’impresa, altrimenti destinata a un’interdittiva antimafia, di continuare la propria attività sotto la supervisione di un amministratore giudiziario. Tuttavia, la sua applicazione è subordinata a una condizione precisa: l’agevolazione ai soggetti legati alla criminalità organizzata deve essere occasionale.

Nel caso analizzato, i giudici di merito hanno concluso che tale occasionalità mancasse. L’infiltrazione era, al contrario, stabile e strutturale, radicata nella stessa operatività dell’azienda.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Appello aveva basato la sua decisione su argomentazioni ben precise. Aveva evidenziato come l’attività della società ricorrente derivasse dall’affitto di un ramo d’azienda di un’altra compagine già colpita da interdittiva antimafia. Inoltre, aveva sottolineato il ruolo dei titolari effettivi dell’impresa, soggetti coinvolti in procedimenti per reati di mafia. Questi elementi, considerati nel loro complesso, dipingevano un quadro di condizionamento sistematico e persistente, tale da rendere inapplicabile il regime del controllo giudiziario. La Cassazione ha ritenuto questa analisi congrua e immune da censure, confermando che la motivazione fornita non era affatto apparente, ma ben ancorata ai fatti.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce che il controllo giudiziario non è uno strumento per sanare situazioni di contiguità strutturale con ambienti mafiosi. La sua ratio è quella di intervenire su infiltrazioni episodiche, consentendo all’impresa di espellere gli elementi inquinanti e di tornare a operare in piena legalità. Quando, invece, il legame con la criminalità organizzata appare stabile e duraturo, come nel caso di specie, l’unica misura adeguata è quella che impedisce all’impresa di operare, per evitare che continui a rappresentare un veicolo di agevolazione per le mafie. La decisione della Cassazione, dichiarando l’inammissibilità del ricorso e condannando la società al pagamento delle spese e di un’ammenda, chiude definitivamente la porta a un’interpretazione estensiva della norma, preservando la natura eccezionale e finalizzata del controllo giudiziario.

Quando è ammissibile un ricorso in Cassazione contro un diniego di controllo giudiziario?
Il ricorso è ammissibile solo per violazione di legge. Un difetto di motivazione può essere dedotto solo quando la motivazione è totalmente assente o meramente apparente, al punto da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

Perché alla società è stato negato il controllo giudiziario?
Il controllo giudiziario è stato negato perché il condizionamento da parte della criminalità organizzata non è stato ritenuto occasionale, bensì stabile e duraturo. Questo giudizio si basava su elementi concreti come i legami dei titolari effettivi e l’acquisizione di un’attività da un’altra impresa già colpita da interdittiva antimafia.

Qual è il presupposto fondamentale per ottenere il controllo giudiziario ai sensi dell’art. 34-bis del D.Lgs. 159/2011?
Il presupposto essenziale è che l’agevolazione all’attività di soggetti legati alla criminalità organizzata sia occasionale. Se l’infiltrazione è stabile e duratura, tale misura non può essere concessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34934 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34934 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RESILIENZA RAGIONE_SOCIALE IN PERSONA DEL L.R.P.T. IAIUNESE ANTONIO

avverso il decreto del 29/04/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, sezione misure di prevenzione, decidendo in sede di rinvio dalla Corte di cassazione che con sentenza del 17 settembre 2024 aveva annullato il provvedimento datato 30 aprile 2024, con decreto emesso in data 29 aprile 2025, respingeva l’appello proposto dal legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di primo grado del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere che aveva respinto la domanda di ammissione della stessa società al controllo giudiziario ex art. 34 D.Lvo 159/2011.
Avverso detto decreto proponeva ricorso per cassazione il difensore e procuratore speciale del legale rappresentante, AVV_NOTAIO, deducendo, con unico motivo qui riassunto ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., violazione di legge e difetto di motivazione ai sensi dell’art. 627 cod. proc. pen. avendo il giudice di

rinvio fornito una motivazione meramente apparente circa la non occasionalità delle infiltrazioni mafiose nella società istante; il giudice di appello non aveva accertato l’attualità del livello di rischio di assoggettamento della compagine societaria al potere mafioso dovendo farsi applicazione del principio stabilito dalle Sezioni Unite ‘ Ricchiuto ‘ secondo cui il dato della infiltrazione va effettuato sulla base di un giudizio prognostico e non rivolto a vicende passate. Nel caso in esame il giudizio operato dalla Corte di appello era stato omesso quanto ai fatti successivi la costituzione della società nel 2010 e mancava, pertanto, una valutazione di perdurante contiguità con i contesti mafiosi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso appare essere stato proposto per motivi manifestamente infondati e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Deve innanzi tutto essere rilevato come pur procedendosi a seguito di annullamento con rinvio per assoluto difetto di motivazione in tema di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione avverso il provvedimento della corte d’appello che, in sede di impugnazione, decide sulla ammissione al controllo giudiziario ex art. 34bis , comma 6, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, è ammissibile solo per violazione di legge, essendo, in tal caso, applicabili i limiti di deducibilità di cui agli artt. 10, comma 3, e 27 del medesimo decreto. (Sez. 5, n. 34856 del 06/11/2020, Biessemme, Rv. 279982 – 01).
Orbene nel caso di specie non può ritenersi versare il provvedimento impugnato nel caso dell’assoluto difetto di motivazion e a sostegno del rigetto dell’appello , posto che, la Corte di appello sezione misure di prevenzione, con le diffuse argomentazioni esposte alle pagine 8-12 del decreto gravato da ricorso, ha proprio spiegato che per i soggetti indicati come dipendenti della società e per l’attività dalla stessa acquisita a titolo di affitto di azienda proveniente da altra compagine destinataria di interdittiva antimafia, il condizionamento da parte dei reali titolari, COGNOME e COGNOME, soggetti coinvolti in procedimenti per reati di mafia, non potesse ritenersi né sporadico né temporalmente limitato.
Il giudice di appello, pertanto, sulla base di specifici elementi ha escluso il presupposto del controllo giudiziario ex art. 34bis d.lgs. n. 159/2011, ritenendo la sussistenza di specifici elementi per affermare che l’agevolazione dell’attività di soggetti connessi alla criminalità organizzata da parte dell’azienda non fosse occasionale, così come imposto dalla citata norma, bensì stabile e duratura e tale da escludere, pertanto, il regime del controllo giudiziario pure richiesto dalla stessa. In tale sen so risultano confutati gli argomenti esposti nell’appello e fornita
una motivazione non censurabile e che ha sicuramente integrato il vizio rilevato nella precedente sentenza di annullamento di questa Corte di cassazione.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 9 ottobre 2025 IL CONSIGLIERE AVV_NOTAIO NOME COGNOME

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.