Controllo giudiziario: no se l'infiltrazione è cronica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società a cui era stato negato l’accesso al controllo giudiziario volontario. La decisione si fonda sulla valutazione dei giudici di merito, che hanno riscontrato un’infiltrazione mafiosa di natura cronica, attuale e persistente, tale da rendere impossibile un recupero dell’azienda attraverso questo strumento. La Suprema Corte ha ribadito che il suo sindacato è limitato alla violazione di legge e non può riesaminare la valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo Giudiziario e Infiltrazione Mafiosa: Quando l’Azienda Non Può Essere “Curata”

Il controllo giudiziario volontario rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per recuperare le imprese a rischio di infiltrazione mafiosa, offrendo loro una possibilità di risanamento. Tuttavia, questa opportunità non è incondizionata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di applicazione di questa misura, stabilendo che non può essere concessa quando l’infiltrazione criminale è così radicata da essere considerata “cronica” e “attuale”.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Respinta

Una società operante nel settore dello sviluppo industriale si è vista rigettare la richiesta di ammissione al controllo giudiziario volontario. Sia il Tribunale che la Corte di Appello hanno motivato il diniego sulla base di una profonda e persistente infiltrazione da parte di un noto clan locale. Secondo i giudici, l’azienda era condizionata in modo così strutturale da rendere impossibile un suo recupero attraverso la misura richiesta.

La società ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la valutazione dei giudici fosse errata e che le prove a suo carico (come la parentela di un amministratore con un esponente di spicco del clan o l’assunzione passata di un altro soggetto legato alla criminalità organizzata) non dimostrassero un pericolo attuale.

L’Infiltrazione Mafiosa e il Controllo Giudiziario: L’Analisi della Corte

La Corte di Appello, la cui decisione è stata poi confermata dalla Cassazione, aveva condotto un’analisi approfondita, concludendo che l’infiltrazione non era un episodio isolato o occasionale, ma un fenomeno cronico. Questa valutazione si basava su una serie di elementi convergenti:

* Collegamenti diretti: L’assunzione di un esponente apicale di un clan federato a quello principale.
* Interessi convergenti: L’acquisizione di un immobile in un’area considerata centro di interessi comuni con il clan.
* Persistenza nel tempo: Le informative antimafia e i decreti prefettizi che, nel corso degli anni, avevano costantemente confermato il quadro di condizionamento.

La Cronicità come Ostacolo Insormontabile

Il punto centrale della decisione è il giudizio prognostico negativo sulla cosiddetta “emendabilità” dell’azienda. I giudici hanno ritenuto che la situazione fosse talmente compromessa da non poter essere sanata con gli strumenti, pur incisivi, del controllo giudiziario. Questa misura, infatti, presuppone che l’infiltrazione sia occasionale e che l’impresa abbia le risorse e la volontà per liberarsi dal condizionamento esterno. In questo caso, la pervasività del legame con il clan è stata giudicata un ostacolo insuperabile.

Il Ricorso in Cassazione e la Violazione di Legge

La difesa della società ha tentato di contestare questa ricostruzione davanti alla Suprema Corte. Tuttavia, la Cassazione ha ricordato un principio fondamentale del suo ruolo: il ricorso in Cassazione, in materia di misure di prevenzione come il controllo giudiziario, è ammissibile solo per “violazione di legge” e non per riesaminare i fatti. Le argomentazioni della società sono state considerate un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione della Corte di Appello. La motivazione dei giudici di merito non è stata ritenuta né assente né illogica, ma al contrario “articolata” e basata su elementi concreti che giustificavano ampiamente la conclusione di un’infiltrazione cronica e attuale. La Suprema Corte ha evidenziato come la Corte di Appello avesse correttamente valutato la gravità e la persistenza del fenomeno, giustificando la prognosi negativa sull’impossibilità di recupero dell’azienda. Di conseguenza, il rigetto della richiesta di ammissione al controllo giudiziario era giuridicamente corretto.

Conclusioni: Le Implicazioni per le Imprese

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: il controllo giudiziario è uno strumento di recupero, non di salvataggio di situazioni irrimediabilmente compromesse. Le aziende che aspirano a beneficiarne devono dimostrare che l’eventuale condizionamento mafioso è un episodio superabile e non una caratteristica strutturale della propria operatività. La valutazione del giudice si basa su un’analisi complessiva e su una prognosi futura: se l’azienda appare cronicamente infiltrata, le porte di questo istituto restano chiuse, aprendo la strada a misure preventive ben più severe.

Quando può essere negato il controllo giudiziario volontario a un’impresa?
Il controllo giudiziario può essere negato quando l’infiltrazione mafiosa non è occasionale, ma si presenta come cronica, attuale e radicata, al punto da rendere impossibile una prognosi positiva sulla capacità dell’azienda di essere risanata e riportata alla legalità.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione in materia di controllo giudiziario?
In questa materia, il ricorso alla Corte di Cassazione è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito (ad esempio, l’esistenza o la gravità dell’infiltrazione), a meno che la loro motivazione non sia palesemente illogica o del tutto assente.

Un’infiltrazione mafiosa passata può giustificare il rigetto del controllo giudiziario oggi?
Sì, se i giudici ritengono che quell’infiltrazione, seppur risalente nel tempo, abbia una natura ‘cronica’ e mantenga la sua ‘attualità’, ovvero continui a condizionare l’azienda nel presente. La valutazione non si basa su singoli episodi, ma sul quadro complessivo e sulla persistenza del pericolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 486 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 486 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE.101/4 GLYPH i·O GLYPH vtiet avverso il decreto del 06/07/2023 della CORTE di APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che chiedeva il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La Corte di appello di Napoli, decidendo in sede di rinvio dopo l’annullamento Corte di Cassazione, confermava il provvedimento del Tribunale che aveva rigett l’istanza della società ricorrente di essere ammessa al controllo giudiziario volo sensi dell’articolo 34-bis, comma 6, d.lgs n. 159 del 2011.

Avverso tale provvedimento proponeva ricorso per cassazione il difensore che, doglianze ribadite con memoria del 6 novembre 2011, deduceva:

2.1. violazione di legge (34-bis, comma 6, digs n. 159 del 2011): la motivazione sarebbe apparente in relazione al riconoscimento della cronica infiltrazione mafiosa dell’impresa ricorrente, ritenuta ostativa all’ammissione al controllo giudiziario volontar segnatamente: non sarebbe stato dato un adeguato riscontro alle doglianze proposte con l’atto d’appello e sarebbe stata illegittimamente valorizzata la parentela di NOME COGNOME, amministratore della società, con NOME COGNOME, esponente apicale del clan dei Terraciano, senza indicare quali fosse le ragioni ostative alla ammissione al controllo giudiziario volontario;
2.1.1. Il collegio premette che in tema di misure di prevenzione, il ricorso pe cassazione avverso il provvedimento della Corte d’appello che, in sede di impugnazione, decide sulla ammissione al controllo giudiziario ex alt. 34-bis, comma 6, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, è ammissibile solo per violazione di legge, essendo, in tal caso, applicabili limiti di deducibilità di cui agli artt. 10, comma 3, e 27 del medesimo decreto (Sez. 5 Sentenza n. 34856 del 06/11/2020, Biessemme, Rv. 279982 – 01).

Nel caso in esame, contrariamente a quanto dedotto, il provvedimento impugnato offriva una articolata motivazione in ordine alle ragioni del rigetto, ritenendo che la socie ricorrente fosse “cronicamente” ed “attualmente” infiltrata dalla mafia locale, il c ostava alla concessione del beneficio (pagg. 5 e 6 del provvedimento impugnato).

La motivazione contestata, contrariamente a quanto dedotto, non si configura affatto come apparente: la Corte di appello riteneva che l’agevolazione mafiosa emersa non fosse occasionale, ma cronica, essendosi espressa in molteplici modi, tra i quali la significativ assunzione presso la società ricorrente di COGNOME NOME esponente apicale del clan camorristico federato ai Terracciano; veniva rilevato, altresì, che la società aveva acquisito un immobile in Prato, centro di convergenza di interessi comuni con il clan COGNOME. E che rispetto a tale quadro non appariva risolutiva la assoluzione di COGNOME NOME, né tantomeno la restituzione dell’immobile, in sede di prevenzione, che non escludeva l’infiltrazione mafiosa della società (pag. 5 del provvedimento impugnato).
2.2. Violazione di legge: non sarebbe stata dimostrata la pericolosità sociale di NOME COGNOME né la sua attualità; l’unica vicenda processuale citata come rilevante risalirebbe, infatti al 2007 e sarebbe occasionale, conclusa, e priva di proiezioni nel futuro.

2.2.1: La doglianza non è consentita in quanto non individua una violazione di legge, ma censura la motivazione del provvedimento impugnato.

Peraltro, contrariamente a quanto dedotto, la Corte di appello rilevava, con motivazione ineccepibile, la sussistenza della cronica infiltrazione mafiosa della società da parte del clan dei COGNOME resa evidente dall’azione di COGNOME NOME; secondo la Corte l’infiltrazione era emersa chiaramente dalla prima informativa antimafia risalente al 30

luglio 2013.Ed era stata confermata dai decreti prefettizi del 2015 e del 2016 e dall’ordinanza del 27 luglio 2021.

La valutazione effettuata dal Prefetto trovava conferma nel decreto del Tribunale oggetto dell’appello. Nel valutarne la legittimità la Corte di appello, oltre a rileva costanza ed attualità dell’infiltrazione mafiosa, effettuava un giudizio prognostico negativo sull’emendabilità di tale situazione, ritenendo impossibile il recupero aziendale con l strumento del controllo giudiziario volontario.

Si tratta di una valutazione coerente con le indicazioni ermeneutiche fornite dalla Cassazione secondo cui la verifica dell’occasionalità dell’infiltrazione mafiosa, che Tribunale è tenuto a compiere per disporre il controllo giudiziario ai sensi dell’art. 34-bis del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, non deve essere finalizzata ad acquisire un dato statico, consistente nella cristallizzazione della realtà preesistente, ma deve essere funzionale a un giudizio prognostico circa l’emendabilità della situazione rilevata, mediante gli strumenti di controllo previsti dall’art. 34-bis, commi 2 e 3, del d.lgs. n. 159 del 2011.. (Sez. 6, n. 1590 del 14/10/2020, dep. 2021, Senese s.p.a. Rv. 280.341 – 01)
2.3. Violazione di legge in ordine criteri per – individuare la stabile e GLYPH duratura agevolazione camorristica: si deduceva che il rapporto con NOME NOME era cessato da oltre dieci anni, sicché non poteva essere posto fondamento del provvedimento reiettivo.

2.3.1. Anche questa doglianza censura la motivazione e non individua violazioni di legge, le uniche deducibili in sede di legittimità.

La Corte d’appello richiamava i numerosi provvedimenti amministrativi le valutazioni del Tribunale in ordine all’attualità dell’infiltrazione mafiosa e alla prognosi negativ ordine alla sua emendabilità, rilevando come l’infiltrazione ad opera del clan dei COGNOME fosse ancora attuale e pericolosa tenuto conto e non sarebbe smentita dagli elementi allegati dalla difesa (pagg. 3 e 4 del provvedimento impugnato).

2.4.Violazione di legge (art. 627 cod. proc. pen.) la reiezione non avrebbe tenuto conto delle indicazioni della Corte di legittimità contenute nella sentenza di annullamento. Sarebbe stata rivalutata la attualità dell’infiltrazione mafiosa che, invece, sarebbe stat già esclusa, con decisione non impugnata sul punto.

2.4.1. Il motivo è manifestamente infondato in quanto nella sentenza di annullamento la Cassazione aveva individuato una violazione di legge nella omessa considerazione del «nucleo del gravame» delle doglianze difensive in ordine alla sussistenza ed all’attualità dell’infiltrazione mafiosa e nel rigetto della richiesta sulla base di una valutazione erra in diritto del presupposto ostativo alla concessione del controllo giudiziario volontari ovvero la cronicità dell’infiltrazione, che implica la sua attualità.
Contrariamente a quanto dedotto, il provvedimento impugnato ha rispettato in mandato rescindente ed ha offerto una puntuale giustificazione in ordine al presupposto ostativo, con motivazione che ha valorizzato la gravità e persistenza dell’infiltrazione, sua attualità e ha giustificato la conseguente prognosi negativa in ordine alla sua emendabilità (pagg. 5 e 6 del provvedimento impugnato).

2.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna H ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il giorno GLYPH 23 novembre 2023

L’estensore GLYPH

Il Pre dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.