Controllo giudiziario: no se l'infiltrazione è cronica

La Corte di Cassazione conferma il rigetto di un’istanza di controllo giudiziario presentata dal titolare di un’impresa individuale colpita da interdittiva antimafia. La decisione si fonda sulla valutazione di un’infiltrazione mafiosa non meramente occasionale, ma stabile e cronica, derivante dai collegamenti dell’imprenditore con altre realtà societarie e soggetti legati ad ambienti criminali. Tale condizione di permeabilità radicata è stata ritenuta ostativa alla ‘bonifica’ dell’azienda, scopo principale della misura del controllo giudiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo Giudiziario e Infiltrazioni Mafiose: Quando l’Azienda non è Recuperabile

L’istituto del controllo giudiziario volontario rappresenta uno strumento cruciale per le imprese colpite da interdittiva antimafia che intendono risanare la propria posizione e rientrare nel circuito dell’economia legale. Tuttavia, l’accesso a questa misura non è automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23499/2025, ha ribadito un principio fondamentale: il controllo giudiziario è inapplicabile se l’infiltrazione mafiosa nell’attività imprenditoriale non è occasionale, ma presenta caratteri di cronicità e stabilità, rendendo di fatto impossibile una ‘bonifica’ aziendale.

I Fatti del Caso: L’Interdittiva e la Richiesta di Controllo

Il caso esaminato riguarda un imprenditore, titolare di un’impresa individuale, che aveva richiesto l’ammissione al controllo giudiziario ai sensi dell’art. 34-bis del Codice Antimafia. La richiesta era stata avanzata a seguito di un’interdittiva antimafia emessa dalla Prefettura, provvedimento che l’imprenditore aveva impugnato dinanzi al TAR.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto l’istanza. Le corti di merito avevano evidenziato come l’imprenditore fosse stato in passato amministratore unico di un’altra società (una S.r.l.s.), della quale aveva acquisito l’intero capitale sociale dal figlio di un soggetto noto per la sua contiguità a un clan camorristico. Questa operazione societaria era avvenuta in un contesto temporale sospetto, ovvero in concomitanza con lo scioglimento per infiltrazioni mafiose del Comune di cui lo stesso imprenditore era Vicesindaco. Secondo i giudici, questi elementi dimostravano un condizionamento mafioso stabile e persistente, e non un’agevolazione meramente occasionale.

La Decisione della Cassazione sul Controllo Giudiziario

L’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo, tra le altre cose, un errore di valutazione da parte dei giudici di merito. A suo dire, l’analisi avrebbe dovuto concentrarsi esclusivamente sulla sua impresa individuale, la quale non risultava infiltrata, e non sulle vicende di un’altra società. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni precedenti e offrendo importanti chiarimenti sui presupposti del controllo giudiziario.

La Distinzione tra Infiltrazione Occasionale e Cronica

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra un’agevolazione mafiosa ‘occasionale’ e una condizione di ‘cronicità’ dell’infiltrazione. Il controllo giudiziario è pensato per recuperare aziende che, pur avendo subito un condizionamento, sono ancora ‘salvabili’. Quando, invece, l’impresa appare pervasa da cointeressenze criminali radicate e non occasionali, essa è considerata ‘irrimediabilmente avvinta’ a logiche di mercato illecite. In questi casi, la misura non può essere concessa perché mancherebbe la prospettiva di una reale ed efficace bonifica.

Il Collegamento tra Imprenditore e Società Diverse

La Corte ha ritenuto corretto l’approccio dei giudici di merito, che hanno valutato la permeabilità mafiosa non in modo frammentario, ma considerando l’intera sfera di attività dell’imprenditore. Il collegamento tra l’imprenditore, la sua impresa individuale e la precedente gestione della S.r.l.s. è stato considerato un elemento chiave. La Cassazione ha stabilito che il rischio di infiltrazione, emerso in relazione a una società, può logicamente estendersi a un’altra realtà aziendale facente capo allo stesso soggetto, specialmente se le circostanze (come l’acquisto di quote da familiari di esponenti di clan) sono anomale e sintomatiche di un legame stabile.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su un’interpretazione rigorosa della finalità dell’art. 34-bis. La norma mira a contemperare la tutela dell’ordine pubblico con la libertà di iniziativa economica, favorendo la continuità aziendale solo quando vi sia una concreta possibilità di ‘riallineamento’ dell’impresa nel circuito dell’economia sana. Il giudizio prognostico sulla ‘emendabilità’ della situazione è centrale. Se l’analisi dei fatti, come desunti dall’informativa prefettizia, rivela una condizione di asservimento strutturale alle logiche criminali, viene meno il presupposto stesso per l’applicazione della misura. La Corte ha sottolineato che il controllo giudiziario non può diventare uno strumento per aggirare gli effetti di un’interdittiva quando l’infiltrazione è profonda e radicata. Il giudizio del giudice della prevenzione, pur basandosi sull’atto amministrativo, deve verificare autonomamente il grado di permeabilità dell’impresa per formulare una prognosi sulla sua recuperabilità.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il controllo giudiziario non è un diritto automatico per l’impresa colpita da interdittiva, ma è subordinato a una valutazione discrezionale del giudice. Quest’ultimo deve accertare non solo la presenza di un pericolo di infiltrazione, ma anche la sua natura. Solo un’infiltrazione ‘occasionale’ apre le porte alla misura di recupero. Al contrario, una ‘cronica’, ‘stabile’ e ‘pervasiva’ permeabilità mafiosa, desumibile anche dai collegamenti passati e presenti dell’imprenditore, costituisce un limite invalicabile, poiché rende vana ogni prospettiva di bonifica e riallineamento dell’attività economica ai principi di legalità.

Quando un’impresa colpita da interdittiva antimafia può richiedere il controllo giudiziario?
Un’impresa può richiedere il controllo giudiziario volontario dopo aver ricevuto un’interdittiva antimafia e averla impugnata davanti al giudice amministrativo. La misura è finalizzata a consentire la ‘bonifica’ dell’azienda e la sua continuità operativa, sospendendo gli effetti del provvedimento prefettizio.

Perché in questo caso specifico il controllo giudiziario è stato negato?
È stato negato perché i giudici hanno ritenuto che l’infiltrazione mafiosa non fosse occasionale, ma stabile e cronica. Questa conclusione si basava sui legami significativi dell’imprenditore con soggetti vicini alla criminalità organizzata, emersi in particolare nella gestione di una precedente società, e considerati indicativi di una permeabilità radicata che si estendeva anche alla sua attuale impresa individuale.

L’assenza di un’infiltrazione occasionale esclude sempre l’applicazione del controllo giudiziario?
No, la sentenza chiarisce un principio più ampio. Il presupposto per il controllo giudiziario non è necessariamente la sola ‘occasionalità’ del condizionamento, ma la possibilità prognostica di ‘bonificare’ l’azienda. Tuttavia, una condizione di ‘cronicità’ dell’infiltrazione, che denota un asservimento strutturale a logiche criminali, è considerata un limite ostativo perché rende impossibile un recupero dell’impresa, che è lo scopo principale della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23499 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23499 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE Ferrara RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto del 21/01/2025 della Corte d’appello di Napoli

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con decreto del 26 giugno 2024, respingeva l’istanza avanzata da NOME COGNOME in proprio e quale titolare dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, di applicazione del controllo giudiziario ex art. 34-bis, comma 6, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, nelle more dell’impugnativa proposta innanzi al TAR avverso l’interdittiva antimafia emessa il 29 giugno 2023 dalla Prefettura di Caserta.

Con decreto del 21 gennaio 2025, la Corte di appello di Napoli ha confermato la statuizione reiettiva del Tribunale, sul rilievo della carenza del duplice requisito costituito dalla mera occasionalità dell’agevolazione mafiosa e dalla insussistenza del concreto pericolo di infiltrazioni mafiose nelle attivit dell’impresa.

Ad avviso di entrambi i giudici del merito, dalla motivazione dell’interdittiva prefettizia e dagli acquisiti documenti investigativi si desumevano plurimi elementi sintomatici della stabilità dell’agevolazione mafiosa e del persistente condizionamento dell’impresa da parte di soggetti (NOME COGNOME e il figlio NOME COGNOME, peraltro conviventi in alterni periodi) in strette relazioni con NOME COGNOME, riconosciuto vertice mafioso nel territorio di Sparanise. In particolare, NOME COGNOME era indicato, alla stregua delle attendibili propalazion dei collaboratori di giustizia COGNOME COGNOME come persona notoriamente contigua a NOME COGNOME capo del clan camorristico dei casalesi nel territorio del Comune di Sparanise.
Segnatamente, COGNOME era stato amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE prima titolare del 10% delle quote sociali dal 2017 e poi dell’intero capitale sociale dall’aprile 2022, all’esito dell’acquisto del 90% delle residue quote per il prezzo di euro 2.700,00 dal socio di maggioranza NOME COGNOME figlio allora convivente di NOME COGNOME. L’operazione di cessione delle quote di NOME COGNOME era stata realizzata in prossimità dell’insediamento della Commissione di accesso seguito dalla procedura di scioglimento per infiltrazioni camorristiche del Comune di Sparanise, di cui COGNOME era Vicesindaco. Anche la RAGIONE_SOCIALE di cui era amministratore unico Ferrara era stata sottoposta a interdittiva prefettizia.
Risultava pertanto accertato che Ferrara aveva relazioni significative con soggetti vicini alla criminalità camorristica egemone in quel territorio, agevolandone l’operatività.

Il difensore di NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione avverso detto decreto e ne ha chiesto l’annullamento, censurandone la violazione dell’art. 34-bis, comma 6, d.lgs. n. 159 del 2011 e la mancanza “grafica” di motivazione, enunciando plurimi ma connessi e sovrapponibili motivi, che investono i seguenti profili:

l’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, di cui Ferrara è titolare e per la quale è stato chiesto il controllo giudiziario volontario, è diversa dalla soc. RAGIONE_SOCIALEV cui si riferisce l’impianto argomentativo della motivazione dei giudici del merito, ed essa non risulta affatto infiltrata, neppure occasionalmente, dalla mafia locale;

non erano ravvisabili concreti elementi ostativi a una prognosi favorevole alla bonificabilità dell’azienda, assumendo scarso rilievo i rapporti tenuti da Ferrara, in una diversa società, con familiari di persone vicine ad ambienti mafiosi, quale il figlio incensurato di NOME COGNOME;

non sono stati valorizzati gli elementi sopravvenuti costituiti dal positivo riesame da parte della Prefettura di Caserta dell’azienda agricola RAGIONE_SOCIALE e dalla sentenza della Corte di cassazione del 3 aprile 2024, con la quale è stato annullato l’analogo decreto della Corte di appello di Napoli reiettivo dell’istanza di controllo giudiziario della soc. RAGIONE_SOCIALEVilla La Quercia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Va rimarcato innanzitutto che non appare condivisibile l’assunto preliminare del decreto impugnato, secondo cui la totale assenza di agevolazione mafiosa, rivendicata dal ricorrente, al pari della riscontrata stabilit dell’assoggettamento mafioso, sarebbe dal punto di vista logico ostativa al controllo volontario, che sarebbe giustificato solo in caso di riconosciuta occasionalità dell’agevolazione stessa.

Siffatta opzione interpretativa, invero, non è conforme all’orientamento giurisprudenziale di legittimità conseguente alla sentenza “COGNOME” delle Sezioni unite (n. 46898 del 26/09/2019, Rv. 277156), per il quale, quando sia avanzata richiesta di controllo giudiziario ex art. 34-bis, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011, su iniziativa della parte pubblica, la valutazione del prerequisito del pericolo concreto di infiltrazioni mafiose, idonee a condizionare le attività economiche delle aziende, è riservata in via esclusiva al giudice della prevenzione, in funzione di un controllo c.d. prescrittivo, mentre, nel caso di istanza della parte privata, ai sensi del comma 6 del medesimo articolo, tale valutazione deve tenere conto di quanto verificato in ordine allo stesso prerequisito dall’organo amministrativo e registrato nell’informazione antimafia interdittiva, che rappresenta il substrato informativo e logico della decisione del giudice ordinario, al fine di garantire il contemperamento fra i diritt costituzionalmente garantiti della tutela dell’ordine pubblico e della libertà di iniziativa economica attraverso l’esercizio dell’impresa (Sez. 6, n. 30168 del 07/07/2021, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 281834; Sez. 2, n. 9122 del 28/01/2021, COGNOME, Rv. 280906; Sez. 6, 06/04/2023 n. 22395, non mass.).
La misura in oggetto – espressamente subordinata all’adozione da parte del Prefetto della informazione interdittiva – fondata sulla sussistenza di tentativi di

infiltrazione mafiosa tendenti a condizionare le scelte e gli indirizzi della società dell’impresa, e alla successiva impugnazione dinanzi al giudice amministrativo di tale provvedimento – mira ad assicurare la “bonifica” volontaria dell’impresa e ad assicurarne il “riallineamento”, nelle more del giudizio amministrativo, nel circuito sano dell’economia, favorendo la continuità aziendale.

Sicché assume centrale rilievo, nella valutazione demandata al giudice della prevenzione chiamato a valutare la richiesta di controllo volontario, il giudizio prognostico relativo alla possibilità di positiva evoluzione della realtà aziendale attinta dal provvedimento prefettizio, precisandosi che la condizione di occasionale assoggettamento dell’impresa all’intimidazione mafiosa costituisce solo un prerequisito. In altri termini, in caso di controllo volontario, occorre verificare il grado e le caratteristiche della condizione di permeabilità mafiosa dell’impresa: verifica che, in pendenza del giudizio amministrativo avverso l’informazione interdittiva, è essenzialmente asservita alle prospettive di bonifica aziendale e dunque alla possibilità di formulare un giudizio prognostico in ordine alle emendabilità della situazione posta a fondamento della decisione amministrativa grazie allo strumento del controllo volontario, trovando viceversa un limite ostativo nel caso di verificata cronicità dell’infiltrazione. Inve l’impresa pervasa da cointeressenze criminali non occasionali appare irrimediabilmente avvinta da logiche di collocazione sul mercato non tutelabili e non merita la sospensione degli effetti dell’interdittiva.
In linea di principio, dunque, l’impresa assoggettata alla interdittiva, sia che rivendichi la mera occasionalità dell’agevolazione, sia che sostenga di essere integralmente estranea alla stessa, una volta esclusa in sede di accertamento giudiziale la stabilità della relativa infiltrazione, merita comunque di avvalers della misura e degli effetti neutralizzanti della decisione amministrativa nelle more della definizione del relativo giudizio secondo una prospettiva di bonifica aziendale favorita dalla situazione riscontrata.
Tanto premesso, la prima censura, avente ad oggetto la mancanza grafica di motivazione e il malgoverno dell’art. 34-bis, comma 6, d.lgs. n. 159 del 2011 per l’asserito “travisamento circa il soggetto proponente l’istanza di controllo giudiziario” (sarebbero state prese in esame le vicende non dell’impresa individuale richiedente, RAGIONE_SOCIALE Vitaliano Ferrara, ma la diversa soc. RAGIONE_SOCIALE), peraltro neppure prospettata in sede di appello, non coglie nel segno.

Lo stabile condizionamento mafioso della ricorrente RAGIONE_SOCIALE. s’incentra invero sul collegamento mafioso tra Ferrara, titolare dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, e soggetti (NOME COGNOME e il figlio NOME COGNOME in quel periodo conviventi) i

strette relazioni con NOME COGNOME, noto capo del clan camorristico operante nel territorio di Sparanise, realizzato proprio mediante la SRAGIONE_SOCIALE, destinataria a sua volta di interdittiva prefettizia, di cui Ferrara nell’aprile del 2022 ave acquisito l’intero capitale sociale mediante la cessione del 90% delle quote spettanti a NOME COGNOME. E ciò nel contesto di un’anomala operazione dettata dall’evidente intento per l’azienda RAGIONE_SOCIALE di prendere le distanze dalla famiglia COGNOME in un momento strategicamente rilevante per il sodalizio mafioso, caratterizzato dall’interdittiva antimafia a carico della stessa società e dallo scioglimento del Consiglio comunale di Sparanise di cui COGNOME era Vicesindaco.
Peraltro, le trasformazioni societarie sono leggibili anche come iniziative adottate in violazione della prescrizione dell’art. 34-bis, comma 1, lett. a) d.lgs. cit., dunque come un aggiramento della normativa.

Le residue deduzioni relative alla figura di NOME COGNOME, alla consistenza e affidabilità delle propalazioni dei collaboratori di giustizia e alle vicende della F.M fra il 2017 e il 2022 o alle concrete circostanze della cessione delle quote da parte di Ferrara o alla contiguità familiare qualificata di NOME e NOME COGNOME, oltre che assertive e generiche, attengono al merito della decisione impugnata che non è affatto sindacabile in sede di legittimità.

4. Anche gli ulteriori e sovrapponibili motivi aventi ad oggetto la effettiva “ricorrenza di condizioni inibitorie alla bonificabilità dell’azienda del Ferrara” e connesso malgoverno della disciplina del controllo giudiziario volontario, risultano non fondati, perché non appare pretermessa nell’apparato argomentativo del decreto impugnato l’indicazione degli elementi dimostrativi della soluzione decisoria.

Il provvedimento muove correttamente dal dato patologico, già indicato dall’interdittiva antimafia, delle verificate infiltrazioni mafiose idonee condizionare l’attività economica della soc. RAGIONE_SOCIALE, estendendo logicamente il concreto e stabile rischio di agevolazione mafiosa alla collegata realtà aziendale della RAGIONE_SOCIALE, pure facente capo a Ferrara, che della prima società aveva rilevato nell’aprile 2022 tutte le quote sociali nelle circostanze anomale sopra descritte.

Sicché, ritenuta motivatamente la permeabilità mafiosa connotata da stabilità, si è, come lineare e logico corollario, correttamente esclusa la bonificabilità dell’impresa mediante il controllo giudiziario volontario, alla stregu dell’argomentato giudizio prognostico, unitario e dinamico, di una cronica infiltrazione mafiosa tale da integrare l’asservimento delle relative dinamiche imprenditoriali. L’impresa pervasa da interessenze criminali, non occasionali ma radicate, rassegna, infatti, un’azione imprenditoriale decisamente avvinta da
logiche di collocazione sul mercato non tutelabili e finisce per non meritare l’ausilio garantito dalla sospensione degli effetti dell’interdittiva, restando esclus la possibilità di riallineamento al contesto commerciale sano attraverso la vigilanza prescrittiva in cui si sostanzia il controllo giudiziario volontario (Sez. 06/04/2023, n. 22395 e 07/07/2021, n. 30168, citt.).

5. Neppure coglie nel segno il rilievo per cui avrebbe dovuto essere valutato, ai fini della verifica dei presupposti dell’art. 34-bis, comma 6 cit., e in particolare dell’agevolazione mafiosa “il merito dei provvedimenti che hanno messo capo all’interdittiva del Prefetto”. Va ricordato che, in tema di misure di prevenzione, i ricorso per cassazione avverso il provvedimento della Corte d’appello che, in sede di impugnazione, decide sulla ammissione al controllo giudiziario ex art. 34bis, comma 6, d.lgs. n. 159 del 2011, è ammissibile solo per violazione di legge, essendo, in tal caso, applicabili i limiti di deducibilità di cui agli artt. 10, co 3, e 27 del medesimo decreto (Sez. 5, n. 34856 del 06/11/2020, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 279982). Nel caso di specie il ricorrente ha invece chiesto, in maniera inammissibile, di sollecitare una diversa valutazione degli elementi fattuali già considerati in sede amministrativa, provvedimento per il quale, peraltro, pende impugnazione avanti l’autorità giudiziaria amministrativa.
6. Appare infine eccentrico e privo di alcun rilievo per il presente giudizio la doglianza difensiva per la quale non sarebbero stati valorizzati gli “elementi sopravvenuti” costituiti dal positivo riesame da parte della Prefettura di Caserta dell’azienda agricola RAGIONE_SOCIALE e dalla sentenza della Corte di cassazione del 3 aprile 2024, con la quale è stato annullato l’analogo decreto della Corte di appello di Napoli reiettivo dell’istanza di controllo giudiziario della soc. RAGIONE_SOCIALE Trattasi all’evidenza di vicende estranee all’odierno thema decidendum.
7. In definitiva, considerato che la richiesta di controllo giudiziario avanzata, ai sensi dell’art. 34-bis, comma 6, d.lgs. n. 159 del 2011, dalla impresa attinta da interdittiva antimafia, va disattesa qualora il giudice ritenga che dal libero esercizio dell’attività economica non possa essere recisa, neppure in misura occasionale, l’agevolazione mafiosa, il ricorso va rigettato con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 06/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.