Controllo giudiziario: motivazione apparente annullata

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto della Corte di Appello che negava l’applicazione del controllo giudiziario a una società cooperativa. La Corte d’Appello aveva erroneamente interpretato il ricorso, ritenendo che la società negasse ogni infiltrazione mafiosa, mentre in realtà sosteneva che tale infiltrazione fosse stata solo occasionale e superata. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello meramente “apparente” e non coerente con i motivi del ricorso, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo Giudiziario: La Cassazione Annulla per Motivazione Apparente

Il controllo giudiziario è uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per recuperare le aziende infiltrate dalla criminalità organizzata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45433/2024) ha ribadito un principio cruciale: i giudici devono rispondere puntualmente ai motivi di ricorso, altrimenti la loro motivazione diventa meramente apparente, integrando una violazione di legge. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

Il Fatto: la Richiesta di Controllo Giudiziario e il Travisamento dell’Appello

Una società cooperativa si era vista rigettare dal Tribunale la richiesta di ammissione al controllo giudiziario, misura prevista dall’art. 34-bis del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia). La società ha quindi proposto appello, sostenendo una tesi precisa: l’infiltrazione mafiosa subita era stata di natura occasionale, non più attuale, e l’azienda era quindi ‘bonificabile’ e meritevole della misura di recupero.

La Corte d’appello, tuttavia, ha rigettato l’impugnazione interpretando in modo completamente errato le argomentazioni della società. I giudici di secondo grado hanno affermato che la società sosteneva di essere un’impresa ‘libera da condizionamenti, mai venuta in contatto con la mafia’. In pratica, hanno trasformato un’ammissione di ‘contatto occasionale’ in una negazione di ‘qualsiasi contatto’.

Basandosi su questa premessa errata, la Corte d’Appello ha concluso che il ricorso era infondato, senza però entrare nel merito della questione centrale: la natura (occasionale o cronica) dell’infiltrazione mafiosa.

L’Analisi della Cassazione sul Controllo Giudiziario

La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, denunciando la violazione di legge e il difetto assoluto di motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici di legittimità hanno stabilito che la Corte d’Appello ha ‘travisato integralmente il significato delle censure’. Invece di valutare se l’infiltrazione fosse occasionale, come richiesto dalla difesa, ha costruito la sua decisione su un presupposto fattuale opposto e mai sostenuto dall’appellante.

Questo errore ha prodotto una motivazione ‘solo apparente’, che integra il vizio di violazione di legge. Una motivazione è apparente quando fornisce una risposta ‘distonica e non coerente’ con le richieste e le argomentazioni dell’appello. Il giudice, infatti, ha l’obbligo di esaminare le specifiche doglianze formulate dall’interessato. Se le ignora o le fraintende, la sua decisione manca di un fondamento logico-giuridico reale, pur essendo formalmente presente un testo motivazionale.

La Cassazione ha ricordato che, sebbene il ricorso in materia di prevenzione sia limitato alla violazione di legge, la mancanza assoluta o l’apparenza della motivazione rientrano a pieno titolo in tale vizio.

Conclusioni e Principio di Diritto

La sentenza si conclude con l’annullamento del decreto impugnato e il rinvio per un nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli, ma in diversa composizione. La decisione afferma un principio fondamentale per la tutela del diritto di difesa: il giudice dell’impugnazione non può sottrarsi al suo dovere di valutazione del merito travisando i motivi di ricorso. Deve confrontarsi con le argomentazioni della parte, non con una loro versione distorta.

Questo caso sottolinea l’importanza di una motivazione effettiva e non solo formale, specialmente in un ambito delicato come quello delle misure di prevenzione, dove l’applicazione di strumenti come il controllo giudiziario dipende da una valutazione attenta e puntuale della specifica situazione aziendale.

Quando una motivazione di un giudice può essere considerata “apparente”?
Quando fornisce una risposta non coerente e distonica con le richieste e le argomentazioni contenute nei motivi di appello, risultando priva di completezza e slegata dalle specifiche doglianze dell’interessato, integrando così una violazione di legge.

Qual è la differenza tra negare ogni infiltrazione mafiosa e sostenere un’infiltrazione “occasionale” ai fini del controllo giudiziario?
Negare ogni infiltrazione esclude i presupposti per qualsiasi misura di prevenzione. Sostenere un’infiltrazione “occasionale” e non più attuale è, invece, il presupposto per richiedere l’applicazione del controllo giudiziario, una misura pensata proprio per le aziende che, pur essendo state condizionate, sono considerate “bonificabili” e recuperabili alla legalità.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla un decreto con rinvio?
Il caso viene rinviato alla Corte di appello, la quale dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione. Inoltre, il nuovo collegio giudicante deve avere una composizione diversa da quello che ha emesso la decisione annullata, per garantire l’imparzialità del nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45433 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45433 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore COGNOME NOME nato a Cosenza il 24/08/1945

avverso il decreto emesso in data 30/04/2024 dalla Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di annullare il provvedimento

impugnato, con restituzione degli atti alla Corte d’Appello di Napoli.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto impugnato la Corte di appello di Napoli ha rigettato il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, avverso il decreto pronunciato dal Tribunale di Santa

NOME Capua Vetere, che in data 28 giugno 2023 ha rigettato l’istanza di applicazione del controllo giudiziario, ai sensi dell’art. 34 bis, comma 6, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, alla predetta azienda.

L’avvocato NOME COGNOME difensore di RAGIONE_SOCIALE, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento.

Con un unico motivo di ricorso, il difensore deduce la violazione di legge e la mancanza di motivazione, in relazione all’art. 125, comma 3, e 597 cod. prcic. pen., in quanto la Corte d’appello ha frainteso il contenuto dell’impugnazione, volto ad affermare l’occasionalità dell’infiltrazione mafiosa, intendendolo, invece, come inteso ad affermare l’assenza di ogni infiltrazione.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 3 luglio 2024, il Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto di annullare il provvedimento impugnato, con restituzione degli atti alla Corte d’Appello di Napoli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto, in quanto è fondato.

Nel delibare i motivi di ricorso, occorre premettere che, in tema di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione avverso il provvedimento della corte d’appello che, in sede di impugnazione, decide sulla ammissione al controllo giudiziario ex art. 34-bis, comma 6, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, è ammissibile solo per violazione di legge, essendo, in tal caso, applicabili i limiti di deducibili di cui agli artt. 10, comma 3, e 27 del medesimo decreto (Sez. 5, n. 34856 06/11/2020, RAGIONE_SOCIALE Rv. 279982 – 01).
Ne consegue che, in tale ambito, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso la violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (ex plurimis: Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246; Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, Pandico, Rv. 266365).

Il sindacato di legittimità sui provvedimenti in materia di prevenzione è, pertanto, limitato alla violazione di legge e non si estende al controllo dell’ite giustificativo della decisione, a meno che questo sia del tutto assente (ex plurimis: Sez. 6, n. 35044 del 08/03/2007, Bruno, Rv. 237277); non può, dunque, essere dedotta come vizio di motivazione mancante o apparente la sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o che, comunque, risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del
provvedimento impugnato.

Tale limitazione è, peraltro, stata riconosciuta non irragionevole dalla Corte costituzionale, stante la peculiarità del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale, sia sul terreno processuale che su quello sostanziale (sentenze n. 321 del 22/06/2004 e n. 106 del 15/04/2015).

Con un unico motivo di ricorso, il difensore deduce la violazione di legge e il difetto assoluto di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., in relazione all’art. 125, comma 3, e 597 cod. proc. pen., in quanto la Corte d’appello ha frainteso il contenuto del gravame.

4. Il motivo è fondato.

La motivazione del provvedimento impugnato è integralmente incentrata sull’esposizione dei presupposti astratti degli istituti disciplinati dagli artt. 34 e bis d. Igs. 159/2011, e non affronta le questioni devolute nell’atto di appello, che, peraltro, la Corte ha interpretato difformemente dalla loro valenza testuale.

La Corte di appello ha, infatti, rigettato l’impugnazione proposta dalla società, rilevando che «è giuridicamente infondata la censura con cui l’appellante afferma che la società è un imprenditore libero da condizionamenti, mai venuto in contatto con la mafia e per questa ragione chiede a questa Corte d’appello di applicare il controllo giudiziario…».

I giudici di appello hanno, infatti, rilevato che «la società appellante, per sua espressa dichiarazione, non ha mai agevolato, nemmeno occasionalmente, la mafia, e non sussiste il pericolo concreto di infiltrazioni mafiose condizionanti, sicché non ricorrono i presupposti previsti dall’art. 34-bis d.lgs. 159/2011».

La ricorrente, tuttavia, nel primo punto del ricorso in appello, testualmente ha affermato che «MI Tribunale avrebbe dovuto accogliere l’istanza di ammissione al controllo giudiziario ex art. 34 bis comma 6 d. Igs. 159/2011, sussistendo l’occasionalità dell’infiltrazione, ovvero dell’agevolazione, certamente non più attuale, e quindi la bonificabilità dell’azienda».

Nel prosieguo del testo, il ricorso in appello deduce, in coerenza con la premessa, gli elementi di fatto non correttamente considerati dal Tribunale, nonché gli elementi che avrebbero dovuto essere valutati in maniera dinamica in un’ottica di affrancamento della società dall’occasionale condizionamento della criminalità mafiosa.

La Corte d’Appello ha, dunque, travisato integralmente il significato delle censure e, in tal modo, si è sottratta al controllo di merito sulla cronicit dell’infiltrazione mafiosa posta dal Tribunale di Napoli a fondamento del rigetto dell’istanza di applicazione del controllo giudiziario.

La struttura argomentativa del provvedimento impugnato configura,

dunque, una motivazione solo apparente, che integra il vizio di violazione di legge, in quanto fornisce una risposta distonica e non coerente con le richieste e le allegazioni contenute nei motivi d’appello.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, del resto, sussiste il vizio di mancanza di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., non solo quando vi sia un difetto grafico della stessa, ma anche quando le argomentazioni addotte dal giudice a dimostrazione della fondatezza del suo convincimento siano prive di completezza in relazione a specifiche doglianze formulate dall’interessato con i motivi d’appello e dotate del requisito della decisività (ex plurimis: Sez. 6, n. 35918 del 17/06/2009, COGNOME, Rv. 244763).
Alla stregua dei rilievi che precedono, deve disporsi l’annullamento del decreto impugnato, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

La natura di decreto non permette il rinvio a diversa sezione, a mente del disposto di cui all’art. 623, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.; per contro, la natura decisoria dell’atto impone che il collegio chiamato alla nuova valutazione sia composto diversamente, stante l’incompatibilità dei componenti che hanno partecipato alla decisione oggetto di impugnazione (Sez. U, n. 111 clel 30/11/2017, deo. 2018, COGNOME, Rv. 271511 – 01, non massimata sul punto; Sez. 5, n. 42371 del 27/09/2004, COGNOME, Rv. 231015).

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 17 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.