Controllo giudiziario: la Cassazione annulla diniego

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto della Corte d’Appello che negava a un’impresa l’applicazione del controllo giudiziario. La decisione è stata motivata da vizi di motivazione, in particolare per non aver correttamente valutato precedenti sentenze favorevoli all’imprenditore, inclusa una che escludeva l’aggravante di agevolazione mafiosa. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice deve esaminare i punti della decisione impugnata e non limitarsi alle argomentazioni difensive, garantendo una valutazione completa e non contraddittoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo Giudiziario: la Cassazione Stabilisce i Limiti del Giudizio d’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sull’applicazione del controllo giudiziario, la misura di prevenzione volta a salvare le imprese dal rischio di infiltrazione mafiosa. La Suprema Corte ha annullato un decreto della Corte d’Appello di Napoli, che aveva negato tale misura a un imprenditore, a causa di una motivazione illogica e della mancata considerazione di precedenti decisioni giudiziarie cruciali.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, legale rappresentante di una ditta individuale, si era visto rigettare dalla Corte d’Appello l’istanza per l’applicazione del controllo giudiziario ai sensi dell’art. 34-bis del d.lgs. 159/2011 (Codice Antimafia). Questa misura era stata richiesta in seguito a un’interdittiva antimafia. La Corte territoriale aveva ritenuto che sussistesse una situazione di agevolazione mafiosa stabile e non occasionale, basando la sua valutazione su precedenti procedimenti penali a carico dell’imprenditore. Contro questa decisione, l’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre motivi principali:

1. Violazione dell’obbligo di motivazione: La Corte d’Appello avrebbe omesso di motivare adeguatamente sui presupposti normativi della misura, basandosi erroneamente sulle sole deduzioni difensive.
2. Motivazione illogica e contraddittoria sulla stabilità dell’agevolazione mafiosa: Il ricorrente ha evidenziato come la Corte territoriale avesse ignorato due fatti determinanti: una precedente sentenza della stessa Cassazione che aveva escluso l’aggravante della finalità mafiosa per alcuni reati, e l’assoluzione piena per il reato di associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.).
3. Mancato giudizio prognostico: Il giudice non avrebbe considerato la disponibilità dell’impresa ad adottare modelli organizzativi (ex d.lgs. 231/2001) e un codice etico per prevenire future infiltrazioni.

La Decisione della Corte: Annullamento del diniego al controllo giudiziario

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso, ritenendoli fondati, e ha assorbito il terzo. Di conseguenza, ha annullato il decreto impugnato, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Napoli per un nuovo esame.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha censurato la decisione dei giudici di merito sotto due profili fondamentali.

In primo luogo, ha criticato l’errata applicazione dell’effetto devolutivo dell’appello. La Corte d’Appello aveva legato la sua valutazione non ai punti della decisione da riesaminare, ma alle argomentazioni difensive del ricorrente, creando una preclusione inesistente. La giurisprudenza di legittimità è chiara nel dire che l’appello investe i “punti” della sentenza e non le argomentazioni della parte, e il giudice può accogliere l’impugnazione anche per motivi diversi da quelli addotti.

In secondo luogo, e in modo ancora più netto, la Cassazione ha definito “apparente” la motivazione sulla stabilità dell’agevolazione mafiosa. Il decreto impugnato aveva errato nel ricostruire i fatti processuali e, soprattutto, aveva omesso di valutare il contenuto di una precedente sentenza della Cassazione che aveva annullato senza rinvio la parte della sentenza che riteneva sussistente l’aggravante mafiosa. Ignorare una decisione così rilevante, che aveva escluso la consapevolezza dell’imprenditore di agevolare il clan, ha reso la motivazione del diniego giuridicamente insostenibile e contraddittoria.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi cruciali. Primo, il giudizio di prevenzione, pur essendo autonomo da quello penale, non può ignorare gli esiti di quest’ultimo, specialmente quando si tratta di assoluzioni o annullamenti che demoliscono l’impianto accusatorio. Secondo, il giudice dell’impugnazione deve condurre una valutazione completa e logica, senza trincerarsi dietro le argomentazioni della difesa per evitare di affrontare i punti nodali della questione. Per le imprese che cercano di uscire dal cono d’ombra delle misure antimafia attraverso il controllo giudiziario, questa decisione rappresenta una garanzia fondamentale per un esame del merito equo e motivato.

Un giudice può negare il controllo giudiziario ignorando una precedente assoluzione o l’esclusione di un’aggravante mafiosa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice della prevenzione deve fornire un’adeguata valutazione degli elementi fattuali emersi nel processo penale, specialmente quando questi non sono stati ritenuti idonei per affermare la responsabilità penale. Ignorare tali elementi rende la motivazione illogica e giuridicamente errata.

Qual è l’oggetto del giudizio di appello?
L’appello riguarda esclusivamente i “punti” della sentenza che sono stati specificamente impugnati, non le argomentazioni o le strategie difensive adottate dalla parte. Il giudice d’appello ha il potere di accogliere il ricorso anche sulla base di motivazioni proprie o diverse da quelle proposte dall’appellante.

Cosa accade se la Cassazione annulla un decreto che nega il controllo giudiziario?
La Cassazione annulla la decisione e rinvia il caso a un’altra sezione dello stesso organo giudicante (in questo caso, la Corte di Appello) per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà attenersi ai principi di diritto affermati dalla Cassazione nella sua sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23346 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23346 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Casal Di Principe il 25/06/1975, quale legale rappresentante della omonima ditta individuale avverso il decreto emesso il 10 dicembre 2024 dalla Corte d’appello di Napoli

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

L’Avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME, legale rappresentante della omonima impresa individuale, ricorre per cassazione avverso il decreto della Corte di appello di Napoli che ha confermato il rigetto dell’istanza di applicazione del controllo giudiziario ai sensi dell’art. 34-bis d. Igs. n. 159 del 2011.

Deduce tre motivi, di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

1.1. Violazione dell’obbligo di motivazione sui presupposti normativi della misura invocata. Nel motivo si censura, in particolare, la parte della motivazione in cui la Corte

territoriale, dinanzi alla deduzione difensiva relativa alla insussistenza dell’agevolazione occasionale, ha ritenuto detta deduzione incompatibile con il vaglio dei presupposti del controllo giudiziario, richiamando a, tal fine, anche il principio devolutivo previsto dall’ar 597 cod. proc. pen. Così facendo, basandosi sulle sole deduzioni difensive, ha omesso di formulare il giudizio prognostico necessario ai fini dell’accoglimento della richiesta.

1.2. Violazione di legge e mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione relativa alla ritenuta stabilità dell’agevolazione mafiosa, atteso che: quanto ai reati di cui all’art. 353 cod. pen., in relazione ai quali è stata emessa sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione, questa Corte, con la sentenza n. 40067 del 6/7/2018, ha escluso la circostanza aggravante della finalità agevolatrice, annullando senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente a tale punto della decisione; quanto al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., il Russo è stato assolto ai sensi dell’art. 53 comma 2, cod. proc. pen. Tali precedenti sono stati, invece, considerati dalla Corte territoriale al fine di concludere per la non occasionalità dell’agevolazione, disattendendo quanto deciso dalla Corte di cassazione e, soprattutto, violando, con riferimento alla valorizzazione dell’imputazione da cui il ricorrente è stato assolto, la garanzia della presunzione di innocenza e il diritto al rispetto della vita privata e familiare di cui ag artt, 6, par. 2, e 8 CEDU, in ragione dei pregiudizi reputazionali e lavorativi derivanti dall’utilizzazione della pronuncia assolutoria.
1.3. Violazione di legge, mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione in quanto, a fronte della disponibilità della ditta ricorrente a adottare un modello organizzativo di gestione e di controllo, nonché un codice etico, ai sensi del d.lgs. n. 231 del 2001, ha omesso di effettuare il giudizio prognostico richiesto dall’art. 34-bis d.lgs. cit., secondo l’interpretazione offerta da Sez. U “COGNOME“.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi di ricorso possono essere esaminati congiuntamente in quanto attaccano le due alternative ragioni poste a fondamento del diniego della misura: la preclusione correlata alle allegazioni del ricorrente e la stabilità dell’agevolazione.

Ad avviso del Collegio entrambe le censure sono fondate per le ragioni che saranno di seguito esposte.

1.1. In primo luogo, la Corte territoriale ha ricollegato la preclusione derivante dall’effetto devolutivo dell’appello alle argomentazioni del ricorrente piuttosto che ai punti della decisione impugnata. Così facendo, oltre ad imporre all’impresa ricorrente di assumere una linea difensiva opposta a quella assunta nel giudizio amministrativo di impugnazione dell’interdittiva antimafia, non ha fatto buon governo del consolidato insegnamento ermeneutico che circoscrive l’effetto preclusivo previsto dall’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. (in relazione all’art. 581 cod. proc. pen.) ai punti dell
decisione con esclusione, invece, delle argomentazioni svolte dalla parte nell’ambito dei motivi. Come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità nel suo più ampio Consesso, “la preclusione derivante dall’effetto devolutivo dell’appello riguarda esclusivamente i “punti” della sentenza che, non essendo stati oggetto dei motivi, abbiano acquistato autorità di giudicato; non riguarda, invece, nell’ambito dei motivi proposti, le argomentazioni e le questioni di diritto non svolte o erroneamente prospettate a sostegno del “petitum” che forma oggetto del gravame, atteso che il giudice di appello ben può – senza esorbitare dalla sfera devolutiva dell’impugnazione – accogliere il gravame in base ad argomentazioni proprie o diverse da quelle dell’appellante.” (Sez. U, n. 1 del 27/09/1995, dep.1996, COGNOME, Rv. 203096; si veda anche, da ultimo, in termini conformi, Sez. 6, n. 1422 del 03/10/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271974).
1.2. Sotto altro profilo, è, inoltre, apparente la motivazione relativa alla stabilit dell’agevolazione, desunta dai due procedimenti penali a carico di COGNOME.

Invero, quanto alle due condotte di turbata libertà degli incanti (art. 353 cod. pen.), il decreto impugnato erra là dove afferma che la prescrizione di tali reati è stata dichiarata in appello, a seguito di pronuncia di condanna; dalla sentenza di annullamento senza rinvio emessa da questa Corte (Sez. 6, n. 46007 del 6/7/2018), nel procedimento a carico di Russo e altri, risulta, invece, che la prescrizione è stata dichiarata sin da primo grado e confermata in grado di appello.

Il decreto impugnato, inoltre, ha omesso di valutare il contenuto della citata sentenza di annullamento e le sue ricadute sulle valutazioni concernenti la stabilità dell’agevolazione, avendo questa Corte annullato senza rinvio la sentenza di proscioglimento di Russo, limitatamente alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 7 legge n. 203 del 1991. Appare, al riguardo, poco comprensibile, oltre che giuridicamente errato, l’argomento espresso nel decreto impugnato a sostegno della ritenuta irrilevanza di tale annullamento senza rinvio, ovvero che questa Corte sia pervenuta all’esclusione dell’aggravante sulla base di una valutazione “prettamente giuridica” e non “storico fattuale” e in considerazione dell’orientamento che richiede una imputazione soggettiva dell’aggravante.
Ebbene, in disparte l’omessa considerazione che tale “orientamento” è stato affermato da Sez. U, n. 8545 del 19/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278734, il decreto impugnato ha insistito nel ritenere la compartecipazione di Russo al sistema di aggiudicazione degli appalti funzionale agli interessi del clan senza, tuttavia, alcuna valutazione di quanto definitivamente affermato da questa Corte con la citata sentenza in cui si è rilevato che l’aggravante era stata ritenuta sulla base dei soli dati oggettiv relativi alla partecipazione di COGNOME alle due gare e ai suoi rapporti con COGNOME (mafioso e collaboratore di giustizia), ma in assenza di elementi che consentissero di affermare che COGNOME avesse inteso agevolare il sodalizio, e non singoli partecipi, o che fosse consapevole delle finalità perseguite da altri.
Ebbene, pur dovendosi considerare l’autonomia del giudizio di prevenzione rispetto a quello di cognizione, il decreto impugnato si è limitato a ribadire la med

argomentazione contenuta nella sentenza annullata, definita apodittica da questa Cort in merito alla effettiva conoscenza da parte del Russo delle finalità della sua con

senza, tuttavia, indicare, alcun elemento indiziario da cui desumere la consapevolezza a) della “mafiosità” di COGNOME; b) dei meccanismi di alterazione del

gare predisposti dal clan; c) della funzionalità della sua condotta alla loro realizza

1.4. Con riferimento, invece, all’altro procedimento a carico di COGNOME relat all’imputazione di cui all’art. 416-bis cod. pen., dalla quale COGNOME è stato assolto i

grado, il decreto impugnato non indica alcun elemento indiziario da cui ha desunto stabilità dell’agevolazione, ma si limita ad affermare, senza alcuna motivazione,

l’intervenuta assoluzione non rende privi di rilievo gli indizi – che, tuttavia, non v in alcun modo descritti e analizzati – di coinvolgimento della ditta negli affari del

Va, infatti, considerato che, pur potendo il giudice della prevenzione rivalutare elementi fattuali emergenti da un processo penale, benché questo sia stato definito

sentenza di assoluzione ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen., tale poter

è svincolato dal rispetto dei criteri valutativi che presiedono all’ordinaria giurisdizionale e, in primo luogo, dall’onere di fornire una adeguata valutazione rilevanza, ai fini del giudizio di prevenzione, degli elementi fattuali che, nel proc cognizione, non sono stati reputati idonei all’affermazione della responsabilità penal

Si tratta, peraltro, di un potere di valutazione, quello del giudice della preven che, con riferimento alla misura invocata nel presente procedimento, contrariamento quanto afferma il ricorrente, non contrasta con la presunzione di innocenza, doven valutarsi, non la condotta dell’imputato, ma l’attività dell’impresa e la configurab una stabile o occasionale agevolazione mafiosa.

Il terzo motivo è assorbito dall’accoglimento dei primi due motivi di ricorso.

All’accoglimento del ricorso segue l’annullamento del decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli in diversa composizione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Cor t..TJ di appello di Napoli. GLYPH z C

GLYPH

Così deciso il 26 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.