Controllo giudiziario e infiltrazioni mafiose

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della misura del controllo giudiziario richiesto da una società operante nel settore del calcestruzzo. L’azienda, colpita da interdittiva antimafia, mirava a ottenere il monitoraggio assistito per proseguire l’attività. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che l’agevolazione verso il clan locale non era affatto occasionale. Le indagini hanno mostrato un sistema di pagamento di tangenti in cambio di una posizione di monopolio sul mercato. Tale asservimento strutturale rende impossibile una prognosi favorevole di risanamento aziendale, portando all’inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo giudiziario: quando l’infiltrazione mafiosa è strutturale

Il controllo giudiziario rappresenta uno strumento fondamentale per le imprese che intendono intraprendere un percorso di legalità dopo essere state colpite da un’interdittiva antimafia. Tuttavia, l’accesso a questa misura non è automatico e richiede requisiti rigorosi, come chiarito dalla recente sentenza della Corte di Cassazione.

L’analisi dei fatti

Una società specializzata nella produzione di calcestruzzo ha presentato istanza per l’ammissione al controllo giudiziario volontario ai sensi dell’art. 34-bis del Codice Antimafia. L’impresa era stata precedentemente raggiunta da un provvedimento interdittivo a causa di presunti legami con la criminalità organizzata locale. La difesa sosteneva che i contatti fossero sporadici e che l’uscita di alcuni soci avesse già avviato un processo di risanamento. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno però respinto la richiesta, evidenziando come l’azienda avesse beneficiato di una posizione di monopolio nel mercato territoriale grazie alla protezione di un clan, in cambio del pagamento sistematico di tangenti.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla società. I giudici di legittimità hanno ribadito che il controllo giudiziario può essere concesso solo se l’agevolazione mafiosa ha carattere puramente occasionale. Nel caso di specie, è emerso un quadro di asservimento perdurante e strutturale. La Cassazione ha sottolineato che il ricorso in questa materia è limitato alla sola violazione di legge. Poiché le doglianze della società riguardavano principalmente la valutazione del merito e della motivazione, il ricorso non ha superato il vaglio di ammissibilità.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra agevolazione occasionale e infiltrazione strutturale. Per accedere al controllo giudiziario, il giudice deve accertare la concreta possibilità per l’impresa di riallinearsi al contesto economico sano. Se l’attività economica è stata strumentalizzata per anni per favorire gli interessi di un clan, ottenendo in cambio vantaggi competitivi illeciti, viene meno il presupposto della prognosi favorevole. Il pagamento di tangenti, lungi dall’essere un atto subito, è stato interpretato come parte di un accordo criminale finalizzato al dominio del mercato, rendendo l’infiltrazione non emendabile attraverso il semplice monitoraggio giudiziale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il controllo giudiziario non è una scappatoia per eludere le conseguenze dell’interdittiva antimafia, ma un percorso di recupero riservato a realtà solo marginalmente inquinate. Le imprese che hanno costruito il proprio successo su patti collusivi con la criminalità organizzata non possono beneficiare di misure di sostegno, poiché il loro modello di business è intrinsecamente legato a dinamiche illecite. La decisione evidenzia l’importanza di una rigorosa verifica dei presupposti fattuali prima di concedere strumenti che permettano la prosecuzione dell’attività d’impresa in contesti a rischio.

Quando si può richiedere il controllo giudiziario volontario?
Un’impresa può richiederlo dopo un’interdittiva antimafia se l’agevolazione mafiosa è stata solo occasionale. È necessario dimostrare la possibilità concreta di riallinearsi alla legalità.

Cosa succede se l’infiltrazione mafiosa è considerata perdurante?
Se il legame con la criminalità è strutturale o duraturo, il giudice rigetta la richiesta di controllo giudiziario. In questi casi, la prognosi di risanamento aziendale è considerata negativa.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione in questa materia?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare nel merito la valutazione dei fatti compiuta dal giudice. Se il ricorso riguarda solo la motivazione, viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7620 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7620 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE IN PERS. DEL LEG. RAPPR. PRO-TEMPORE COGNOME NOME NOME NOME OTTAVIANO il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 07/10/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, respingeva l’istanza con la quale la società RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto l’applicazione del controllo giudiziario ai sensi dell’art. 34 -bis del decreto legislativo n. 159/2011; a seguito dell’appello, il decreto veniva confermato dalla Corte di appello di Napoli; avverso tale provvedimento, propone ricorso il difensore di NOME COGNOME, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, eccependo:

1.1 erronea applicazione dell’art. 34 -bis comma 6 D.Lgs. n. 159/2011 e mancanza e/o contraddittorietà della motivazione; la Corte di appello non aveva risposto alle doglianze della difesa, dilungandosi nella ricognizione dei presupposti normativi e dedicandosi al merito del fatto storico solo a pag. 10 del decreto, limitandosi ad affermare che le censure proposte con l’appello erano già state esaminate dal giudice di primo grado: in particolare, la strumentalità della divisione degli asset

societari tra i RAGIONE_SOCIALE NOME e NOME COGNOME e l’asservimento della RAGIONE_SOCIALE ai piani criminali del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era stata affermata in funzione gravemente indiziaria in ragione di una conversazione tra due imprenditori concorrenti della zona, costituente una mera illazione; l’accordo criminale raggiunto nel 2021 da NOME COGNOME finalizzato alla acquisizione di una quota quasi monopolistica del mercato del calcestruzzo nella zona di riferimento, con obbligo di ripetizione al RAGIONE_SOCIALE di parte dei proventi, non trovava corrispondenza nei certificati rilasciati dalla Procura distrettuale e versati in atti dalla difesa, che davano ragione che nessuna contestazione associativa o di contiguità associativa era stata mossa al ricorrente; né la Corte di Appello aveva inteso procedere all’esame del commercialista della società per far luce sui flussi contabili prima e dopo il 2021 e sulle ragioni della divisione dei compendi societari tra i due RAGIONE_SOCIALE; detti accertamenti erano propedeutici non già alla ricerca di elementi individualizzanti a discarico, ma ad escludere che le confidenze scambiate tra i due conversanti fossero di pura illazione; inoltre, il concetto di tangente che avrebbe fatto della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il soggetto estorto, era inconciliabile con un accordo finalizzato alla acquisizione di quote di mercato;
1.2 erronea applicazione dell’art. 34 -bis comma 6 del D.Lgs. n. 159/2011 relativamente alla occasionalità del contatto inquinante e della prognosi circa il risanamento possibile della gestione sociale, argomento trattato dalla Corte di appello solo nel penultimo periodo della motivazione: se l’usc ita di NOMENOME individuato come il vettore dell’inquinamento, dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva come finalizzazione l’elusione della disciplina di prevenzione, sarebbe stata irrazionale la sua scelta di assumere la legale rappresentanza di altra compagine sociale (la RAGIONE_SOCIALE), di fatto rinunciando alla schermatura patrimoniale; se il contatto inquinante aveva riguardato solo le annualità dal 2021 al 2023, l’occasionalità del contatto era in re ipsa ; il diniego opposto dalla Corte di appello non era solo mancante della motivazione, ma aveva omesso di scrutinare, in chiave prognostica, gli esiti possib ili e plausibili dell’ammissione al controllo giudiziario volontario, che pure costituisce il proprium del piano giurisdizionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile

1.1 Preliminarmente, deve essere ribadito che ‘ In tema di misure di prevenzione, qualora l’impresa abbia presentato una richiesta di accesso al controllo giudiziario ai sensi dell’art. 34-bis, comma 6, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, il giudice non può limitarsi a prendere atto della sussistenza dell’informazione antimafia interdittiva e della pendenza del giudizio amministrativo avverso la

stessa, ma deve accertare anche sia il carattere occasionale dell’agevolazione mafiosa che il libero svolgimento dell’attività economica può determinare nei soggetti di cui al comma 1 dell’art. 34 del citato d.lgs., sia la concreta possibilità per l’impresa di riallinearsi al contesto economico sano, affrancandosi dal condizionamento delle infiltrazioni mafiose ‘ (Sez.5. n. 7090 del 19/11/2024, dep. 20/02/2025 Rv. 287660 -01)

Nel caso in esame, ad essere ostativa all’accoglimento della domanda di controllo ‘volontario’ è la constatazione (da parte del Tribunale della prevenzione) della esistenza di una condizione di agevolazione «perdurante» dell’impresa a vantaggio di realtà organizzate, inquadrabili come realtà associative di stampo mafioso, se ed in quanto tale condizione – al momento della domanda di ammissione – renda negativa la prognosi di ‘riallineamento’ dell’impresa a condizioni operative di legalità e competitività.
Come evidenziato in Sez.1, n. 10578 del 09/11/2022, dep. 13/03/2023, Rv. 284243 -01, la sentenza Sez.U. Ricchiuto del 2019 n. 46898/2019 così precisa la direzione della verifica giurisdizionale: ‘ con riferimento, poi, alla domanda della parte privata, che sia raggiunta da interdittiva antimafia, di accedere al controllo giudiziario, tale accertamento – e in ciò la motivazione della citata sentenza n. 29487 della Prima Sezione promuove prospettive non del tutto sovrapponibili alle conclusioni qui prese- non scolora del tutto, dovendo pur sempre il tribunale adito accertare i presupposti della misura, necessariamente comprensivi della occasionalità della agevolazione dei soggetti pericolosi, come si desume dal rilievo che l’accertamento della insussistenza di tale presupposto ed eventualmente di una situazione più compromessa possono comportare il rigetto della domanda e magari l’accoglimento di quella, di parte avversa, relativa alla più gravosa misura della amministrazione giudiziaria o di altra ablativa. ‘
Pertanto, la valutazione «autonoma» del Tribunale della prevenzione ai fini di cui all’art.34 bis comma 6, pur basandosi sui contenuti della informazione prefettizia (e su eventuali allegazioni di parte) deve necessariamente individuare i presupposti fattuali cui l’art.34 bis comma 1 ancora l’applicazione dell’istituto : a) l’esistenza di una relazione tra l’impresa ed i soggetti portatori di pericolosità qualificata; b) l’occasionalità delle forme di agevolazione tra la prima e l’attività dei secondi; c) la prognosi favorevole in termini di ‘efficacia’ del controllo a scongiurare il pericolo concreto di infiltrazioni mafiose.
Tali principi sono stati osservati dalla Corte di appello che, nelle pagine da 10 in avanti, ha escluso che l’infiltrazione mafiosa nella RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE potesse definirsi occasionale, evidenziando che dalle indagini poste a fondamento dell’ordinanza di custodia cautelare emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli del 10 settembre 2024 era emerso che il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

riscuoteva le tangenti dalle imprese da loro appoggiate, tra cui la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; che nel corso di una conversazione del 10 gennaio 2023 veniva spiegata la dinamica criminale esistente tra il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE in cambio del monopolio o comunque di una posizione dominante nel mercato del calcestruzzo della zona e che entrambi i RAGIONE_SOCIALE COGNOME (NOME e NOME) provvedevano a pagare il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; che almeno fino al 2022 NOME e NOME COGNOME erano soci della NOME COGNOME che, visto il regime di monopolio o di posizione dominante nella fornitura del calcestruzzo, beneficiava di ingenti profitti, parte dei quali veniva versata al RAGIONE_SOCIALE (pagg. da 10 a 12 del decreto impugNOME), concludendo che NOME COGNOME, quale socio della RAGIONE_SOCIALE ed aveva avallato il versamento della tangente al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Si deve inoltre ricordare che ‘i n tema di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione avverso il provvedimento della corte d’appello che, in sede di impugnazione, decide sulla ammissione al controllo giudiziario ex art. 34-bis, comma 6, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, è ammissibile solo per violazione di legge, essendo, in tal caso, applicabili i limiti di deducibilità di cui agli artt. 10, comma 3, e 27 del medesimo decreto.Sez.5, n. 34856 del 06/11/2020, Rv. 279982 -01); non sussistendo la suddetta violazione, ma essendo stati proposti soltanto censure sulla motivazione del provvedimento impugNOME, i motivi di ricorso sono manifestamente infondati.
2. Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile; ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché -ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità -al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 11/02/2026

Il consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.