Controllo giudiziario: Cassazione annulla il diniego

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che negava il controllo giudiziario a una società srl. I giudici di merito avevano basato la loro decisione su legami familiari e cointeressenze economiche con soggetti vicini a clan mafiosi, ritenendoli prova di una stabile agevolazione. La Cassazione ha stabilito che tali elementi, se non supportati da prove concrete e attuali di un’influenza effettiva sulle decisioni aziendali, sono mere congetture e non sufficienti a giustificare il diniego del controllo giudiziario, misura volta al recupero dell’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo Giudiziario: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Prova Indiziaria

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione, stabilendo che la richiesta di controllo giudiziario per un’azienda non può essere respinta sulla base di mere congetture o elementi “statici”, come i legami familiari. È necessaria una prova concreta e attuale dell’infiltrazione mafiosa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una società a responsabilità limitata operante nel settore edile. L’amministratore unico e socio della società, tramite il suo legale, aveva presentato ricorso contro il decreto della Corte d’appello che confermava il diniego alla richiesta di ammissione al controllo giudiziario. Tale diniego era stato originariamente pronunciato dal Tribunale.

Le corti di merito avevano basato la loro decisione su una serie di elementi, tra cui:
* Relazioni di parentela dell’amministratore con soggetti ritenuti vicini a un noto clan mafioso, incluso un parente indagato per concorso esterno in associazione mafiosa.
* Cointeressenze economiche passate in altre società, anch’esse colpite da interdittiva antimafia a causa della partecipazione di familiari dei soggetti indagati.
* Un presunto aumento del fatturato dell’azienda, interpretato come possibile frutto di un’agevolazione da parte del clan.

L’azienda ricorrente sosteneva che questi elementi fossero privi di valore sintomatico attuale, essendo basati su congetture e non su prove di un condizionamento mafioso persistente e strutturato.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Controllo Giudiziario

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il decreto impugnato e rinviando il caso alla Corte d’appello per un nuovo giudizio in diversa composizione. La Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse meramente apparente e fondata su elementi “statici” e congetturali, insufficienti a dimostrare la stabilità dell’agevolazione mafiosa.

Le Motivazioni: Oltre le Congetture per il Controllo Giudiziario

Il cuore della sentenza risiede nella critica mossa dalla Cassazione al ragionamento dei giudici di merito. La Corte ha evidenziato come, per negare l’ammissione al controllo giudiziario, non sia sufficiente evocare legami familiari o passate collaborazioni economiche. È indispensabile dimostrare con elementi fattuali concreti come e in che misura tali legami si traducano in una influenza stabile e attuale sulle scelte operative e strategiche della società.

Secondo la Cassazione, la Corte d’appello si è limitata a creare un’equazione tra rapporti familiari e cointeressenze economiche, senza però illustrare:
1. Le specifiche modalità della condotta concorsuale ascritta al parente dell’amministratore.
2. Gli elementi fattuali da cui desumere l’intensità e la stabilità dell’influenza del clan sulla società ricorrente.

In sostanza, i giudici di merito hanno omesso di verificare se, al di là dei sospetti, esistesse una reale e perdurante ingerenza mafiosa nei processi decisionali dell’azienda. La motivazione è stata giudicata apparente perché ancorata agli stessi elementi che avevano fondato l’interdittiva antimafia, senza una valutazione autonoma e attuale della situazione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché traccia una linea netta tra sospetto e prova nel contesto delle misure di prevenzione. Il controllo giudiziario è uno strumento finalizzato al recupero di un’impresa che si trovi in una situazione di potenziale condizionamento, non una sanzione. Pertanto, negarlo richiede una motivazione solida, basata su fatti concreti che dimostrino un’infiltrazione mafiosa cronica e non bonificabile.

La decisione ribadisce che la prognosi negativa sulla “bonificabilità” dell’impresa non può basarsi su semplici congetture, come l’aumento di fatturato o le relazioni di parentela. Serve la prova di un condizionamento reale, attuale e pervasivo. Questo principio tutela il diritto delle imprese a non essere penalizzate sine die per situazioni passate o per legami familiari, garantendo che le misure di prevenzione colpiscano le reali infiltrazioni e non le mere apparenze.

I legami familiari con persone indagate per mafia sono sufficienti a negare il controllo giudiziario a un’azienda?
No. Secondo la sentenza, i legami familiari, da soli, sono un elemento ‘statico’ e non sufficiente. È necessario dimostrare con fatti concreti come tali rapporti si traducano in un’influenza stabile e attuale sulle scelte operative e sugli indirizzi della società.

Cosa deve dimostrare un giudice per affermare che un’azienda è soggetta a ‘stabile agevolazione mafiosa’?
Il giudice deve andare oltre le congetture e fornire elementi fattuali che dimostrino l’intensità e la stabilità dell’influenza del clan sull’azienda. Non basta un generico richiamo a rapporti passati o a dichiarazioni di collaboratori, ma serve la prova di un condizionamento reale sui processi decisionali aziendali.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’appello?
La Cassazione ha annullato la decisione perché la motivazione era meramente apparente, basata su elementi statici (cointeressenze familiari e imprenditoriali) e valutazioni congetturali (l’aumento di fatturato). La Corte territoriale non ha illustrato in che modo concreto si manifestasse l’influenza del clan sulla società, rendendo la decisione di rigetto del controllo giudiziario ingiustificata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25614 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25614 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona dell’amministratore e legale rappresentante COGNOME

NOME avverso il decreto emesso il 21 gennaio 2025 dalla Corte d’appello di Napoli

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; Lette le richieste del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

Con il decreto impugnato la Corte di appello di Napoli ha confermato il decreto emesso dal Tribunale di Napoli con il quale è stata dichiarata l’inammissibilità della richiesta di controllo giudiziario presentata dalla RAGIONE_SOCIALE

Il socio e amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME tramite il proprio procuratore speciale, ricorre per cassazione chiedendo l’annullamento

del decreto sulla base di due motivi che, in quanto tra loro logicamente connessi, possono essere esposti congiuntamente.

Si deducono vizi di violazione di legge, di motivazione mancante o apparente in ordine alla verifica delle condizioni di ammissibilità del controllo giudiziario.

Dopo una analisi della giurisprudenza di legittimità sul tema, si rileva che la Corte territoriale ha confermato il giudizio del Tribunale e, sostanzialmente, la prognosi di non bonificabilità dell’impresa sulla base di argomenti, per lo più, di tipo congetturale, attinenti al mero rischio di infiltrazione nnafiosa, e su elementi fattuali privi di valo sintomatico di forme di condizionamento mafioso, strutturate e perduranti all’attualità. In particolare, si rileva la carenza di siffatto valore sintomatico: a) delle relazioni parentela tra NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (quest’ultimo ritenuto concorrente esterno del clan COGNOME fino al 2019), inidonee a dimostrare una reale infiltrazione mafiosa della società ricorrente; b) delle cointeressenze economiche nella RAGIONE_SOCIALE tra NOME COGNOME e NOME COGNOME (moglie di NOME COGNOME), trattandosi di un elemento esterno alla società ricorrente, irrilevante ai fini del giudizio di bonificabilità; c) della circostanza che nel procedimento denominato “RAGIONE_SOCIALE” a carico dei COGNOME e di NOME COGNOME sia emerso che la società RAGIONE_SOCIALE, appartenente ai figli di COGNOME, sia coinvolta nei lavori della sala d’aspetto della Stazione di Afragola (svolti da febbraio 2018 a tutto il 2019) e si sia resa disponibile, unitamente ad altre società, ad utilizzare i proventi illeciti del clan. Si rileva, a t riguardo, che la società ricorrente ha documentato che la sua presunta contiguità al clan COGNOME è stata smentita dalle indagini, in cui sono stati esclusi fenomeni di intestazione fittizia e/o di riciclaggio dei capitali illeciti dei COGNOME in Salin Costruzione, di NOME COGNOME, nella RAGIONE_SOCIALE, di NOME COGNOME e NOME COGNOME, e nella società ricorrente RAGIONE_SOCIALE. In ogni caso l’eventuale coinvolginnento della RAGIONE_SOCIALE nei lavori in esame non dimostra alcun fenomeno di infiltrazione mafiosa cronica del clan COGNOME. Si aggiunge, infine, che il decreto impugnato è incorso in un errore là dove ha riferito al ricorrente NOME COGNOME la pubblicazione sui soda! delle foto della stazione, in quanto risulta dagli atti (si richiama p. 1172 e ss. dell’ordinanza cautelare e p. 22 dell’atto di appello) che si tratta, in realtà, dell’omonimo NOME COGNOME, titolare di un’impresa di pulizie. Tali elementi, peraltro, sono inidonei a rivelare la persistenza all’attualità di forme di infiltrazione mafiosa o di condizionamento dei processi decisionali dell’azienda. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Si aggiunge, inoltre, che: lo stesso decreto impugnato non ha contestato gli elementi offerti dal ricorrente ovvero che COGNOME COGNOME non convive più con i genitori, ha estromesso il padre NOME dalla società e non ha cointeressenze con NOME COGNOME e i suoi familiari; la valorizzazione dell’incremento di fatturato della società ricorrente s fonda su una mera congettura della sua correlazione con forme di agevolazione del clan COGNOME.

Infine, nel richiamare le doglianze dedotte con il primo motivo di appello in merito al ruolo attribuito a NOME COGNOME quale trait d’union tra il clan COGNOME e la società ricorrente si deduce, tra l’altro, che a seguito del prolungato monitoraggio sulle “continue incursioni del clan COGNOME in vari settori dell’economia” si è escluso che RAGIONE_SOCIALE COGNOME sia un’impresa infiltrata tanto che per questa è stata presentata richiesta di archiviazione; che la RAGIONE_SOCIALE sia nella disponibilità diretta e/o indiretta di NOME COGNOME e, per suo tramite, di COGNOME; che NOME COGNOME sia un prestanome dei COGNOME; che i COGNOME abbiano agevolato il clan COGNOME con le loro imprese. Inoltre, le indagini espletate nel procedimento denominato “RAGIONE_SOCIALE” nell’anno 2022 e nei primi mesi del 2023, e quelle espletate dal 2013 al marzo 2024 nel proc. n. 30350/2013 (nel quale è stata presentata richiesta di archiviazione) non hanno fatto emergere nuovi elementi idonei a documentare forme di cointeressenza e/o di contiguità di NOME COGNOME al clan COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto per le ragioni di seguito esposte.

2. Il decreto impugnato ha ritenuto la stabilità dell’agevolazione mafiosa sulla base di una motivazione meramente apparente, ancorata ai medesimi elementi “statici” posti a fondamento dell’interdittiva antimafia (le cointeressenze familiari e imprenditoriali correlate alla presenza del padre del ricorrente nelle compagini societarie sia della società ricorrente che della RAGIONE_SOCIALE, anch’essa attinta da interdittiva antimafia in ragione della partecipazione di NOME COGNOME moglie di NOME COGNOME, indagato per concorso esterno in associazione mafiosa) e a valutazioni di carattere nneramente congetturale (il progressivo aumento del fatturato della società ricorrente, imputato a non ben precisati legami con ambienti criminali).
Ebbene, rileva il Collegio che, nell’attribuire ai citati legami familiari una valenza sintomatica della stabilità dell’agevolazione mafiosa, la Corte territoriale si è limitata a considerare i rapporti tra la famiglia COGNOME e la famiglia COGNOME, ma, al di là del generico richiamo alle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia che avrebbe definito NOME COGNOME come “amico di famiglia” del clan COGNOME e alla condotta di favoreggiamento tenuta dalla Aubry nel 2018, ha omesso di illustrare le modalità della condotta concorsuale ascritta a COGNOME, e, soprattutto, da quali elementi fattuali possa desumersi l’intensità e stabilità dell’influenza di quest’ultimo e, per suo tramite, del clan COGNOME, sulle scelte operative e sugli indirizzi della società ricorrente.
In buona sostanza, la decisione di rigetto si fonda su una sorta di equazione tra rapporti di carattere familiare e cointeressenze economiche, ancorata a dati di carattere

congetturale e, di per sè, inidonea a sostenere una valutazione di stabile contaminazione mafiosa dell’attività economica.

Va, a tale riguardo, ribadito che, in tema di controllo giudiziario volontario ex art.

34-bis, comma 6, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, le relazioni parentali tra soci o gestori dell’impresa raggiunta da interdittiva antimafia e soggetti, non conviventi, portatori di

pericolosità possono determinare il rigetto della richiesta solo ove sussistano ulteriori elementi indicativi dell’influenza dei soggetti pericolosi sulle scelte e sugli indirizz

dell’impresa (Sez. l, n. 10578 del 09/11/2022, dep. 2023, RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE

C, Rv. 284243 – 01)

“self cleaning”

Parimenti apparente è il giudizio di inidoneità delle misure di adottate dalla società (cambio di residenza di Donnenico Rusciano e estromissione del

padre), anch’esso ancorato alla permanenza dei legami familiari (e non alla loro eventuale stabile incidenza sull’attività della società ricorrente) e a imprecisate “connessioni

operative” con soggetti legati al clan.

3. Alla luce delle considerazioni sopra esposte, va disposto l’annullamento del decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli in diversa composizione.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli in diversa composizione.

Così deciso il 30 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.