Controllo Giudiziario: La Doppia Valutazione del Giudice è Essenziale

L’istituto del controllo giudiziario rappresenta una fondamentale ancora di salvezza per le imprese che, pur colpite da un’interdittiva antimafia, intendono intraprendere un percorso di risanamento per liberarsi da ogni condizionamento criminale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 24122/2025) ribadisce un principio cruciale: la valutazione del giudice non può fermarsi al passato dell’azienda, ma deve proiettarsi sul suo futuro. Vediamo perché.

Il Caso in Esame: Dalla Richiesta di Controllo al Ricorso in Cassazione

Una società, destinataria di un’informazione antimafia interdittiva, aveva presentato istanza per essere ammessa alla misura del controllo giudiziario volontario. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto la richiesta. La sua decisione si basava principalmente sulla ricostruzione dei rapporti di parentela e commerciali tra i titolari della società e soggetti condannati per associazione mafiosa. In sostanza, il giudice di secondo grado si era concentrato sull’aspetto statico e retrospettivo della situazione, ritenendo insussistenti le possibilità di ‘bonifica’ dell’azienda.

Insoddisfatta della decisione, che riteneva viziata da una motivazione carente, la società ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente considerato gli elementi concreti forniti per dimostrare il percorso di emenda già intrapreso.

L’Analisi Bifasica del Controllo Giudiziario

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha colto l’occasione per chiarire la natura e la portata del sindacato del giudice della prevenzione. L’accertamento richiesto per l’ammissione al controllo giudiziario deve necessariamente articolarsi in due fasi distinte ma complementari.

Fase Statico-Retrospettiva

La prima fase consiste nel ‘fotografare’ lo stato attuale di pericolosità e condizionamento dell’impresa. Il giudice deve accertare il grado di assoggettamento dell’attività economica all’intimidazione mafiosa e la sua potenziale idoneità a favorire soggetti pericolosi. È un’analisi del passato e del presente, basata sui fatti e sulle evidenze raccolte.

Fase Dinamico-Prospettica

La seconda fase, cruciale e spesso trascurata, è di tipo prognostico. Il giudice non può fermarsi alla constatazione del problema, ma deve valutare le ‘concrete possibilità’ che l’azienda ha di intraprendere un percorso fruttuoso verso il riallineamento con il contesto economico sano. Questa valutazione deve considerare le misure correttive proposte o già adottate dall’impresa, come l’adozione di modelli organizzativi ex D.Lgs. 231/2001, il recesso da consorzi a rischio o la revisione dei rapporti commerciali.

La Decisione della Cassazione e il Vizio di Motivazione

La Suprema Corte ha stabilito che la Corte d’Appello ha errato proprio nel non aver svolto questa seconda, fondamentale, valutazione. Pur avendo ricostruito analiticamente i legami ‘statici’ dell’azienda, ha espresso una prognosi sfavorevole sulla sua ‘bonificabilità’ in modo del tutto apodittico, ovvero senza un confronto reale con gli elementi probatori forniti dalla difesa.

Il rigetto delle prove relative al percorso di emenda è avvenuto senza una motivazione adeguata. Questo costituisce un vizio di ‘mancanza di motivazione’ ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), del codice di procedura penale, che impone l’annullamento della decisione.

Le motivazioni

La Cassazione ha sottolineato che lo scopo delle misure di prevenzione come il controllo giudiziario non è meramente punitivo, ma soprattutto funzionale al recupero dell’impresa all’economia legale. Limitarsi a prendere atto dell’infiltrazione passata, senza valutare le potenzialità di affrancamento, svuoterebbe la misura della sua stessa ragione d’essere. Il giudice deve guidare l’impresa infiltrata, non solo giudicarla. Pertanto, una motivazione che liquida come irrilevanti le iniziative di risanamento, senza spiegarne le ragioni in modo specifico e concreto, è illegittima. L’analisi deve spostare il ‘fuoco dell’attenzione’ dal pre-requisito (l’infiltrazione) alle concrete possibilità di superarlo.

Le conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: le porte del controllo giudiziario non possono essere sbarrate sulla base di una mera analisi del passato. Le aziende che dimostrano una volontà concreta di cambiamento, supportata da azioni tangibili, hanno diritto a una valutazione completa e non superficiale da parte del giudice. La decisione rafforza la funzione recuperatoria della misura, offrendo una reale opportunità di riscatto alle realtà imprenditoriali che vogliono liberarsi dal giogo mafioso. Per i giudici, essa rappresenta un monito a non adottare decisioni sbrigative, ma a condurre un’istruttoria approfondita che tenga conto di entrambi i poli del sindacato: quello retrospettivo e, soprattutto, quello prospettico.