Controllo dipendenti: quando la prova è reato?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata di due dipendenti pubblici che si scambiavano i badge per attestare falsamente la presenza. La sentenza chiarisce un punto fondamentale sul controllo dipendenti: le prove raccolte da sistemi di rilevazione presenze, anche se installati in violazione delle norme lavoristiche, sono pienamente utilizzabili nel processo penale. La Corte ha ribadito l’autonomia del diritto processuale penale rispetto alle tutele previste dallo Statuto dei Lavoratori, dichiarando inammissibile il ricorso degli imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo Dipendenti e Truffa: Le Prove dal Badge sono Sempre Valide?

Il fenomeno dei cosiddetti “furbetti del cartellino” solleva complesse questioni legali, in particolare sulla validità delle prove raccolte. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1999/2024) affronta un caso emblematico, offrendo chiarimenti cruciali sul tema del controllo dipendenti e sull’utilizzabilità delle prove nel processo penale. La domanda centrale è: se un sistema di rilevazione presenze è installato senza rispettare le garanzie dello Statuto dei Lavoratori, le prove che ne derivano possono comunque fondare una condanna per truffa? La risposta della Corte è netta e affermativa.

I Fatti del Caso: Lo Scambio dei Badge

Il caso riguarda due dipendenti pubblici condannati in primo e secondo grado per i reati di truffa aggravata ai danni dello Stato e inesatta indicazione dell’orario di lavoro. La loro condotta consisteva nel reciproco scambio dei badge personali per timbrare l’entrata e l’uscita, attestando così falsamente la presenza sul luogo di lavoro mentre uno dei due era assente. Questa pratica, avvenuta nel 2014, aveva permesso loro di percepire una retribuzione non dovuta, causando un danno economico all’amministrazione pubblica.

I Motivi del Ricorso e le Difese degli Imputati

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre argomenti principali:

1. Inutilizzabilità delle Prove da Controllo Dipendenti

Il motivo principale del ricorso era la presunta violazione dell’articolo 4 dello Statuto dei Lavoratori. La difesa sosteneva che il sistema di timbratura del badge, costituendo uno strumento di controllo a distanza dell’attività lavorativa, era stato installato senza un preventivo accordo sindacale o l’autorizzazione dell’Ispettorato del Lavoro. Di conseguenza, le prove raccolte attraverso tale sistema sarebbero state inutilizzabili nel processo penale.

2. Carenza di Motivazione sul Reato di Truffa

Gli imputati lamentavano che le sentenze di merito non avessero adeguatamente motivato gli elementi costitutivi del reato di truffa, in particolare l’ingiusto profitto e l’induzione in errore dell’amministrazione. Sostenevano inoltre che non era stato provato che le loro assenze fossero dedicate ad attività meramente private.

3. Mancata Applicazione della Causa di Non Punibilità

Infine, la difesa contestava il rigetto della richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.), ritenendo che la ricostruzione dei fatti non fosse supportata da accertamenti specifici.

La Decisione della Cassazione: Autonomia tra Diritto Penale e Diritto del Lavoro

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando le condanne. La decisione si fonda su un principio giuridico consolidato: la netta distinzione tra le garanzie previste dalla normativa sul lavoro e le regole di acquisizione della prova nel processo penale.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che le limitazioni imposte dallo Statuto dei Lavoratori riguardo agli strumenti di controllo dipendenti sono poste a tutela del lavoratore nel suo rapporto di diritto privato con il datore di lavoro. Esse servono a prevenire un controllo pervasivo e arbitrario sulla prestazione lavorativa e hanno rilevanza principalmente in ambito disciplinare e civile.

Tuttavia, queste limitazioni non si traducono in un divieto di utilizzazione della prova nel processo penale. Il codice di procedura penale ha proprie regole autonome per l’acquisizione e la valutazione delle prove, e non prevede che la violazione dell’art. 4 dello Statuto dei Lavoratori renda una prova inutilizzabile.

In altre parole, anche se un sistema di videosorveglianza o di timbratura è installato illecitamente dal punto di vista giuslavoristico, le registrazioni e i dati raccolti sono pienamente validi e utilizzabili per accertare e reprimere un reato come la truffa. Questo perché l’obiettivo del processo penale è l’accertamento della verità materiale su un fatto-reato, un interesse pubblico che prevale sulle tutele specifiche del rapporto di lavoro.
La Corte ha inoltre ritenuto infondati gli altri motivi, affermando che la falsa attestazione della presenza tramite scambio di badge integra pienamente il reato di truffa aggravata e che i giudici di merito avevano logicamente motivato l’impossibilità di riconoscere la particolare tenuità del fatto.

Le Conclusioni

La sentenza n. 1999/2024 ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: la lotta ai comportamenti fraudolenti nella pubblica amministrazione può avvalersi di prove derivanti da sistemi di controllo dipendenti, anche se installati senza il rispetto di tutte le procedure sindacali. Per i lavoratori, ciò significa che pratiche come lo scambio di badge non solo costituiscono un grave illecito penale, ma le prove di tale condotta sono difficilmente contestabili in sede processuale invocando le norme dello Statuto dei Lavoratori. Per i datori di lavoro, pur rimanendo l’obbligo di conformarsi alla legge per l’installazione di sistemi di controllo, questa pronuncia conferma che le prove di eventuali reati commessi dai dipendenti saranno con ogni probabilità considerate valide da un giudice penale.

L’installazione di un sistema di rilevazione presenze senza accordo sindacale rende le prove raccolte inutilizzabili in un processo penale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le garanzie previste dallo Statuto dei Lavoratori per il controllo a distanza dei lavoratori riguardano i rapporti di diritto privato tra datore e dipendente, ma non creano una causa di inutilizzabilità della prova nel processo penale, che ha regole autonome per l’acquisizione delle prove.

Scambiare il badge con un collega per coprire un’assenza è considerato truffa aggravata?
Sì. La sentenza conferma che la falsa attestazione della presenza in ufficio, realizzata mediante lo scambio di badge, è una condotta fraudolenta che induce in errore l’amministrazione pubblica e integra il reato di truffa aggravata, a patto che le assenze siano economicamente apprezzabili.

Perché la Corte ha respinto la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero fornito motivazioni specifiche e logiche, basate su precise circostanze di fatto emerse nel processo, per escludere che il comportamento potesse essere considerato di lieve entità, rendendo così inapplicabile la causa di non punibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1999 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1999 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a LA MADDALENA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a LA MADDALENA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/12/2022 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letto il parere del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

letta la memoria di replica della difesa con la quale si è insistito nei motivi di ricorso e subordine chiesto dichiararsi la prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Sassari, con sentenza in data 1 dicembre 2022, confermava la pronuncia del Tribunale di Tempio Pausania del 17-3-2022 che aveva condannato COGNOME NOME e COGNOME NOME alle pene di legge perché ritenuti responsabili dei delitti di truff aggravata ai danni dello Stato ed inesatta indicazione dell’orario di RAGIONE_SOCIALE (artt. 55 quinquie D.Lgs 165/2001) loro ascritti.

Avverso detta sentenza proponevano ricorso per cassazione entrambi gli imputati con unico atto del difensore AVV_NOTAIO che, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173

disp.att. cod.proc.pen., lamentava:

inosservanza od erronea applicazione degli articoli 640 cod.pen. e 55 quinquies del decreto legislativo 165 del 2001 in relazione all’articolo 4 dello Statuto dei Lavoratori nel punto in cu pronunce di merito avevano ritenuto sussistente per i dipendenti pubblici l’obbligo di timbratura del badge personale benché l’obbligo anzidetto non fosse regolato da alcun accordo sindacale o da un provvedimento dell’RAGIONE_SOCIALE; al proposito si lamentava che la sentenza aveva preso in considerazione fatti commessi tra l’ottobre ed il dicembre del 2014, antecedenti la novella legislativa di cui al decreto n.151 del 2015, allorché vigeva un diviet assoluto di utilizzo di apparecchiature per finalità di controllo a distanza dell’attività lavor l’orientamento giurisprudenziale richiamato dalla sentenza di appello affermava il principio esattamente contrario stabilito dalla sezione RAGIONE_SOCIALE della Corte di cassazione secondo cui è illegittima ogni attività di controllo a distanza del rispetto dell’orario di RAGIONE_SOCIALE che n oggetto di previo accordo con le rappresentanze sindacali dei dipendenti e di autorizzazione dell’RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE;
difetto di motivazione ex articolo 606 lettera e) cod.proc.pen. sugli elementi integrativi d reato ed in particolare circa l’errore induttivo delle disposizioni patrimoniali ed il pr ingiusto arrecato; al proposito si lamentava che l’ingiustizia del profitto non poteva ricavar dal difetto di corrispondenza tra prestazione retributiva e prestazione lavorativa sottolineand anche che, per entrambi i lavoratori, non erano state specificamente indicate quelle attività meramente private che sarebbero state svolte lontano dalla sede comunale; al proposito si sosteneva anche come l’istruzione dibattimentale avesse provato che per l’attività di uscieri erano autorizzate anche mansioni esterne l’ufficio comunale;
carenza di motivazione ex articolo 606 lettera e) cod.proc.pen. quanto alla valutazione delle deposizioni di vari testi analiticamente indicati nel punto in cui la sentenza aveva escluso sussistenza delle condizioni per affermare la non punibilità per particolare tenuità del fatto e articolo 131 bis cod.pen.; al proposito si deduceva che l’assenza di qualsiasi accertamento specifico risultato dalle deposizioni dei testi contraddiceva la ricostruzione contenut nell’impugnata pronuncia a fondamento del rigetto della richiesta di applicazione della causa di non punibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è proposto per motivi manifestamente non fondati e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed invero, quanto al primo motivo, deve essere ricordato come secondo il costante orientamento di questa Corte di cassazione già espresso pur in relazione a fatti antecedenti l’introduzione della disciplina dettata dal D.Lgs 151 del 2015, le limitazioni degli strumenti controllo dei lavoratori invocate quale condizione dirimente e determinante l’inutilizzabili della prova non possono assumere rilievo decisivo nel processo penale in cui l’acquisizione delle prove è autonomamente disciplinata dagli articoli del codice di rito che alcun limitazione di tale genere prevedono e disciplinano. Così che le previsioni imposte dalla disciplina dello
Statuto “dei lavoratori circa gli – strumenti di controllo dei lavoratori non comportano alcuna inutilizzabilità della prova nel processo penale. Il principio risulta già affermato d precedente di questa sezione secondo cui sono utilizzabili a fini probatori nel processo penale, le rilevazioni degli orari di ingresso ed uscita dei lavoratori, anche ove gli apparecch rilevazione siano stati installati in violazione delle garanzie procedurali previste dall’a comma secondo, della legge 20 maggio 1970,n.300 (violazione nella specie derivante dalla mancanza dell’accordo con le organizzazioni sindacali), in quanto tali garanzie riguardano soltanto i rapporti di diritto privato tra datore di RAGIONE_SOCIALE e lavoratori, ma non possono av rilievo nell’attività di accertamento e repressione di fatti costituenti reato (Sez. 2, n. 3356 12/05/2016, Rv. 267476 – 01). E tale principio risultava già adottato anche da precedenti pronunce secondo cui sono utilizzabili le videoriprese effettuate dalla polizia giudiziaria assenza di preventiva autorizzazione del giudice, nell’area riservata all’ingresso dei dipendenti di un ufficio postale, ove si trovi l’orologio marcatempo delle presenze giornaliere; motivazione, si è chiarito che l’utilizzabilità delle videoriprese in ambienti dedicati svolgimento di attività lavorativa non è preclusa dagli artt. 4 dello Statuto dei lavoratori e D.Lgs. 30 giugno 2003, n. 196, i quali riguardano unicamente i controlli del datore di RAGIONE_SOCIALE sull’esecuzione dell’ordinaria attività lavorativa, non anche quelli destinati a preven specifiche condotte illecite del lavoratore ed a tutelare il patrimonio aziendale (Sez. 6, 30177 del 04/06/2013, Rv. 256640 – 01). Ne deriva pertanto affermare che il primo motivo è manifestamente non fondato poiché deduce una insussistente causa di inutilizzabilità della prova.
Quanto al secondo motivo che lamenta l’insussistenza degli elementi del reato di truffa, va ricordato come secondo una costante interpretazione la falsa attestazione del pubblico dipendente circa la presenza in ufficio riportata sui cartellini marcatempo o nei fogli presenza, è condotta fraudolenta, idonea oggettivamente ad indurre in errore l’amministrazione di appartenenza circa la presenza su luogo di RAGIONE_SOCIALE e integra il reato di truffa aggravata ove il pubblico dipendente si allontani senza far risultare, mediante timbratur del cartellino o della scheda magnetica, i periodi di assenza, sempre che siano da considerare economicamente apprezzabili (Sez. 2, n. 5837 del 17/01/2013, Rv. 255201 – 01). E nel caso in esame i giudici di merito, con doppia valutazione conforme, hanno proprio ritenuto che i due dipendenti attraverso il reciproco scambio dei badge avessero falsamente attestato l’entrata e l’uscita dal servizio.
Infine, quanto al terzo motivo, le specifiche osservazioni svolte dalla corte di appello pagina 13 della sentenza, fondate su precise circostanze di fatto, escludono la sussistenza dei lamentati vizi avendo i giudici di merito ricollegato la impossibilità di ritenere la richiesta di non punibilità a precisi argomenti privi di qualsiasi illogicità.

In conclusione, le impugnazioni devono ritenersi inammissibili a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art. 6 cod.proc.pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché al

versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00 ciascuno.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 19 dicembre 2023

•. , i3 GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.