Controllo di legittimità: limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura cautelare. La Corte ribadisce che il suo ruolo si limita al controllo di legittimità, che esclude una nuova valutazione delle prove e dei fatti, compito esclusivo del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo di Legittimità: I Limiti della Cassazione sulle Misure Cautelari

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23242 del 2025, torna a delineare con fermezza i confini del proprio operato, in particolare per quanto riguarda il controllo di legittimità sui provvedimenti che limitano la libertà personale. La decisione offre uno spunto fondamentale per comprendere la differenza tra il giudizio di merito, che valuta le prove, e quello di legittimità, che vigila sulla corretta applicazione del diritto. Questo principio è cruciale nel sistema giudiziario italiano, poiché garantisce una chiara ripartizione di compiti tra i diversi gradi di giudizio.

Il Caso: Ordinanza Cautelare Annullata e Ricorso del PM

Il caso trae origine da un’indagine per il reato di scambio elettorale politico-mafioso (art. 416-ter c.p.). Inizialmente, a un indagato era stata applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari. Tuttavia, a seguito di un annullamento con rinvio da parte della stessa Corte di Cassazione, il Tribunale competente, in qualità di giudice di rinvio, aveva annullato tale misura, ritenendo non sufficientemente provati i gravi indizi di colpevolezza.

Il Pubblico Ministero, non condividendo la decisione del Tribunale, ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la motivazione del Tribunale fosse illogica e contraddittoria. Secondo l’accusa, il giudice non avrebbe adeguatamente considerato le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e il contesto di intimidazione legato a una nota cosca criminale, elementi che, a suo avviso, avrebbero dovuto confermare la misura cautelare.

Il Principio del Controllo di Legittimità della Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il ruolo della Corte di Cassazione non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Il suo compito è circoscritto al controllo di legittimità.

La Distinzione tra Giudizio di Merito e Giudizio di Legittimità

È essenziale distinguere tra:
1. Giudizio di Merito (primo e secondo grado): In questa fase, i giudici analizzano le prove, ascoltano i testimoni, e ricostruiscono i fatti per decidere se l’imputato è colpevole o se sussistono i presupposti per una misura cautelare. Il loro è un compito di accertamento fattuale.
2. Giudizio di Legittimità (Corte di Cassazione): La Corte non riesamina le prove. Il suo ruolo è verificare che i giudici di merito abbiano applicato correttamente le norme di legge e che abbiano motivato la loro decisione in modo logico, coerente e privo di vizi evidenti. Non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito.

La Decisione della Suprema Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte ha stabilito che le censure mosse dal Pubblico Ministero non riguardavano vizi di legittimità, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove già esaminate dal Tribunale. Chiedere alla Cassazione di riconsiderare l’attendibilità di un testimone o la rilevanza di un dato probatorio è un’operazione che esula dalle sue competenze.

le motivazioni
La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione del peso probatorio degli indizi e l’attendibilità delle fonti sono attività riservate al giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione del provvedimento impugnato è manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente, ma non può sindacare la scelta del giudice di merito quando questa sia supportata da una giustificazione coerente e plausibile. Nel caso di specie, il Tribunale aveva analizzato gli elementi a disposizione e, con una motivazione ritenuta non manifestamente illogica, aveva concluso che non fosse stato raggiunto lo standard probatorio dei ‘gravi indizi di colpevolezza’ richiesto per l’applicazione della misura cautelare. Pertanto, il tentativo del Pubblico Ministero di proporre una lettura alternativa delle prove è stato considerato un’inammissibile richiesta di rivalutazione del merito.

le conclusioni
Questa sentenza riafferma un principio fondamentale per la stabilità del sistema giudiziario: la Corte di Cassazione è custode della legge, non un giudice dei fatti. La decisione consolida la distinzione dei ruoli tra i vari gradi di giudizio, impedendo che il ricorso per cassazione si trasformi in un appello mascherato. Per gli operatori del diritto, ciò significa che i ricorsi in Cassazione devono concentrarsi esclusivamente su questioni di diritto o su vizi logici macroscopici della motivazione, senza sperare in una terza valutazione del materiale probatorio. Per i cittadini, questo garantisce che le decisioni basate sull’analisi delle prove, prese dai giudici che hanno direttamente trattato il caso, godano di una stabilità che può essere incrinata solo in presenza di errori giuridici o procedurali di eccezionale gravità.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove in un caso di misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione svolge un “controllo di legittimità”, non un riesame dei fatti. Non può rivalutare le prove o l’attendibilità delle fonti, compito che spetta esclusivamente al giudice di merito.

Cosa significa che il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non è stato nemmeno esaminato nel merito perché proponeva questioni, come la rivalutazione delle prove, che non rientrano nelle competenze della Corte di Cassazione in un giudizio di legittimità.

Qual è la differenza tra un controllo di legittimità e un giudizio di merito?
Il giudizio di merito ricostruisce i fatti e valuta le prove per decidere su una questione. Il controllo di legittimità, proprio della Cassazione, si limita a verificare che il giudice di merito abbia applicato correttamente la legge e abbia motivato la sua decisione in modo logico e non contraddittorio, senza entrare nel merito dell’accertamento dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23242 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23242 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI CATANZARO nel procedimento a carico di:

COGNOME nato a CATANZARO il 24/02/1981

avverso l’ordinanza del 25/02/2025 del TRIBUNALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore di COGNOME Avv. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile o in subordine infondato il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Catanzaro-Direzione Distrettuale Antimafia, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro che, decidendo quale giudice di rinvio a seguito di rinvio disposto dalla sentenza di questa Corte, Sesta sezione penale, n. 44086/24, aveva annullato l’ordinanza con la quale a NOME COGNOMEattualmente in stato di libertà), indagato per il reato di cui all’art. 416 -ter cod. pen., era stata applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari.
1.1. Al riguardo, il pubblico ministero osserva che il Tribunale di Catanzaro si era posto in palese contrasto con i giudicati cautelari relativi alle posizioni di altri coimputati, adottando una motivazione illogica e contraddittoria nel confrontarsi con gli elementi indiziari sopravvenuti, quali le dichiarazioni di COGNOME NOME NOME; l’asserzione del Tribunale secondo cui le dichiarazioni di COGNOME erano generiche e mere supposizioni del propalante era palesemente illogica e smentita dal tenore delle dichiarazioni; COGNOME aveva precisato che COGNOME aveva potuto raccogliere i voti perché personaggio temuto, in quanto era stato in carcere con NOME COGNOME, riguardo al quale il Tribunale non aveva analizzato, come invece aveva chiesto questa Corte, l’importanz a della omonima cosca e la sua capacità di intimidazione sul territorio (COGNOME era stato ritenuto ai vertici di Cosa Nostra e secondo solo a NOME COGNOME).
1.2. Era apodittica anche la considerazione del Tribunale secondo la quale ‘neanche si precisa perché COGNOME si sarebbe dovuto rivolgere allo stesso COGNOME per ottenere le somme di denaro che reclamava dai politici, se avesse avuto realmente tale forza intimidatrice sul te rritorio di Cerva’: per come emerso, erano gli amministratori del Comune di Cerva che si erano rivolti a COGNOME per cercare la sua protezione tanto che successivamente COGNOME aveva proposto un lavoro alla figliastra di COGNOME per dimostrare la sua riconoscenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Si deve infatti ribadire che il controllo di legittimità relativo ai provvedimenti de libertate , secondo giurisprudenza consolidata, è circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall’altro, la assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 56 del 07/12/2011, dep. 2012, Siciliano, Rv. 251760-01). La sussistenza o meno dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen., è, pertanto, rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato: il controllo di legittimità, in particolare, non riguarda nè la ricostruzione dei fatti, nè l’apprezzamento del giudice di merito circa la attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, per cui non sono consentite le censure, che pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 1, n.
1769 del 23/3/95, COGNOME, Rv. 201177-01), sicché, ove venga denunciato il vizio di motivazione in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, è demandata al giudice di merito la valutazione del peso probatorio degli stessi, mentre alla Corte di cassazione spetta solo il compito di verificare se il decidente abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che lo hanno indotto ad affermare la gravità o meno del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, Terranova, Rv. 237012-01; cfr. altresì, Sez. U, n. 11 del 21/04/1995, Costantino, Rv. 20200101).
Fermo quanto precede, nel caso in esame il Tribunale, a seguito dell’annullamento delle precedenti ordinanze da parte di due sentenze di questa Corte, ha analizzato le evidenze indiziarie ritenendo non raggiunto lo standard probatorio necessario per sorreggere la misura cautelare; sul punto, il ricorso del pubblico ministero propone una inammissibile rivalutazione di quanto osservato dal Tribunale, operazione non consentita nel giudizio di legittimità.

La qualità di parte pubblica del ricorrente lo esonera dalla condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 05/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.