Controllo corrispondenza detenuto: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto in regime 41-bis contro la proroga del controllo sulla sua corrispondenza. La sentenza stabilisce che tale misura non può essere un’applicazione automatica del regime speciale, ma deve fondarsi su elementi concreti e specifici che dimostrino un attuale rischio di comunicazioni pericolose, come il ruolo di vertice del detenuto in un’organizzazione criminale attiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo Corrispondenza Detenuto: La Cassazione sui Limiti al 41-bis

Il controllo corrispondenza detenuto rappresenta una delle restrizioni più significative alla vita carceraria, incidendo su diritti fondamentali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui presupposti necessari per applicare tale misura a un soggetto già sottoposto al regime speciale del 41-bis. La Corte ha stabilito che la misura non può essere una conseguenza automatica del ‘carcere duro’, ma deve essere sorretta da una motivazione specifica e concreta, basata su un rischio attuale di comunicazioni illecite.

Il Caso in Esame: Proroga del Visto di Controllo

Il caso trae origine dal reclamo di un detenuto contro un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, la quale aveva confermato la proroga per tre mesi del visto di controllo sulla sua corrispondenza epistolare e telegrafica. Il soggetto era già sottoposto al regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario, in quanto ritenuto figura di vertice di un’associazione criminale di stampo mafioso.

Le Doglianze del Ricorrente e il Controllo Corrispondenza Detenuto

La difesa del detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione di prorogare il controllo fosse illegittima. Secondo il ricorrente, il provvedimento si basava unicamente su due elementi: la sua sottoposizione al regime del 41-bis e la sua presunta posizione apicale nell’organizzazione criminale.

La tesi difensiva era che una simile motivazione si traducesse in un’applicazione automatica della misura restrittiva, senza una valutazione autonoma e specifica della necessità del controllo. Si sosteneva, infatti, che mancassero elementi nuovi e concreti, diversi da quelli che già giustificavano il regime speciale, che potessero indicare un pericolo attuale di comunicazioni illecite attraverso la corrispondenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Ha confermato la legittimità dell’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, giudicando la sua motivazione ‘concisa ma esaustiva’. Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra i presupposti del regime 41-bis e quelli, specifici, per il controllo della corrispondenza ai sensi dell’art. 18-ter dell’Ordinamento Penitenziario.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che il controllo corrispondenza detenuto non può derivare meccanicamente dallo status di detenuto in regime speciale. Tuttavia, nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza non si era limitato a questo. La sua decisione era fondata su una pluralità di elementi concreti e indicativi di un rischio persistente.

In particolare, i giudici di merito avevano valorizzato:

1. Il ruolo di vertice del detenuto: La sua posizione apicale all’interno della consorteria criminale, operante sul territorio di origine, non era un dato astratto, ma un elemento che rendeva concreto il pericolo di tentativi di mantenere contatti con esponenti liberi dell’organizzazione.
2. L’operatività del sodalizio criminale: Il fatto che l’organizzazione di appartenenza fosse ancora attiva sul territorio rendeva la necessità di prevenzione particolarmente stringente.
3. Gli esiti delle indagini patrimoniali: Le investigazioni avevano rivelato un tenore di vita del detenuto significativamente superiore alle sue condizioni economiche conosciute, un ulteriore sintomo del suo persistente legame con attività illecite.

La Cassazione ha concluso che questi elementi, considerati nel loro insieme, costituiscono una base motivazionale solida e specifica, che va oltre la mera constatazione della sottoposizione al 41-bis e giustifica pienamente la restrizione per ‘esigenze attinenti le indagini o investigative o di prevenzione dei reati’, come richiesto dalla legge.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: ogni limitazione dei diritti dei detenuti deve essere oggetto di un’attenta e individualizzata valutazione giurisdizionale. Il controllo corrispondenza detenuto, anche per chi si trova in 41-bis, non è un automatismo. È una misura che richiede una motivazione rafforzata, basata su elementi fattuali concreti che dimostrino la sussistenza di un pericolo attuale e specifico, non meramente presunto in base al titolo di reato o al regime detentivo. La decisione offre quindi un importante equilibrio tra le irrinunciabili esigenze di sicurezza e prevenzione e la tutela dei diritti fondamentali della persona.

È possibile controllare la posta di un detenuto solo perché è sottoposto al regime del 41-bis?
No. La sentenza chiarisce che il controllo sulla corrispondenza non può essere una conseguenza automatica del regime 41-bis. Deve essere motivato da elementi concreti e specifici che indichino un rischio attuale di comunicazioni pericolose.

Quali elementi possono giustificare la proroga del controllo sulla corrispondenza di un detenuto?
La Corte ha ritenuto sufficienti elementi quali la posizione di vertice del detenuto all’interno di un’organizzazione criminale ancora attiva, il rischio di contatti con membri liberi e gli esiti di indagini patrimoniali che indicano la disponibilità di risorse illecite.

Cosa significa che la motivazione del provvedimento non deve essere aprioristica?
Significa che la decisione non può basarsi su una presunzione astratta di pericolosità legata al regime di detenzione. Deve, invece, fare riferimento a fatti e circostanze specifiche del caso concreto che dimostrino la necessità attuale del controllo per prevenire reati o per esigenze investigative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30334 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30334 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 30/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a MILETO il 31/12/1968

avverso l’ordinanza del 19/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato il reclamo avverso il decreto del Magistrato di sorveglianza di Milano con cui è stata disposta la proroga del visto di controllo della corrispondenza epistolare e telegrafica, in arrivo e in uscita, in ordine al detenuto NOME COGNOME per la durata di mesi tre.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo la violazione di legge penale con riferimento agli artt. 18-ter, lett. a), 18 e 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 (d’ora in poi, Ord. pen) nonché dell’art. 3 CEDU.

2.1. In particolare, il ricorrente ha dedotto che il provvedimento impugnato si è fondato sulla valutazione del mero dato relativo alla attuale sottoposizione del ricorrente al regime speciale, di cui all’art. 41-bis Ord. pen., unitamente alla posizione di vertice ricoperta nella articolazione territoriale di Milito per come emerso dagli esiti investigativi; ciò alla luce delle note della direzione dell’istitu e della DDA di Catanzaro, i cui contenuti vengono richiamati per relationem nel provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Milano e poi nello stesso provvedimento impugnato.
Si tratterebbe di una decisione non conforme ai principi della giurisprudenza di legittimità che ha affermato che il provvedimento di sottoposizione al visto di controllo non può discendere dalla mera applicazione del regime speciale, altrimenti si tratterebbe di una applicazione automatica che non richiederebbe il provvedimento giurisdizionale.

Nel ricorso si è evidenziato, peraltro, che la posizione di vertice del ricorrente è allo stato ancora in corso di dimostrazione sicché non può ritenersi inequivocabile.

Il ricorrente ha poi dedotto che la motivazione del provvedimento impugnato non si è confrontata con le deduzioni difensive circa l’assenza di elementi sintomatici della cautela aggiuntiva ulteriori e diversi rispetto al mero dato della sottoposizione al regime speciale e della commissione di gravi reati che costituisce il presupposto del regime speciale stesso.

A sostegno delle doglianze il ricorrente ha evidenziato che solo una effettiva ragione di sicurezza può legittimare la soppressione del diritto costituzionalmente garantito, quale è quello della segretezza e libertà di corrispondenza epistolare, rientrando la relativa disciplina nella disposizione di cui all’articolo 18-ter, Ord.

pen., e non nell’articolo 41 bis Ord pen., né potendo una circolare amministrativa sopprimere un diritto costituzionalmente garantito.

Inoltre, si è evidenziato che del tutto fuori fuoco sarebbe l’affermazione contenuta nell’ordinanza impugnata secondo la quale il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Milano sarebbe condivisibile perché basato su elementi di valutazione concreti, laddove non è stato operato alcun riferimento a circostanze o a episodi sintomatici della necessità di prorogare il visto di controllo sulla corrispondenza del ricorrente.

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Con motivazione concisa ma esaustiva, il Tribunale di sorveglianza ha fatto proprie le considerazioni del Magistrato di sorveglianza circa la necessità della proroga del controllo della corrispondenza ritenendo la sussistenza di elementi concreti, indicativi del rischio della trasmissione di corrispondenza pericolosa.

Diversamente da quanto sostenuto nella deduzione difensiva, il provvedimento impugnato non si è affatto fondato sulla mera constatazione della sottoposizione del ricorrente al regime speciale, avendo il Tribunale dato conto dei motivi a sostegno del rischio connesso alla trasmissione della corrispondenza.

L’ordinanza censurata non si è limitata ad affermare che permane la necessità del controllo sulla corrispondenza per la possibilità per il ricorrente d mantenere contatti con esponenti liberi della organizzazione ‘ndranghetista di appartenenza tuttora operante sul territorio, ma ha considerato anche gli ulteriori elementi sintomatici delle ragioni di sicurezza, quali gli esiti investigativi dai qu è emerso che il ricorrente riveste una posizione di vertice all’interno del consorteria criminale operante nel territorio di Mileto e dunque del suo ruolo di rilievo all’interno della locale di ndrangheta di Mileto. Inoltre, ha anch considerato gli esiti delle indagini patrimoniali, attestanti un tenore di vita elevat rispetto alle condizioni economiche conosciute.
Si tratta pertanto di una motivazione pienamente conforme al disposto di cui all’art.18-ter, comma 1, Ord. pen., il quale espressamente prevede che limitazioni e controlli sulla corrispondenza dei detenuti o degli internati possono essere disposti «per esigenze attinenti le indagini o investigative o di prevenzione dei reati .

Deve pertanto ritenersi destituita di fondamento la deduzione difensiva secondo cui la posizione di vertice del ricorrente nel sodalizio non risulta allo

stato accertata in modo inequivocabile.

In conclusione, il provvedimento censurato presenta una motivazione che non si è fondata su una aprioristica esclusione della possibilità di inviare e

ricevere corrispondenza, avendo ancorato la proroga ad esigenze di prevenzione specifiche, connesse alla posizione del ricorrente, in conformità al principio già

enunciato da questa Corte secondo cui in tema di controllo sulla corrispondenza del detenuto sottoposto a regime di detenzione speciale ai sensi dell’art. 41-bis

Ord. pen., la decisione di non inoltro, per essere legittima, deve essere motivata, sia pur sinteticamente e tenendo conto del bilanciamento tra ragioni ostensibili

e rilievi non consentiti per esigenze investigative, sulla base di elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo della missiva sia

y (La Corte ha enunciato tale quello che appare dalla semplice lettura del testo

principio in una fattispecie in relazione alla quale ha annullato l’ordinanza di conferma del decreto del magistrato di sorveglianza che aveva disposto il visto di controllo ritenendo insufficiente la motivazione di esso, fondata su una aprioristica esclusione della possibilità di inviare corrispondenza, ancorata ad esigenze di prevenzione astratte proprie del regime di detenzione speciale, senza alcun riferimento a specifiche ragioni connesse al caso concreto ( 3.; Sez. 5, Sentenza n. 32452 del 22/02/2019, Rv. 277527 0.
Per le ragioni sopra esposte, il ricorso deve essere rigettato. Dal rigetto deriva, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 30 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.