Controllo corrispondenza detenuto: limiti e motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto in regime speciale (art. 41-bis) contro il blocco di una lettera inviata alla moglie. La missiva conteneva termini ambigui (“cernia”, “ricci”) ritenuti messaggi criptici. La Corte ha stabilito che il controllo corrispondenza detenuto in uscita non richiede una motivazione analitica per non vanificare la censura stessa, bilanciando così il diritto alla corrispondenza con le esigenze di sicurezza pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo Corrispondenza Detenuto: Quando i Messaggi Criptici Giustificano la Censura

Il delicato equilibrio tra il diritto alla comunicazione e le esigenze di sicurezza pubblica torna al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame riguarda il controllo corrispondenza detenuto, in particolare di un soggetto sottoposto al regime detentivo speciale dell’art. 41-bis. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del blocco di una lettera contenente espressioni ambigue, ritenute un potenziale veicolo di messaggi illeciti, delineando i confini dell’onere di motivazione a carico dell’autorità giudiziaria.

I Fatti del Caso

Un detenuto, sottoposto al regime di carcere duro, si vedeva respingere un reclamo contro il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che aveva disposto il trattenimento di una lettera indirizzata alla moglie. Il motivo del blocco risiedeva nel contenuto della missiva: essa conteneva riferimenti a «cernia» e «ricci», espressioni che, secondo l’autorità, non erano semplici riferimenti ittici ma termini criptici per alludere ad altro.

Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione dell’art. 18 della legge sull’ordinamento penitenziario. A suo parere, il provvedimento di censura era viziato da una motivazione carente, basata su un generico riferimento alle qualità soggettive del mittente e su un’affermazione apodittica circa la natura codificata delle parole usate, senza specificare quale concreto pericolo ne derivasse.

La Decisione della Corte e il Controllo Corrispondenza Detenuto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza dell’operato dei giudici di merito. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale in materia di controllo corrispondenza detenuto: la decisione di non inoltrare una lettera può essere legittimamente motivata sulla base di elementi concreti che facciano sorgere un ragionevole dubbio sul suo reale contenuto, anche se non vi è una decodifica certa dei messaggi.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella distinzione operata dalla Corte riguardo all’onere motivazionale, che varia a seconda che la corrispondenza sia in entrata o in uscita. Nel caso di specie, trattandosi di una lettera scritta dal detenuto (in uscita), la motivazione del provvedimento di censura può essere più ‘sfumata’.

La ragione di questo approccio è logica e pragmatica: fornire una spiegazione eccessivamente dettagliata sul perché si ritiene che determinate parole siano messaggi in codice rischierebbe di vanificare lo scopo stesso della censura. Se l’autorità giudiziaria fosse costretta a svelare il significato recondito dei termini ‘cernia’ e ‘ricci’, di fatto completerebbe il disvelamento del contenuto illecito che si intendeva bloccare.

La Corte ha sottolineato che, in questi casi, è sufficiente rappresentare le esigenze che giustificano la limitazione del diritto alla corrispondenza, costituzionalmente garantito dall’art. 15, ma non assoluto. Il bilanciamento tra il diritto del singolo e l’interesse pubblico alla prevenzione dei reati e alla salvaguardia della sicurezza è il perno del sistema. La condizione del detenuto, sottoposto a un regime speciale come il 41-bis, costituisce un elemento concreto che, unito all’uso di un linguaggio anomalo, giustifica pienamente il sospetto e, di conseguenza, il trattenimento della missiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la gestione penitenziaria, specialmente nei contesti di criminalità organizzata. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Discrezionalità motivata: L’autorità di sorveglianza dispone di un margine di discrezionalità nel valutare il contenuto della corrispondenza, purché il sospetto di illiceità si fondi su elementi concreti (come la condizione del detenuto e l’uso di un linguaggio ambiguo) e non su mere congetture.
2. Protezione dell’azione preventiva: La motivazione ‘sfumata’ per la corrispondenza in uscita è uno strumento a tutela dell’efficacia stessa del controllo, impedendo che il provvedimento giurisdizionale diventi un veicolo involontario di informazioni.
3. Bilanciamento dei diritti: Viene riaffermato che il diritto alla corrispondenza, seppur fondamentale, può essere limitato da un provvedimento motivato dell’autorità giudiziaria quando entrano in gioco superiori esigenze investigative o di prevenzione, come nel caso del controllo corrispondenza detenuto in regime speciale.

È possibile bloccare la lettera di un detenuto solo sulla base di un sospetto?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione di non inoltrare una missiva può essere legittimamente motivata sulla base di elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare del contenuto effettivo del testo, senza che sia necessaria la certezza assoluta o una decodifica del messaggio.

La motivazione per bloccare una lettera deve essere sempre dettagliata?
No, specialmente per la corrispondenza in uscita scritta dal detenuto, la motivazione può essere più ‘sfumata’ e meno analitica. Questo approccio serve a evitare che, spiegando nel dettaglio i motivi del blocco, si sveli proprio il contenuto illecito che si intendeva censurare.

Il regime di detenzione speciale (41-bis) influisce sul controllo della corrispondenza?
Sì, le qualità soggettive del detenuto, come l’essere sottoposto al regime dell’art. 41-bis, costituiscono un elemento concreto e rilevante per l’autorità giudiziaria nel valutare la potenziale pericolosità dei messaggi e nel giustificare un controllo più stringente sulla sua corrispondenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 956 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 28/11/2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 956 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il 08/06/1954 avverso l’ordinanza del 20/02/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di TORINO dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Torino con l’ordinanza emessa in data 20 febbraio 2024 respingeva il reclamo proposto da COGNOME NOME avverso il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza di Cuneo disponeva il nullaosta al trattenimento di una missiva inviata dal detenuto alla moglie che conteneva dei riferimenti alla « cernia » e ai « ricci» ritenuti in realtà termini criptici per alludere a tutt’altro.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannato, stigmatizzando con un unico motivo la violazione di legge, in particolare dell’art. 18 L. 354/75 e il correlativo vizio di motivazione.

Faceva presente il ricorrente che la finalità dell’art. 18 L. 354/75 Ł quella di scongiurare nel concreto l’effettiva trasmissione di corrispondenza pericolosa e non quella di limitare sine die un diritto costituzionalmente garantito.

A parere del ricorrente il provvedimento impugnato non avrebbe assolto l’onere motivazionale di evidenziare quale concreto pericolo rispetto alla veicolazione di messaggi non consentiti ci fosse nella lettera che veniva bloccata.

Infatti, nel provvedimento vi sarebbe il generico riferimento alle qualità soggettive del detenuto, sottoposto al regime di cui all’art. 41 bis L. 354/75, da un lato, e l’affermazione tendenzialmente apodittica, secondo il ricorrente, che le espressioni « cernia » e « ricci» alludessero a tutt’altro.

In mancanza di una specifica e esaustiva motivazione sul punto non era possibile un vaglio

circa la correttezza della conclusione cui Ł addivenuto l’impugnato provvedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

1.1. Il provvedimento impugnato ha ritenuto che il Magistrato di sorveglianza di Cuneo avesse esaurientemente motivato in punto al concreto pericolo nel caso specifico, con ciò assolvendo l’onere motivazionale imposto dalla norma.

In tema di controllo sulla corrispondenza del detenuto sottoposto a regime di detenzione speciale, la decisione di non inoltro può essere legittimamente motivata sulla base di elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo della missiva sia quello che appare dalla semplice lettura del testo. (Sez. 1, Sentenza n. 51187 del 17/05/2018 Rv. 274479)

In tema di ordinamento penitenziario, nel procedimento di controllo della corrispondenza e della stampa in arrivo al detenuto, non sussiste un diritto del difensore alla visione e alla estrazione di copia della comunicazione trattenuta e non inoltrata, essendo sufficiente il richiamo, anche non analiticamente esplicitato, da parte del provvedimento giudiziale al contenuto della comunicazione, che dovrà avvenire con modalità idonee ad assicurare il corretto bilanciamento tra le finalità di pubblico interesse volte a salvaguardare le esigenze investigative o di prevenzione soddisfatte dal trattenimento e il diritto di difesa del detenuto sulle ragioni della limitazione. (Sez. 1, Sentenza n. 17805 del 05/03/2021 Rv. 281278)
La libertà di corrispondenza dei detenuti in regime speciale può essere limitata, in virtø di quanto stabilito dall’art. 15 della Costituzione, solo con un provvedimento dell’autorità giudiziaria, la cui motivazione deve essere diversamente modulata a seconda che la corrispondenza sia in “uscita” o in “entrata” atteso che, nel primo caso il soggetto che subisce il controllo Ł lo stesso autore della corrispondenza ed Ł perciò sufficiente rappresentare le esigenze che giustificano la limitazione in concreto, nel secondo caso, invece, il detenuto Ł il destinatario della corrispondenza per cui, pur non dovendo il contenuto di questa essere analiticamente esplicitato, deve comunque essere richiamato con modalità idonee ad assicurare il prudente bilanciamento tra il diritto del detenuto a conoscere le ragioni della limitazione e le finalità di pubblico interesse volte a salvaguardare le esigenze investigative. (Sez. 1, Sentenza n. 43522 del 20/06/2014 Rv. 260692)
Nel caso in esame, trattandosi di corrispondenza in uscita, l’onere motivazionale Ł piø sfumato proprio per la ricordata necessità di evitare che attraverso il provvedimento giurisdizionale venga raggiunto il risultato evitato con la censura della corrispondenza, cioŁ il completo disvelamento del contenuto della missiva illecita.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e – alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» – della somma di euro 3000 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 28/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.