Controllo corrispondenza detenuto: il limite lecito

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che contestava il controllo su una missiva contenente un CD da inviare al proprio difensore. La sentenza chiarisce che una verifica meramente formale, finalizzata a inventariare il materiale e a escludere la presenza di oggetti non consentiti, è legittima. Questo tipo di controllo corrispondenza detenuto non viola il diritto alla difesa né il segreto delle comunicazioni, poiché non riguarda il contenuto della corrispondenza, distinguendosi nettamente dalla censura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo Corrispondenza Detenuto: Quando la Verifica è Legittima?

Il diritto alla difesa e alla segretezza delle comunicazioni con il proprio avvocato rappresenta un caposaldo del nostro ordinamento. Tuttavia, quando una persona si trova in stato di detenzione, questo diritto deve essere bilanciato con le ineludibili esigenze di sicurezza e ordine penitenziario. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47370 del 2024, interviene per tracciare una linea netta tra un lecito controllo corrispondenza detenuto di tipo formale e un’illegittima ingerenza nel merito delle comunicazioni. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere i limiti di tale potere di controllo.

Il caso: l’invio di un CD al difensore

Un detenuto presentava reclamo contro la decisione del Magistrato di Sorveglianza che imponeva un controllo preventivo su una busta, contenente un supporto informatico (CD), da spedire al proprio legale. L’amministrazione penitenziaria aveva stabilito che la busta non potesse essere inviata se non dopo una verifica da parte degli operatori.

Il ricorrente lamentava la violazione del suo diritto alla difesa e alla segretezza della corrispondenza, richiamando principi costituzionali e una recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 18/2022) che aveva dichiarato illegittimo il visto di censura sulla posta scambiata tra detenuti in regime di 41-bis e i loro difensori.

La questione giuridica: controllo formale vs. censura

Il fulcro della questione non risiedeva nella possibilità di leggere o visionare il contenuto del CD, ma nella natura stessa del controllo. Il Magistrato di Sorveglianza aveva precisato che non si trattava di un “visto di controllo” sul contenuto, bensì di una semplice “verifica esterna”.

Questa operazione era finalizzata a due scopi precisi:
1. Acquisire certezza sul quantitativo di CD da inventariare a carico del detenuto.
2. Verificare l’assenza di materiali o oggetti non consentiti dal regolamento interno, secondo le disposizioni di sicurezza.

La difesa del detenuto sosteneva che anche questa forma di ispezione fosse illegittima, equiparandola di fatto a una forma di censura.

La decisione della Cassazione sul controllo corrispondenza detenuto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena legittimità dell’operato dell’amministrazione penitenziaria. I giudici hanno stabilito una distinzione cruciale, che costituisce il principio di diritto della sentenza.

Un conto è il visto di censura, che implica un’analisi del contenuto della comunicazione e che è stato ritenuto incostituzionale nelle comunicazioni con i difensori. Altro conto è una mera verifica esterna e formale, volta a controllare la natura degli oggetti trasmessi e il loro numero. Quest’ultima attività, secondo la Corte, non lede in alcun modo il nucleo essenziale del diritto di difesa.

le motivazioni

La Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la verifica contestata non attiene alla sottoposizione a visto di controllo del contenuto, ma è un’operazione meramente funzionale a scopi di ordine e sicurezza interna. L’esigenza della Casa circondariale di accertare la natura degli oggetti e il numero di supporti informatici inviati è un’attività consentita che non entra in conflitto con il principio costituzionale della segretezza della corrispondenza.

I giudici hanno chiarito che tale operazione di “mera verifica esterna” non è in alcun modo assimilabile all’attività di censura vietata dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 18 del 2022. Quella pronuncia mirava a proteggere l’effettività del diritto di difesa, impedendo che lo Stato potesse conoscere il contenuto delle strategie difensive. Il controllo formale, invece, non compromette in alcun modo questa esigenza, poiché si limita a un’ispezione dell’involucro e del tipo di oggetto contenuto, senza accedere alle informazioni in esso memorizzate. Di conseguenza, l’operazione è stata ritenuta perfettamente compatibile con i principi costituzionali e le norme dell’ordinamento penitenziario.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 47370/2024 stabilisce un importante principio: l’inviolabilità della corrispondenza tra detenuto e difensore non impedisce all’amministrazione penitenziaria di effettuare controlli formali ed esterni finalizzati a garantire la sicurezza. Finché l’ispezione si limita a verificare la tipologia e la quantità degli oggetti spediti, senza alcuna indagine sul loro contenuto, essa è da considerarsi legittima. Questa pronuncia offre un chiaro criterio di bilanciamento tra la tutela dei diritti fondamentali della persona detenuta e le imprescindibili necessità di gestione della sicurezza carceraria.

È legittimo che l’amministrazione penitenziaria ispezioni la posta tra un detenuto e il suo avvocato?
Sì, ma solo attraverso un controllo meramente formale ed esterno. È legittimo verificare la tipologia e la quantità degli oggetti inviati (es. contare i CD) per ragioni di sicurezza e inventario, a condizione che non si acceda in alcun modo al contenuto della comunicazione.

Che differenza c’è tra un controllo formale e un visto di censura sulla corrispondenza?
Il controllo formale (o verifica esterna) riguarda l’involucro e la natura fisica dell’oggetto spedito (es. verificare che una busta contenga solo documenti o un CD e non oggetti vietati). Il visto di censura, invece, è un’ispezione del contenuto della comunicazione, ossia la lettura di lettere o la visione di dati su un supporto informatico, ed è illegittimo per la corrispondenza con i difensori.

La sentenza n. 18/2022 della Corte Costituzionale impedisce ogni tipo di controllo sulla posta con i difensori?
No. Quella sentenza ha dichiarato incostituzionale il “visto di censura”, cioè il controllo sul contenuto della corrispondenza intrattenuta con i difensori. La presente sentenza della Cassazione chiarisce che tale divieto non si estende ai controlli puramente formali, che rimangono consentiti per finalità di sicurezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47370 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47370 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SIRACUSA il 16/07/1970

avverso il decreto del 28/03/2022 del GIUD. RAGIONE_SOCIALE di NOVARA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Magistrato di sorveglianza di Novara ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il divieto di invio al difensore, in busta chiusa, di una missiva contenente un supporto informatico, se non previamente sottoposta a controllo da parte degli operatori.

Esclusa la sottoposizione a visto di controllo, è stato precisato che la verifica era funzionale solo ad acquisire certezza del quantitativo di CD da «inventariare in capo al detenuto» e verificare che non venissero inviati materiali oppure oggetti non consentiti dal regolamento interno.

A tale proposito, il Magistrato di sorveglianza ha richiamato precedenti provvedimenti del 29 luglio 2021 e del 28 settembre 2021 conformi ad altre decisioni assunte da questa Corte nella materia di interesse.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, articolando un unico motivo con il quale ha eccepito violazione di legge con riferimento agli artt. 15, 24 e 111 Cost., 666, commi 2, 3 e 4, cod. proc. pen. e 35bis ord. pen.

Il ricorrente ha contestato l’affermazione del Magistrato di sorveglianza secondo cui la questione era stata già decisa nelle precedenti ordinanze dallo stesso richiamate.

Inconferente sarebbe, GLYPH inoltre, GLYPH il GLYPH riferimento al GLYPH precedente della giurisprudenza di legittimità indicato nel provvedimento impugnato, anche alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 18 del 2022 in punto di divieto assoluto di controllo della corrispondenza tra detenuto e proprio difensore.

Lo stesso regolamento interno della Casa circondariale sarebbe illegittimo e dovrebbe essere disapplicato, nella parte in cui prevede la possibilità di contrclli affinché non siano presenti nella corrispondenza materiali non consentiti ai sensi dell’art. 41bis ord. pen.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Con il provvedimento impugnato, il Magistrato di sorveglianza, richiamando altre proprie precedenti decisioni, ha precisato che la questione

posta da NOMECOGNOME con il proposto reclamo, non attiene alla sottoposizione a visto di controllo della corrispondenza su supporto informatico intercorrente tra detenuto e difensore, nel caso di materiale giudiziario troppo voluminoso.

L’esclusione di tale materiale dall’apposizione di qualsiasi tipo di visto di controllo è stata, sostanzialmente ribadita, con la precisazione che permane, tuttavia, l’esigenza per la Casa circondariale di accertare la natura degli oggetti trasmessi e il numero dei CD inviati.

A tale proposito, il provvedimento impugnato dal ricorrente ha richiamato quanto deciso dallo stesso Magistrato di sorveglianza e dal Tribunale di sorveglianza di Torino in casi simili, nonché il pronunciamento di questa Corte costituito da Sez. 1, n. 27571 del 28/2/2019, COGNOME, n.m.

In quell’occasione, è stato escluso, infatti, che la previsione di controlli formali, per come descritti dall’art. 35 disp. att. cod. proc. pen. e dalla stessa Circolare del DAP in materia di «Organizzazione del circuito detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis», possa determinare una qualsiasi frizione con il principio costituzionale di tutela della segretezza della corrispondenza ai sensi dell’art. 15 Cost.

La possibilità per l’Amministrazione di verificare la pertinenza del materiale inoltrato al difensore, allo scopo di controllare l’osservanza dei requisiti formali della comunicazione, rientra fra le attività consentite che escludono ogni contrasto con il suddetto principio costituzionale.

Peraltro, nel caso di specie, il rispetto dei requisiti formali è stato indicat come meramente funzionale ad escludere la presenza di materiale e/o oggetti non consentiti e di accertare il numero di supporti informatici trasmessi.

Né in tale operazione di mera verifica esterna al contenuto di quanto trasmesso, è ravvisabile alcuna violazione dei principi fissati dalla sentenza del 24 gennaio 2022, n. 18 con la quale la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 41-bis, comma 2-quater, lettera e), ord. pen., per contrasto con l’art. 24 Cost., nella parte in cui non esclude dalla sottoposizione a visto di censura la corrispondenza intrattenuta con i difensori.

La Corte è pervenuta alla predetta declaratoria segnalando la necessità che il diritto di difesa non risulti compromesso nella sua effettività e che le limitazion siano funzionali, in concreto, agli obiettivi cui è preordinato il regim differenziato: evitare che possano esservi collegamenti dei detenuti con altri appartenenti alle medesime organizzazioni, anch’essi detenuti, o che si trovino in libertà.

Riprendendo la motivazione di cui alla sentenza n. 143 del 2013 in punto di limitazione quantitativa dei colloqui dei detenuti in regime differenziato con i difensori (limitazione ritenuta tale da determinare un irragionevole decremento

del diritto di difesa, senza un corrispondente incremento di un interesse di pari rango), la Corte ha ritenuto, da un lato, la previsione non adeguata rispetto allo scopo perseguito atteso che «nel contesto delle altre misure previste dal comma 2-quater dell’art. 41-bis ordin. penit., la disposizione in esame si appalesa del tutto inidonea (…), dal momento che il temuto scambio di informazioni tra difensori e detenuti o internati potrebbe comunque avvenire nel contesto dei colloqui visivi o telefonici, oggi consentiti con il difensore in numero illimitato, rispetto al cui contenuto non può essere operato alcun controllo».
La mancata previsione di limiti quantitativi è stata giudicata eccessiva (fondandosi su una sorta di presunzione di collusione tra difensore e organizzazione criminale) rispetto alle finalità perseguite in quanto implicante la sottoposizione a controllo di «tutte le comunicazioni del detenuto con il proprio difensore. E ciò in assenza di qualsiasi elemento concreto che consenta di ipotizzare condotte illecite da parte di quest’ultimo».

Alla luce di tali precisazioni, è palese la totale estraneità del controllo descritto nel provvedimento impugnato a qualsiasi potenziale frizione con i principi affermati dalla Corte costituzionale, pure, impropriamente, richiamati dal ricorrente.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuale e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» al versamento della somma, equitativamente fissata in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M .

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

o O GLYPH Così deciso il 12/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.