Controllo corrispondenza detenuto 41-bis: legittimo

Un detenuto in regime speciale 41-bis ha contestato il trattenimento temporaneo delle sue lettere scritte al computer da parte dell’amministrazione carceraria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il controllo corrispondenza detenuto è un potere-dovere dell’amministrazione, finalizzato a tutelare l’ordine e la sicurezza pubblica. La circostanza che la corrispondenza sia prodotta con mezzi informatici autorizzati non crea alcuna esenzione da tali verifiche di sicurezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo Corrispondenza Detenuto: Legittimo anche se Scritta al PC

Il controllo corrispondenza detenuto rappresenta un punto di equilibrio delicato tra il diritto alla comunicazione del singolo e le esigenze di sicurezza della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis che contestava la legittimità del controllo sulla sua posta, solo perché redatta tramite un personal computer. La Corte ha fornito una risposta chiara, ribadendo la prevalenza delle esigenze di sicurezza pubblica.

I Fatti del Caso: Lettere al Computer e Reclamo

Un detenuto in regime di 41-bis si vedeva trattenere provvisoriamente alcune missive, scritte tramite personal computer, dalla direzione del carcere. L’amministrazione penitenziaria riteneva necessario esaminare il contenuto delle lettere prima del loro inoltro, al fine di verificare l’eventuale sussistenza di un pericolo per l’ordine e la sicurezza pubblica.

Il detenuto ha proposto reclamo al magistrato di sorveglianza, sostenendo l’illegittimità di tale trattenimento. Il reclamo è stato respinto, così come il successivo appello al Tribunale di sorveglianza. Secondo i giudici di merito, l’amministrazione penitenziaria non solo può, ma deve effettuare controlli sulla corrispondenza, specialmente per i soggetti in regime di alta sicurezza. Il fatto che il detenuto fosse stato precedentemente autorizzato a estrarre copie del materiale da lui prodotto con il PC non lo esonerava da tali verifiche.

Il Controllo Corrispondenza Detenuto secondo la Cassazione

Investita della questione, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del detenuto inammissibile per manifesta infondatezza. La decisione si basa su due pilastri argomentativi: la genericità del ricorso e l’assoluta prevalenza delle norme di sicurezza che regolano il regime del 41-bis.

Genericità del Ricorso e Mancanza di Interesse

In primo luogo, la Corte ha rilevato come il ricorso fosse generico e non autosufficiente. Il ricorrente non aveva specificato quali fossero le missive oggetto del trattenimento né se queste fossero state poi effettivamente inoltrate o meno. Tale mancanza ha reso impossibile per i giudici accertare la sussistenza di un concreto e attuale interesse del detenuto a ottenere una decisione nel merito.

La Prevalenza della Sicurezza nel Regime 41-bis

Il punto centrale della sentenza riguarda la natura del regime detentivo speciale. Colui che è sottoposto all’art. 41-bis non può pretendere di impedire, in via preventiva, qualsiasi controllo sulla corrispondenza in entrata e in uscita. Questa facoltà di controllo, infatti, è espressamente prevista dalla legge (comma 2-quater, lett. e) della disposizione) come strumento fondamentale per recidere i legami con le organizzazioni criminali esterne.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono nette e inequivocabili. Il diritto del detenuto di stampare e utilizzare materiale prodotto al computer non crea una “zona franca” esente dai controlli di sicurezza. Tale autorizzazione ha una finalità diversa e non può in alcun modo precludere all’Amministrazione penitenziaria l’esercizio di un potere-dovere previsto dalla legge per la tutela dell’ordine pubblico. Il detenuto, secondo la Corte, non vanta un diritto soggettivo a impedire il vaglio preventivo della sua corrispondenza; al contrario, è l’amministrazione che ha l’obbligo di effettuarlo.

Le Conclusioni: Nessuna Deroga ai Controlli di Sicurezza

In conclusione, la sentenza afferma un principio di fondamentale importanza: l’utilizzo di strumenti tecnologici da parte dei detenuti non può mai tradursi in un indebolimento dei presidi di sicurezza. Il controllo corrispondenza detenuto in regime 41-bis rimane un caposaldo del sistema, e l’amministrazione ha piena legittimità nell’esaminare qualsiasi comunicazione, a prescindere dal supporto (cartaceo o digitale) con cui viene creata. La sicurezza della collettività prevale sulla pretesa del singolo di eludere le verifiche previste dalla legge.

Un detenuto in regime 41-bis può opporsi al controllo della sua corrispondenza se questa è scritta al computer?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’Amministrazione penitenziaria ha il diritto e il dovere di controllare tutta la corrispondenza, indipendentemente dal mezzo utilizzato per redigerla, per finalità di ordine e sicurezza pubblica.

L’autorizzazione a usare un personal computer in cella esclude la posta dal controllo?
No. Secondo la sentenza, l’aver ottenuto l’autorizzazione a stampare materiale prodotto con un computer non preclude in alcun modo l’esercizio del controllo sulla corrispondenza, che è un’attività espressamente prevista dalla legge.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile principalmente perché manifestamente infondato e generico. Era infondato nel merito, poiché pretendeva di impedire un controllo previsto dalla legge, ed era generico perché non specificava quali lettere fossero state trattenute, rendendo impossibile valutare l’interesse concreto del ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47267 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47267 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposta da: NOME nato a Siracusa il 16/07/1970;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Torino del 15/05/2024;

visti gli arti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Torino ha respinto il reclamo avanzato nell’interesse di NOME COGNOMEdetenuto in regime ex art. 41-bis Ord. pen.) avverso il provvedimento del magistrato di sorveglianza di Novara del 20 gennaio 2022, con il quale era stato dichiarato il non luogo a provvedere in merito al reclamo proposto dal predetto con riferimento ai trattenimenti provvisori delle missive da parte della direzione del carcere di Novara perché scritte al computer.

Il Tribunale ha condiviso le valutazioni svolte dal magistrato di sorveglianza rispetto alla necessità, prima dell’inoltro della missiva, dell’esame di essa per accertare la eventuale’ sussistenza di un pericolo concreto per l’ordine e la sicurezza pubblica derivante dal contenuto della medesima.

Avverso la citata ordinanza NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Egli lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. .b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 15, 97, comma 2, 116, comma 6, Cost., 125, comma 3, del codice di rito, 18-ter e 35-bis Ord. pen.; al riguardo osserva che il Tribunale non ha dato risposta alle censure sollevate con il reclamo che riguardavano la illegittimità del trattenimento provvisorio della missiva indirizzata alla nipote NOME in quanto scritta al computer, nonostante egli fosse già stato autorizzato ad estrarre copia, a sue spese, di tutto il materiale da lui prodotto a mezzo del personal computer.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Il Tribunale di sorveglianza ha confermato la decisione del magistrato di sorveglianza, il quale aveva dichiarato non luogo a provvedere sull’istanza di NOME COGNOME ritenendo che il detenuto non possa impedire all’amministrazione penitenziaria di effettuare il controllo sulla corrispondenza che questi intende trasmettere all’esterno dell’istituto, trattandosi di un’attivit espressamente prevista dalla legge.

Ciò posto va evidenziato, anzitutto, che il ricorrente non precisa – e l’impugnazione non risulta autosufficiente sul punto – se la sua richiesta e il

conseguente reclamo, così qualificato il ricorso per cassazione, avevano ad oggetto il trattenimento di specifiche missive oppure, come si arguisce dal provvedimento impugnato, chiedevano una specie di provvedimento di principio non riferito a determinate corrispondenze. Per tale ragione l’impugnazione è generica non potendo prefigurarsi l’emissione di un provvedimento di mero principio, non riferito, per quanto si può trarre dall’esame del ricorso, a specifiche missive.

3.1. Inoltre, il ricorrente non specifica nemmeno se le missive oggetto del trattenimento provvisorio siano state poi inoltrate o meno, di talché non è possibile accertare la sussistenza di un suo concreto interesse al ricorso.

3.2. In ogni caso il detenuto vorrebbe vedersi riconosciuta la facoltà di impedire il trattenimento delle missive soltanto perché scritte al computer (avendo ottenuto a suo tempo il diritto di stampare quanto da lui estratto da tale apparecchio), senza però evidenziare quale sia il diritto soggettivo che verrebbe leso nella circostanza e pretendendo, piuttosto, di impedire preventivamente all’Amministrazione di vagliare la corrispondenza per controllarne il relativo contenuto.

3.3. Infatti, colui che si trova sottoposto al regime ex art. 41-bis Ord. pen. non può certo impedire in via preventiva qualsiasi controllo sulla corrispondenza in entrata e in uscita che, invece, è espressamente previsto dal comma 2-quater lett. e) di detta disposizione. Da ciò consegue che il fatto che NOME COGNOME (sottoposto allo speciale regime di cui si tratta) abbia ottenuto in precedenza l’autorizzazione a stampare quanto da lui prodotto al computer, non preclude all’Amministrazione penitenziaria l’esercizio del controllo sulla corrispondenza.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 22 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.