Controllo corrispondenza detenuti: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto in regime 41-bis contro il provvedimento di censura sulla sua posta. La decisione si fonda sulla legittimità del controllo corrispondenza detenuti quando esiste una motivazione concreta, come il sospetto che domande sul tenore di vita familiare possano celare comunicazioni con l’organizzazione criminale di appartenenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo Corrispondenza Detenuti: Legittimità e Limiti secondo la Cassazione

Il delicato equilibrio tra i diritti fondamentali della persona e le esigenze di sicurezza e prevenzione criminale è un tema centrale nel diritto penitenziario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti e le condizioni di legittimità del controllo corrispondenza detenuti, specialmente per coloro che si trovano in regime di 41-bis. La pronuncia sottolinea come la motivazione del provvedimento restrittivo debba essere concreta e logica, ancorata a specifici elementi di rischio.

I Fatti del Caso

Un detenuto, sottoposto al regime carcerario speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, presentava reclamo contro un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che imponeva il visto di censura sulla sua corrispondenza. Il reclamo veniva rigettato dal Tribunale di Sorveglianza, il quale confermava la correttezza della decisione iniziale.

Il detenuto, tramite il suo difensore, decideva quindi di proporre ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione carente e illogica da parte del Tribunale. Il nucleo della questione risiedeva nella valutazione di alcune domande che il detenuto aveva posto alla moglie in una lettera, relative al tenore di vita dei familiari.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del provvedimento di censura. Gli Ermellini hanno stabilito che la valutazione operata dal Tribunale di Sorveglianza era immune da vizi, in quanto basata su un ragionamento logico e ben argomentato. La decisione, pertanto, non solo rigetta le doglianze del ricorrente ma lo condanna anche al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Il Controllo Corrispondenza Detenuti e la sua Giustificazione

Il cuore della motivazione della Corte risiede nell’analisi dell’articolo 18-ter dell’Ordinamento Penitenziario. Questa norma regola le limitazioni e i controlli sulla corrispondenza dei detenuti, stabilendo che tali misure possono essere adottate solo per esigenze investigative, di prevenzione dei reati o per ragioni di sicurezza e ordine interni all’istituto penitenziario.

Per i soggetti in regime di 41-bis, la legge prevede un’ulteriore e specifica possibilità di sottoporre a visto di censura la corrispondenza. La Corte ha ribadito che, sebbene tali restrizioni incidano su un diritto fondamentale protetto dall’art. 15 della Costituzione, la loro adozione è legittima se supportata da un provvedimento motivato dell’autorità giudiziaria.

Nel caso specifico, la motivazione era stata considerata adeguata. Il Magistrato di Sorveglianza aveva correttamente ipotizzato che le domande del detenuto alla moglie sul benessere economico della famiglia potessero non essere semplici richieste di informazioni. Essendo il detenuto recluso da lungo tempo e i suoi familiari privi di un’occupazione ufficiale, tali quesiti potevano celare il tentativo di verificare la persistenza di un aiuto economico proveniente dalla consorteria criminale di appartenenza. Questa interpretazione, secondo la Cassazione, è logica, esaustiva e priva di contraddizioni, e giustifica pienamente il controllo corrispondenza detenuti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale: la restrizione di un diritto costituzionalmente garantito, come la libertà e segretezza della corrispondenza, deve essere sempre bilanciata con le superiori esigenze di sicurezza pubblica e prevenzione dei reati. La decisione non può essere arbitraria o basata su generici sospetti, ma deve fondarsi su elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare del contenuto lecito della comunicazione. In questo contesto, anche domande apparentemente innocue possono assumere un significato diverso se contestualizzate, giustificando l’intervento dell’autorità giudiziaria. La pronuncia ribadisce, infine, che il giudizio di legittimità della Cassazione non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del giudice di merito.

Quando è legittimo sottoporre a censura la posta di un detenuto?
È legittimo quando ricorrono esigenze legate a indagini, prevenzione di reati, o per ragioni di sicurezza e ordine dell’istituto penitenziario. La misura deve essere disposta con un provvedimento motivato dell’autorità giudiziaria.

Quali requisiti deve avere la motivazione del provvedimento di censura?
La motivazione, pur potendo essere sintetica, deve essere logica, esaustiva e basata su elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo della comunicazione sia diverso da quello che appare dalla semplice lettura.

Perché le domande del detenuto sul tenore di vita della famiglia sono state ritenute sospette?
Sono state ritenute sospette perché, dato il lungo stato di detenzione dell’individuo e l’assenza di un’occupazione lavorativa dei familiari, potevano rappresentare un modo cifrato per verificare la continuazione del sostegno economico da parte dell’organizzazione criminale di appartenenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31715 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31715 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Tor GLYPH 1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di E 7- A-cR -71- 3 11a ha rigettato il reclamo che era stato presentato da NOME COGNOME, detenuto in regime differenziato ex art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, avverso il provvedimento di sottoposizione al visto di censura della corrispondenza del 01/09/2022, emesso dal magistrato di sorveglianza di Cuneo.

Ricorre per cassazione il condannato, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo vizi ex art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., per violazione di legge, mancanza e illogicità della motivazione.

Il ricorso è inammissibile. Giova ricordare che la disciplina attinente alle limitazioni ed ai controlli della corrispondenza, nei confronti di persone soggette a restrizioni della libertà personale, è regolata dall’art 18-ter Ord. pen., nella veste assunta – per quanto qui di interesse – grazie all’intervento della legge 8 april 2004, n. 95. La suddetta disposizione, al primo comma, detta una disciplina di carattere generale, in base alla quale tanto le limitazioni, il visto di controllo verifica del contenuto delle buste, disciplinati dai commi che vanno dal primo al quarto, quanto i provvedimenti di trattenimento, consentiti dal quarto comma, possono essere adottati soltanto al ricorrere di esigenze inerenti alle indagini o alla prevenzione dei reati, ovvero per ragioni di sicurezza e di ordine dell’istitut Tali restrizioni, proprio in quanto limitative di un diritto fondamentale de persona, sono sottoposte – in ossequio all’art. 15 Cost. – ad una riserva di legge, rinforzata dalla garanzia giurisdizionale, di tal che l’adozione delle stesse demandata a un provvedimento motivato dell’autorità giudiziaria, che può adottarlo nei soli casi normativamente previsti. La disciplina sopra tratteggiata si applica indistintamente a tutti i soggetti reclusi e, quindi, anche a quelli sottopos al regime di cui all’art. 41-bis legge n. 354 dei 1975; anzi, in relazione a questi ultimi, il comma 2-quater, lett. e) di tale articolo prevede, ulteriormente, la sottoposizione a visto di censura della corrispondenza, salvo che per quella con i membri del Parlamento o con le autorità europee o nazionali aventi competenza in materia di giustizia. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La giurisprudenza di legittimità, del resto, ha ripetutamente affermato il principio secondo cui «la decisione di mancata consegna, o mancato inoltro, per essere legittima, deve essere motivata, sia pur sinteticamente e tenendo conto del predetto bilanciamento tra ragioni ostensibili e rilievi non consentiti p esigenze investigative o di prevenzione, sulla base di elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo della missiva sia

quello che appare dalla semplice lettura del testo» (Sez. 1, n. 48522 del 11/10/2019, COGNOME, Rv. 277888; Sez. 5, n. 32452 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 277527; Sez. 1, n. 51187 del 17/05/2018, COGNOME, Rv. 274479; Sez. 1, n. 9689 del 12/02/2014, COGNOME, Rv. 259472). La motivazione del provvedimento giurisdizionale, sebbene si possa esplicare secondo una modalità espressiva e argomentativa che si connoti per sinteticità, deve comunque dare esaustivamente conto, in modo comprensibile, dell’iter concettuale seguito dal giudice, non potendo essere svilito fino a presentare un contenuto generico (Sez. 1, n. 16744 del 14/03/2013, COGNOME, Rv. 257013).
Nella concreta fattispecie, il Tribunale di sorveglianza ha adeguatamente motivato il provvedimento reiettivo, chiarendo di reputare corretta la scelta operata dal Magistrato di sorveglianza; questi aveva ritenuto, infatti, che le informazioni richieste dal detenuto alla moglie, circa il tenore di vita dei familia potessero fornire indicazioni in ordine alla eventuale sussistenza di un aiuto economico, proveniente dalla consorteria malavitosa di appartenenza, essendo il COGNOME detenuto da lungo tempo ed essendo i familiari dello stesso privi di occupazione. Tale motivazione è logica ed esaustiva, oltre che priva di spunti di contraddittorietà; a fronte di tale struttura argomentativa, la difesa propone solo argomentazioni reiterative e tendenti a provocare una nuova valutazione in fatto, ossia volte al compimento di una operazione estranea al perimetro del giudizio di legittimità.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ipotesi di esonero – al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 20 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.