Controllo corrispondenza 41-bis: sì alla proroga

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della proroga del controllo corrispondenza 41-bis per un detenuto. La decisione si basa sull’interesse manifestato dal reggente di una cosca per le condizioni di salute del detenuto, anche se tale interesse emerge da un’intercettazione risalente a cinque anni prima. Secondo la Corte, questo elemento è sufficiente a giustificare la necessità di un monitoraggio continuo per impedire i collegamenti con l’organizzazione criminale esterna, rigettando così il ricorso del detenuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo Corrispondenza 41-bis: Quando l’Interesse del Clan Giustifica la Proroga

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9678 del 2024, ha affrontato un caso delicato riguardante il controllo corrispondenza 41-bis. La pronuncia stabilisce che l’interesse manifestato da un esponente di spicco di un’organizzazione criminale verso un detenuto sottoposto al regime di carcere duro è un elemento sufficiente a giustificare la proroga delle misure di controllo sulla sua posta, anche se la prova di tale interesse non è recente. Questa decisione ribadisce la centralità della prevenzione dei contatti con l’esterno come fondamento del regime differenziato.

I Fatti del Caso

Un detenuto, sottoposto al regime speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, presentava reclamo contro il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che aveva prorogato per tre mesi il controllo sulla sua corrispondenza. La proroga era stata motivata da un’intercettazione, risalente a cinque anni prima, in cui il reggente della cosca di appartenenza del detenuto mostrava preoccupazione per le sue condizioni di salute.

La difesa del detenuto sosteneva che tale elemento fosse obsoleto e insufficiente a dimostrare un pericolo attuale per la sicurezza. Inoltre, evidenziava come in oltre vent’anni di detenzione non fosse mai stata trattenuta alcuna missiva e che i contatti epistolari e i colloqui del detenuto fossero limitati esclusivamente ai familiari stretti.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il Tribunale di Sorveglianza aveva già rigettato il reclamo, ritenendo che l’interesse di una potente ‘ndrina verso il detenuto dimostrasse la necessità di mantenere alto il livello di controllo. La Corte di Cassazione ha confermato questa linea, dichiarando il ricorso del detenuto infondato.

La Suprema Corte ha sottolineato che il regime del 41-bis prevede espressamente, al comma 2-quater, lett. e), la possibilità di sottoporre a visto di censura la corrispondenza per esigenze di ordine e sicurezza pubblica e per impedire i collegamenti con l’organizzazione criminale esterna.

Le motivazioni e il regime di controllo corrispondenza 41-bis

La Corte ha ritenuto la motivazione dell’ordinanza impugnata congrua e non manifestamente illogica. Il fulcro del ragionamento risiede nel valore sintomatico dell’interesse manifestato dal reggente della cosca. Secondo i giudici, il fatto che un capo clan si interessi attivamente alla sorte di un detenuto al 41-bis è un indicatore significativo del persistente legame del detenuto con l’organizzazione e della sua importanza strategica.

Questo interesse, anche se emerso da un’intercettazione non recente, costituisce un elemento idoneo a giustificare la necessità di un monitoraggio continuo della corrispondenza. La finalità non è solo reprimere contatti avvenuti, ma soprattutto prevenire che possano avvenire. La pericolosità del soggetto e il rischio di comunicazioni con l’esterno sono valutati in una prospettiva di attualità, dove anche elementi passati possono conservare la loro rilevanza per dimostrare la persistenza di un vincolo associativo.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di regime 41-bis: la valutazione sulla necessità di applicare e prorogare misure restrittive, come il controllo sulla corrispondenza, si basa su un giudizio ponderato del rischio, non sulla prova di un’effettiva violazione. L’interesse di una cosca attiva sul territorio per un suo esponente detenuto è un fattore di per sé sufficiente a ritenere necessario il monitoraggio. Le censure del ricorrente sono state giudicate inidonee a superare la logica e ponderata valutazione del Tribunale di Sorveglianza, che ha correttamente applicato la normativa in conformità con i principi costituzionali e della CEDU.

È legittimo prorogare il controllo sulla corrispondenza di un detenuto in 41-bis basandosi su un’intercettazione di cinque anni prima?
Sì, secondo la Corte di Cassazione. L’interesse manifestato dal reggente di una cosca per le condizioni di salute di un suo esponente, anche se emerso da un’intercettazione non recente, è un elemento idoneo a ritenere ancora necessario il monitoraggio della corrispondenza per prevenire contatti con l’organizzazione criminale.

Qual è lo scopo del controllo sulla corrispondenza previsto dall’art. 41-bis?
Lo scopo è duplice: soddisfare esigenze di ordine e sicurezza pubblica e, soprattutto, impedire i collegamenti del detenuto con l’organizzazione criminale esterna, così da recidere i legami associativi che sono alla base della sua pericolosità.

Il fatto che in oltre 20 anni non sia mai stata sequestrata una lettera al detenuto incide sulla decisione di prorogare il controllo?
No, la sentenza chiarisce che questo dato non è decisivo. La misura del controllo ha una finalità preventiva, basata sulla valutazione del pericolo attuale che il detenuto possa comunicare con l’esterno. La necessità del controllo non dipende dal fatto che in passato siano state intercettate o meno comunicazioni illecite, ma dal rischio che ciò possa accadere in futuro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9678 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9678 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO. NOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18/05/2023, il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha rigettato il reclamo proposto ex art. 18 ter ord. pen. da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia con cui è stato prorogato di tre mesi il controllo della corrispondenza del detenuto, sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41 -bis ord. pen.. La ragione di tale proroga è stata individuata nell’intercettazione di una conversazione, in cui il reggente della cosca COGNOME, l’omonimo NOME COGNOME (DATA_NASCITA), dialogando con il capo della cosca RAGIONE_SOCIALE, dimostrava impegno per liberare il ricorrente facendo leva sulla sue condizioni di salute: l’interesse per il detenuto di una importante `ndrina dimostrava, secondo la valutazione del Tribunale, la necessità della continuazione del controllo della sua corrispondenza.
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per il tramite dei difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, deducendo con un unico motivo, la violazione di legge, in particolare dell’art. 18 -ter lett. a) ord. pen.. Rilevava il ricorrente come per oltre 22 anni di detenzione, al COGNOME non fosse mai stata trattenuta alcuna missiva, e come il detenuto, che aveva anche avanzato richiesta di rinuncia alla socialità con altri detenuti, avesse rapporti, epistolari e in sede di colloquio, solo con gli stretti congiunti: nessun pericolo, anche potenziale, per la sicurezza e la disciplina interna dell’istituto era pertanto individuabile in capo al COGNOME, essendo peraltro rimasto del tutto indimostrato che il predetto avesse rapporti con NOME COGNOME cl. 83. L’intercettazione segnalata dalla D.D.A. di Reggio Calabria – unico elemento posto a sostegno del provvedimento impugnato -, risalente a ben cinque anni fa, e nel corso della quale il COGNOME cl. 83 si limitava a millantare interesse verso la salute del ricorrente, facendo peraltro affermazioni manifestamente false, non evidenziava, in realtà, un’effettiva ragione di sicurezza, né erano arguibili ulteriori elementi sintomatici di una maggiore ed attuale pericolosità del ricorrente.
Nella requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, conclude per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

L’art. 18 -ter, comma 1, ord. pen. stabilisce che, per esigenze investigative o di prevenzione dei reati, ovvero per ragioni di sicurezza o di ordine dell’istituto, possano essere tra l’altro disposte, nei confronti dei singoli detenuti o internati,

limitazioni alla corrispondenza per un periodo non superiore a sei mesi, prorogabile per periodi non superiori a tre mesi. Detta norma, per altro, va necessariamente coordinata con quella di cui all’art. 41-bis, ord. pen. che, nel disciplinare le limitazioni cui può essere sottoposto il detenuto in regime differenziato – quale il ricorrente -, prevede espressamente, al comma 2-quater, lett. e), la sottoposizione a visto di censura della corrispondenza per esigenze di ordine o di sicurezza pubblica e per impedire i collegamenti del detenuto con l’organizzazione criminale esterna.
L’adozione del visto di controllo sulla corrispondenza, nei confronti dei detenuti sottoposti al regime ex art. 41-bis ord. pen., è dunque oggetto di una esplicita previsione di legge, che, facendo salva la riserva di giurisdizione, individua ulteriormente, e circoscrive, l’esercizio del controllo nei presupposti, nella durata e nella finalità di tutela delle esigenze di ordine e di sicurezza pubblica, risultando così conforme agli artt. 15 Cost. e 8 CEDU (Sez. 1, n. 449 del 14/11/2003, dep. 2004, COGNOME, Rv. 226629-01).
L’ordinanza impugnata, conforme ai principi di diritto sopra enunciati, motiva in modo congruo e non manifestamente illogico, e perciò insindacabile in sede di legittimità, sulle ragioni giustificative delle restrizioni imposte osservando come il manifestato interesse mostrato dal reggente di una cosca ndranghetista, attiva sul territorio, in ordine alle condizioni di salute di un suo esponente soggetto al regime di cui all’art. 41-bis ord. pen., costituisca elemento idoneo a ritenere ancora necessario un monitoraggio della corrispondenza.
Le censure del ricorrente appaiono palesemente inidonee a superare la corrispondente logica, e ponderata, valutazione.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il resid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.