Controllo corrispondenza 41-bis: quando è legittimo?

Un detenuto in regime speciale impugna il trattenimento di una sua lettera. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che per il controllo corrispondenza 41-bis non è necessario un contenuto palesemente illecito, ma è sufficiente il ragionevole sospetto che la missiva veicoli messaggi nascosti. La Corte ha inoltre ritenuto insussistente il legame di parentela addotto dal ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo Corrispondenza 41-bis: Basta il Sospetto per il Sequestro

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20310 del 2025, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità e delicatezza: i limiti del controllo corrispondenza 41-bis. La pronuncia offre importanti chiarimenti sui presupposti che legittimano il trattenimento della posta dei detenuti sottoposti al cosiddetto ‘carcere duro’, confermando un orientamento rigoroso volto a prevenire la comunicazione tra i reclusi e le organizzazioni criminali di appartenenza.

Il Fatto: La Lettera Bloccata e il Ricorso del Detenuto

Il caso trae origine dal reclamo di un detenuto, ristretto in regime differenziato ex art. 41-bis ord. pen., avverso un’ordinanza del Tribunale di Napoli. Tale provvedimento aveva confermato la decisione del Giudice per le indagini preliminari di trattenere una missiva che l’uomo aveva inviato a un conoscente.

Il detenuto, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la presunta illogicità e apparenza della motivazione. Secondo la difesa, il provvedimento non avrebbe adeguatamente spiegato la sussistenza dei presupposti di legge (art. 18 ter ord. pen.) per il sequestro della lettera, né avrebbe tenuto in considerazione lo stretto rapporto di parentela che legava il mittente al destinatario.

I Principi sul Controllo Corrispondenza 41-bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale costante, secondo cui la limitazione del diritto alla corrispondenza per i detenuti in regime speciale non richiede la prova certa che la missiva contenga messaggi illeciti.

Per giustificare il controllo corrispondenza 41-bis e l’eventuale trattenimento, è sufficiente che elementi concreti facciano sorgere un ragionevole dubbio sul reale contenuto della comunicazione. In altre parole, basta il fondato timore che il detenuto, dietro un testo apparentemente innocuo, voglia in realtà trasmettere un messaggio funzionale alle ‘esigenze’ di prevenzione che giustificano il regime speciale stesso.

La Corte richiama espressamente un precedente (Sez. I n. 9689/2014), nel quale si è affermato che non è necessario dimostrare che la missiva contenga istigazioni a commettere reati o espliciti messaggi per altri affiliati. La pericolosità del detenuto, già accertata con l’applicazione del regime differenziato, è un fattore determinante nella valutazione.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto le argomentazioni della difesa del tutto infondate. In primo luogo, ha smontato la tesi del legame di parentela, evidenziando come questo fosse in realtà ‘insussistente’. Il destinatario della lettera, infatti, era semplicemente il primo marito di una cugina del ricorrente, un legame troppo flebile per poter essere considerato un ‘rapporto stretto’ capace di attenuare le esigenze di controllo. Questa precisazione, già contenuta nel provvedimento impugnato, rendeva la doglianza difensiva priva di pregio.

In secondo luogo, e in applicazione dei principi sopra esposti, la Corte ha concluso che il provvedimento del Tribunale di Napoli era correttamente motivato. La decisione di trattenere la corrispondenza si basava sul legittimo sospetto che, data la condizione del detenuto, la lettera potesse celare comunicazioni non consentite, a prescindere dal suo tenore letterale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame conferma la linea di massimo rigore nel controllo corrispondenza 41-bis. Le implicazioni pratiche sono chiare: per i detenuti in regime speciale, il diritto alla corrispondenza subisce una compressione significativa, giustificata dalla necessità di recidere ogni legame con l’ambiente criminale. L’autorità giudiziaria gode di un’ampia discrezionalità nel valutare il pericolo di comunicazioni illecite, potendo disporre il trattenimento delle missive sulla base di un ‘ragionevole dubbio’ e non della certezza di un contenuto criminoso. Questa pronuncia ribadisce che il tentativo di far valere legami familiari non stretti o di contestare la motivazione dei provvedimenti di controllo si scontra con un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e difficilmente superabile.

Per sequestrare la lettera di un detenuto in 41-bis è necessario che contenga messaggi criminali espliciti?
No, non è necessario. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente che elementi concreti facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo della lettera sia diverso da quello apparente e che il detenuto abbia voluto trasmettere un messaggio legato alle esigenze di prevenzione.

Qual è lo standard richiesto per giustificare il trattenimento della corrispondenza di un detenuto in regime speciale?
Lo standard non è la prova di un illecito, ma il ‘ragionevole dubbio’ o il ‘fondato timore’ che la comunicazione possa servire a veicolare messaggi per l’organizzazione criminale. La pericolosità del soggetto, già accertata con l’applicazione del 41-bis, è un fattore cruciale in questa valutazione.

Un legame di parentela con il destinatario può impedire il controllo o il sequestro della corrispondenza?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto il legame (primo marito di una cugina) ‘insussistente’ e quindi irrilevante. Un legame di parentela, per avere un peso, deve essere significativo e non può comunque prevalere sulle esigenze di sicurezza e prevenzione che fondano il regime 41-bis.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20310 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20310 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MUGNANO DI NAPOLI il 28/06/1981

avverso l’ordinanza del 04/10/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 ottobre 2024, il Tribunale di Napoli ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME ristretto in regime differenziato ex art. 41-bis ord. pen., avverso il provvedimento con cui il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Napoli ha disposto il trattenimento della corrispondenza intercorsa tra il COGNOME e COGNOME NOME.

NOME COGNOME per mezzo dei difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento, deducendo la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riferimento alla sussistenza dei presupposti di cui all’art. 18 ter ord. pen. , per il trattenimento della missiva indirizzata dal COGNOME al COGNOME: il provvedimento impugnato contiene una motivazione meramente apparente poiché fa riferimento ha presupposti astrattamente ricompresi nella fattispecie normativa senza tuttavia dar conto della loro ricorrenza nel caso concreto; non si tiene conto dello stretto rapporto di parentela che lega il COGNOME al destinatario della missiva né si è tenuto conto delle doglianze difensive, volte a esplicitare il senso del contenuto della missiva stessa.
Il Sostituto Procuratore generale, dott.ssa NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per la manifesta infondatezza dei motivi addotti.

Va premesso che, per costante orientamento di questa Corte, ai fini della limitazione del diritto alla corrispondenza dei detenuti sottoposti al particolare trattamento di cui all’art. 41 bis ord.pen. (la cui connotazione di pericolosità è correlata alla applicazione o proroga del regime differenziato) e/o del trattenimento di una missiva ai sensi dell’art. 18 ter ord.pen. non è necessario dimostrare che la missiva riguardi la istigazione a commettere reati o contenga espliciti messaggi rivolti ad altri partecipi della organizzazione, ma è sufficiente che elementi concreti facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo della missiva sia quello che appare dalla semplice lettura e temere che il detenuto abbia voluto trasmettere un messaggio che abbia a che fare con le ‘esigenze’ di prevenzione indicate dall’art. 18 ter (v. Sez. I n. 9689 del 12.2.2014, Rv. 259472). Ed ancora, è stato affermato che, in tema di controllo sulla corrispondenza del detenuto GLYPH sottoposto a regime di
detenzione speciale, la decisione di non inoltro può essere legittimamente motivata sulla base di elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto

effettivo della missiva sia quello che appare dalla semplice lettura del testo. (cfr. Sez.

1, Sentenza n. 51187 del 17/05/2018 Cc., dep. 09/11/2018, Rv. 274479 – 01)

3. Nel caso in esame si è ritenuto – in sede di merito – che alcuni passaggi della missiva fossero criptici, in quanto irrazionali e completamente disancorati dalla realtà

(con particolare riferimento alla evidenziata possibilità per il COGNOME di uscire a breve dal carcere per realizzare un progetto, o allorquando il medesimo COGNOME consiglia al

COGNOME di recarsi, un preciso giorno, in una città europea); si tratta di un ragionamento non illogico il che esclude la sindacabilità della decisione da parte di

questa Corte di legittimità.

Di contro, il motivo di ricorso dimostra la sua manifesta infondatezza, limitandosi a contestare genericamente le argomentazioni dell’ordinanza impugnata, seppure

scevre da vizi logici e giuridici, fornendo un’alternativa interpretazione della missiva e facendo leva sull’omessa considerazione dello stretto legame di parentela che lega NOME a COGNOME, invero insussistente, atteso che COGNOME era il primo marito di una cugina del COGNOME, come evidenziato in seno al provvedimento impugnato.

Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e il ricorrente deve essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 marzo 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr sident

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.