Controllo corrispondenza 41-bis: motivazione necessaria

Un detenuto in regime di 41-bis da oltre vent’anni ha impugnato la proroga del visto di controllo sulla sua posta. La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, stabilendo che il controllo corrispondenza non può derivare automaticamente dalla sola applicazione del regime speciale. È necessaria una motivazione specifica, concreta e attuale sulla pericolosità del soggetto, che tenga conto di tutti gli elementi, inclusi il lungo tempo trascorso in detenzione e l’assenza di recenti coinvolgimenti in attività illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo Corrispondenza e 41-bis: la Cassazione ribadisce il no all’automatismo

Il regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario impone restrizioni significative, ma non cancella i diritti fondamentali della persona. Con la sentenza n. 14675 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sul delicato tema del controllo corrispondenza per i detenuti, affermando un principio cruciale: tale misura non può essere una conseguenza automatica del ‘carcere duro’, ma deve fondarsi su una motivazione specifica, concreta e attuale. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Detenzione Prolungata e Controllo Sistematico

Il caso riguarda un detenuto sottoposto al regime ex art. 41-bis da oltre ventidue anni. Il Magistrato di Sorveglianza aveva prorogato per tre mesi la misura del visto di controllo sulla sua corrispondenza. Contro tale provvedimento, il detenuto aveva proposto reclamo al Tribunale di Sorveglianza, che lo aveva però rigettato. La vicenda è quindi approdata in Cassazione.
La difesa ha basato il ricorso su diversi punti, evidenziando come la decisione di mantenere il controllo fosse immotivata e basata su un automatismo. In particolare, si sottolineava che:
* Il detenuto non aveva mai subito un trattenimento della corrispondenza.
* Non aveva contatti con i familiari più stretti e aveva rinunciato alla socialità interna al carcere.
* Non risultava coinvolto in procedimenti penali da oltre quindici anni, nonostante nel frattempo fossero state avviate numerose indagini a carico di esponenti del clan di appartenenza.

L’Ordinanza Impugnata e le Lacune Motivazionali

Secondo il ricorrente, il Tribunale di Sorveglianza aveva omesso di spiegare in che modo e in che misura il condannato potesse ancora costituire un pericolo attuale per la sicurezza. La motivazione dell’ordinanza impugnata si limitava a richiamare la sottoposizione al regime del 41-bis, cadendo in un ragionamento tautologico e non fornendo elementi concreti a sostegno della persistente pericolosità.
Anche il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha condiviso questa linea, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza e sottolineando che il controllo corrispondenza necessita di una motivazione puntuale che non può esaurirsi nel semplice richiamo al decreto ministeriale che applica il regime speciale.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno innanzitutto richiamato il quadro normativo (art. 18-ter Ord. pen.), che subordina ogni limitazione e controllo sulla corrispondenza a un provvedimento motivato dell’autorità giudiziaria, basato su specifiche esigenze investigative, di prevenzione, di sicurezza o di ordine dell’istituto.

Il Principio del ‘No’ all’Automatismo

Il punto centrale della decisione è la critica a un’operazione argomentativa ‘ellittica e tautologica’. Il Tribunale di Sorveglianza aveva dedotto la perdurante pericolosità del soggetto unicamente dalla gravità dei reati per cui era stato condannato e dal fatto oggettivo della sua sottoposizione al 41-bis. Questo, per la Cassazione, non è sufficiente. La limitazione di un diritto fondamentale, quale la libertà di corrispondenza, non può derivare automaticamente da uno status detentivo, per quanto grave.

La Necessità di un Dialogo con la Difesa

La Corte ha inoltre censurato la totale assenza di confronto con le specifiche deduzioni difensive. Il Tribunale aveva ignorato elementi potenzialmente decisivi per valutare l’attualità della pericolosità, come:
1. Il lunghissimo periodo di detenzione in regime speciale.
2. L’interruzione dei colloqui, anche con i familiari.
Questi fattori, sollevati dalla difesa, avrebbero dovuto essere presi in considerazione e confutati con argomenti concreti, cosa che non è avvenuta. Il provvedimento impugnato, pertanto, non ha ‘fatto buon governo’ dei principi di diritto, risultando inadeguatamente motivato.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio di garanzia fondamentale: ogni restrizione ai diritti dei detenuti, anche di quelli sottoposti al regime più severo, deve essere giustificata da una valutazione individualizzata, concreta e attuale. Il controllo corrispondenza non è un accessorio implicito del 41-bis, ma una misura autonoma che richiede una motivazione rigorosa, capace di dimostrare la sussistenza di un pericolo effettivo e non solo presunto. La Corte di Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza e rinviato gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Bologna per un nuovo esame, che dovrà attenersi scrupolosamente a questi principi.

La sottoposizione al regime del 41-bis comporta automaticamente il controllo sulla corrispondenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il controllo sulla corrispondenza non discende automaticamente dall’applicazione del regime del 41-bis, ma necessita di un’autonoma e specifica motivazione basata sulla pericolosità attuale del detenuto.

Come deve essere la motivazione di un provvedimento che limita la corrispondenza di un detenuto?
La motivazione deve essere concreta, puntuale e non tautologica. Non può limitarsi a richiamare la gravità dei reati commessi o lo status di detenuto in regime speciale, ma deve spiegare, sulla base di elementi attuali, perché il controllo sia necessario per la sicurezza o per altre finalità previste dalla legge.

Quali elementi deve considerare il giudice nel valutare la necessità del controllo corrispondenza?
Il giudice deve considerare tutti gli elementi rilevanti per valutare l’attualità della pericolosità sociale del condannato. Ciò include non solo la natura dei reati, ma anche il comportamento tenuto in carcere, il lungo tempo trascorso in detenzione, l’eventuale interruzione dei contatti con l’esterno (anche familiari) e l’assenza di coinvolgimenti in procedimenti penali recenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14675 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14675 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dai Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha rigettato il reclamo ex art. 18-ter legge 26 luglio 1975, n. 354, presentato da NOME COGNOME, avverso il provvedimento del 27/02/2023 del Magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia, che aveva prorogato per tre mesi la sottoposizione al visto di controllo della corrispondenza del suddetto detenuto.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo violazione di legge penale sostanziale e processuale, con riferimento all’art. 18-ter lett. A) Ord. peri. Attraverso il mero richiamo per relationem alla motivazione del provvedimento reclamato, l’ordinanza impugnata ha ritenuto ancora necessario il moniitoraggio della corrispondenza del condannato, il quale si trova ristretto in regime ex art. 41-bis Ord. pen. da oltr ventidue anni. Non si è tenuto conto trattarsi di soggetto a carico del quale non si è mai reso necessario procedere ad alcun trattenimento di corrispondenza; COGNOME, inoltre, non ha contatti con i familiari più prossimi e, inoltre, ha anche rinuncia alla socialità inframuraria. In alcuna considerazione è stato tenuto, peraltro, il fat che il condannato non risulti coinvolto in alcun procedimento da oltre quindici anni, nonostante ne siano stati nel frattempo instaurati molteplici, a carico di esponenti dell’omonimo clan. Non è stato chiarito, quindi, in che modo e in che misura il condannato possa ancora costituire un pericolo per la sicurezza e per la disciplina dell’istituto; il Tribunale di sorveglianza – in mancanza di elementi evocativi dell attuale pericolosità del soggetto – finisce infatti per richiamare il solo dato de sottoposizione al regime detentivo ex art. 41-bis Ord. pen. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata. La sottoposizione al visto di controllo non discende automaticamente dall’applicazione del regime di cui all’art. 4:1-bis Ord. pen., necessitando invece, tale limitazione, di specifica motivazione; questa non coincide con la mera enunciazione delle finalità che sorreggono le norme in materia, ma deve contenere una puntualizzazione in concreto. L’ordinanza impugnata, al contrario, si fonda solo sul richiamo al decreto ministeriale di applicazione del regime speciale e alla richiesta del Direttore del carcere; non vi è motivazione, in ordine all’attualità contatti del condannato con appartenenti alla malavita organizzata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH

1. Il ricorso è fondato.

V;-

2. Giova ricordare che la disciplina attinente alle limitazioni ed ai controll della corrispondenza, nei confronti di persone soggette a restrizioni della libertà personale, è regolata dall’ad 18-ter Ord. pen., nella veste assunta – per quanto qui di interesse – grazie all’intervento della legge 8 aprile 2004, n. 95. La suddetta disposizione, al primo comma, detta una disciplina di carattere generale, in base alla quale tanto le limitazioni, il visto di controllo e la verifica del contenuto buste, disciplinati dai commi che vanno dal primo al quarto, quanto i provvedimenti di trattenimento, consentiti dal quarto comma, possono essere adottati soltanto al ricorrere di esigenze inerenti alle indagini o alla prevenzion dei reati, ovvero per ragioni di sicurezza e di ordine dell’istituto. Tali restriz proprio in quanto limitative di un diritto fondamentale della persona, sono sottoposte – in ossequio all’art. 15 Cost. – ad una riserva di legge, rinforzata dall garanzia giurisdizionale, di tal che l’adozione delle stesse è demandata a un provvedimento motivato dell’autorità giudiziaria, che può adottarlo nei soli casi normativamente previsti. La disciplina sopra tratteggiata si applica indistintamente a tutti i soggetti reclusi e, quindi, anche a quelli sottoposti al regime di cui al 41-bis legge n. 354 del 1975; ed anzi, in relazione a questi ultimi, il comma 2quater, lett. e) di tale articolo prevede, ulteriormente, la sottoposizione a visto censura della corrispondenza, salvo che per quella con i membri del Parlamento o con le autorità europee o nazionali aventi competenza in materia di giustizia.
La giurisprudenza di legittimità, del resto, ha ripetutamente affermato il principio secondo cui «la decisione di mancata consegna, o mancato inoltro, per essere legittima, deve essere motivata, sia pur sinteticamente e tenendo conto del predetto bilanciamento tra ragioni ostensibili e rilievi non consentiti p esigenze investigative o di prevenzione, sulla base di elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo della missiva sia quello che appare dalla semplice lettura del testo» (Sez. 1, n. 48522 del 11/10/2019, COGNOME, Rv. 277888; Sez. 5, n. 32452 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 277527; Sez. 1, n. 51187 del 17/05/2018, COGNOME, Rv. 274479; Sez. 1, n. 9689 del 12/02/2014, COGNOME, Rv. 259472). La motivazione del provvedimento giurisdizionale, sebbene si possa esplicare secondo una modalità espressiva e argomentativa che si connoti per sinteticità, deve comunque dare esaustivamente conto, in modo comprensibile, dell’iter concettuale seguito dal giudice, non potendo essere svilito fino a presentare un contenuto generico (Sez. 1, n. 16744 del 14/03/2013, COGNOME, Rv. 257013).
3. Tanto premesso, al fine di inquadrare la questione di diritto ora al vaglio di questo Collegio, non vi è chi non rilevi come l’ordinanza impugnata non abbia

mostrato di saper fare buon governo dei sopra esposti principi. E infatti, es risulta adeguatamente motivata, essendosi sostanzialmente limitata a ribadi sussistenza di una adeguata motivazione, quale fondamento del provvedimento confermato, senza però chiarire i punti pile atti a supportare tale affermaz in tal modo, evitando il confronto con le specifiche deduzioni difensive. Il dat perdurante pericolosità del soggetto, d’altra parte, viene tratto semplic dalla gravità dei reati in espiazione e dal fatto oggettivo della sottopos regime differenziato ex art. 41-bis Ord. pen.; in tal modo, però, si finisce per affidarsi a una operazione argomentativa ellittica e tautologica. Il Tribu sorveglianza, infine, omette il confronto con l’ulteriore obiezione difensiv aveva specificamente posto il tema della sussistenza – nella motivaz dell’avversata ordinanza – di una relazione di automatica derivazione l’assoggettamento del condannato al regime ex art. 41-bis Ord. pen. e la sottoposizione della corrispondenza dello stesso a visto di controllo. Anche s punto, peraltro, manca il dialogo con la deduzione difensiva, concernente eventuali riflessi – in punto di attualità della pericolosità sociale del con di due elementi di valutazione e conoscenza, rappresentati dal lungo period sottoposizione a tale regime carcerario differenziato e dall’interruzione dei c anche con i familiari.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il provvedimento impugnat deve essere annullato e gli atti rimessi al Tribunale di sorveglianza di Bolog nuovo esame nel rispetto dei principi di diritto indicati.

P.Q.M Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunal di sorveglianza di Bologna.

Così deciso in Roma, il 23 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.