Controllo colloqui 41-bis: legittimo se fondato

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha impugnato l’ordinanza che autorizzava la registrazione dei suoi colloqui visivi e telefonici, lamentando una motivazione insufficiente e la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il controllo colloqui 41-bis è una misura legittima e consequenziale alla valutazione di pericolosità sociale già accertata in via definitiva con il decreto ministeriale che dispone il regime speciale. Secondo la Corte, eventuali contestazioni devono essere rivolte contro il decreto ministeriale stesso, e non contro le singole misure di controllo che ne derivano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo Colloqui 41-bis: Legittimo se Basato sul Decreto Ministeriale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 438 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato: il controllo colloqui 41-bis. La pronuncia chiarisce che l’autorizzazione alla registrazione delle conversazioni dei detenuti in regime di ‘carcere duro’ è legittima se si fonda sulla pericolosità sociale già accertata dal decreto ministeriale che impone tale regime. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un detenuto, sottoposto al regime penitenziario differenziato previsto dall’art. 41-bis, presentava ricorso contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato la legittimità del provvedimento di registrazione e controllo uditivo dei suoi colloqui visivi e telefonici con i familiari.

Secondo la difesa, il provvedimento era viziato da diversi profili di illegittimità. In primo luogo, la motivazione era ritenuta apparente, in quanto si limitava a richiamare il decreto ministeriale di proroga del regime speciale, senza un’autonoma valutazione della pericolosità attuale del detenuto. Inoltre, il ricorrente lamentava la violazione del diritto di difesa, poiché né a lui né ai suoi legali era mai stato concesso l’accesso alle registrazioni effettuate, impedendo di fatto ogni possibilità di controdeduzione.

L’Analisi della Corte e il Controllo Colloqui 41-bis

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. Il cuore del ragionamento dei giudici risiede nella stretta connessione tra il decreto ministeriale che applica o proroga il regime del 41-bis e le misure di controllo che ne conseguono.

La Corte ha stabilito che la valutazione sulla necessità di applicare una forma di controllo rafforzata, come la registrazione dei colloqui, non richiede un’istruttoria autonoma e separata da parte del magistrato di sorveglianza. Tale valutazione, infatti, è una diretta conseguenza della pericolosità sociale del detenuto e del rischio di mantenimento dei contatti con l’associazione criminale di appartenenza, elementi già accertati in via definitiva con il provvedimento di proroga del 41-bis.

In sostanza, il ricorso non criticava la logica della decisione impugnata (l’opportunità del controllo data la pericolosità), ma contestava gli elementi alla base del decreto ministeriale. Tuttavia, sottolinea la Corte, la sede per contestare la sussistenza di tali elementi è l’impugnazione del decreto stesso, non quella contro un provvedimento meramente attuativo come l’autorizzazione al controllo colloqui 41-bis.

Le Motivazioni della Decisione

La ratio decidendi della sentenza si fonda sul principio di consequenzialità e sulla corretta ripartizione delle competenze. Il regime del 41-bis è una misura eccezionale la cui applicazione è subordinata a un rigoroso accertamento della pericolosità del detenuto, formalizzato in un decreto ministeriale. Questo decreto costituisce l’atto principale che stabilisce lo status del soggetto.

Le singole misure restrittive previste dalla legge, inclusa la registrazione dei colloqui, sono strumenti per raggiungere lo scopo del regime: recidere ogni legame con l’esterno che possa essere funzionale all’organizzazione criminale. Di conseguenza, una volta che il presupposto (la pericolosità accertata dal decreto) è valido e non impugnato, le misure che ne derivano sono legittime. Il magistrato di sorveglianza, nell’autorizzare le registrazioni, agisce correttamente basandosi su tale presupposto, senza doverlo riesaminare nel merito.

La Corte ha inoltre dichiarato generiche e non pertinenti le doglianze relative al mancato accesso agli atti e all’utilizzo delle registrazioni, poiché l’oggetto del giudizio era limitato alla legittimità dell’autorizzazione a registrare, non alla successiva gestione del materiale raccolto.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di esecuzione penale: le misure di controllo applicate ai detenuti in regime speciale sono strettamente dipendenti dal provvedimento che istituisce tale regime. Chi intende contestare la legittimità del controllo colloqui 41-bis non può limitarsi a criticare l’ordinanza autorizzativa, ma deve impugnare l’atto presupposto, ovvero il decreto ministeriale, dimostrando l’insussistenza delle condizioni di pericolosità che lo giustificano. La pronuncia, quindi, traccia una linea netta tra la valutazione di merito sulla pericolosità, di competenza ministeriale (con possibilità di reclamo al Tribunale di Sorveglianza di Roma), e l’applicazione delle misure di controllo, di competenza del magistrato di sorveglianza locale, che si basa sulla prima.

È legittimo registrare i colloqui di un detenuto in regime 41-bis?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è legittimo. La registrazione è considerata una misura di controllo necessaria per prevenire che il detenuto mantenga contatti con l’organizzazione criminale di appartenenza attraverso i familiari.

Su quale base il magistrato può autorizzare il controllo dei colloqui per un detenuto al 41-bis?
Il magistrato di sorveglianza può autorizzare il controllo basandosi sulla valutazione di pericolosità sociale del detenuto già accertata in via definitiva con il decreto ministeriale che ha disposto o prorogato l’applicazione del regime del 41-bis. Non è richiesta un’autonoma e nuova istruttoria sulla pericolosità.

Cosa deve fare un detenuto per contestare la registrazione dei suoi colloqui?
Secondo la sentenza, il detenuto non deve contestare l’ordinanza che autorizza la registrazione, ma l’atto presupposto, ovvero il decreto ministeriale che applica il regime del 41-bis. È in quella sede che deve dimostrare l’eventuale insussistenza delle condizioni di pericolosità che giustificano il regime speciale e le relative restrizioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 438 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 438 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GELA il 14/09/1964

avverso l’ordinanza del 28/04/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME che ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 28 aprile 2023 il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento emesso in data 13 febbraio 2023 dal magistrato di sorveglianza di Sassari, con cui è stata autorizzata la sottoposizione a registrazione e controllo uditivo dei colloqui visivi e telefonici del detenuto, sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41-bis Ord.pen.

Il Tribunale ha ritenuto adeguatamente motivato tale provvedimento, stante la attuale pericolosità sociale del detenuto, sottoposto al regime di cui all’art. 41bis Ord.pen. ed al visto di censura sulla corrispondenza per la sua concreta possibilità di mantenere i contatti con la cosca mafiosa di appartenenza, e stante l’effettivo pericolo che possa mantenerli tramite i propri familiari.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo deduce la violazione di legge, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen., con riferimento all’art. 41-bis Ord.pen., per l’omessa motivazione del rigetto del reclamo, nonché per la violazione del diritto di accesso agli atti e del divieto di utilizzazione delle registrazioni.

La motivazione del provvedimento autorizzativo della registrazione dei colloqui è solo apparente, rifacendosi alla nota della direzione del carcere, che a sua volta è priva di elementi fattuali e concreti, e rinvia semplicemente al decreto ministeriale di proroga del regime differenziato. L’asserita pericolosità del ricorrente non è fondata su informazioni di polizia e su provvedimenti giudiziari, ma solo sul predetto atto amministrativo, che peraltro ha disposto la proroga del regime di cui all’art. 41-bis Ord.pen. per condotte negative del detenuto occasionali e di scarso rilievo, e per la pendenza di un procedimento penale non contro il detenuto o suoi familiari, ma contro terzi, alle cui vicende costoro e l’intero clan sono stati ritenuti estranei. Anche l’ordinanza impugnata non fornisce una motivazione autonoma.
Quanto al rispetto del diritto di accesso agli atti, il contenuto delle registrazioni non è stato mai fornito alla difesa, nonostante le molte richieste, e neppure è stato trasmesso all’autorità giudiziaria, che non può quindi esercitare un controllo su di esse. Ciò impedisce l’esercizio del diritto di difesa, in quanto il detenuto ha bisogno di tali registrazioni per una legittima controdeduzione. La direzione carceraria, che le detiene, si dice pronta a consegnarle all’autorità giudiziaria competente, per cui esse, di fatto, non sono disponibili per la difesa.
Non sono, poi, rispettati il divieto di utilizzazione e l’obbligo di distruggere l conversazioni irrilevanti. L’Amministrazione penitenziaria conserva le registrazioni e le utilizza , senza controllo, per sostenere la necessità del rinnovo del regime differenziato, trasmettendole al Ministero senza alcuna possibilità di contraddittorio. Non è vero che ciò è coerente con il trattenimento della corrispondenza, perché questa viene trasmessa all’Autorità giudiziaria, che può valutare la legittimità del trattenimento. Inoltre tali registrazioni contengono dati sensibili, e quindi dovrebbero essere distrutte, se prive di rilevanza penale.
2.2. Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen., per la mancanza e contraddittorietà della motivazione.

Il Tribunale non ha motivato in ordine alla eccepita carenza di istruttoria nel decreto impugnato, alla mancata acquisizione del decreto ministeriale di proroga del regime di cui all’art. 41-bis Ord.pen. e dei vari atti prodromici alla emissione di questo, e non ha motivato neppure in ordine all’assenza di controllo sulle registrazioni.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il provvedimento con cui il magistrato di sorveglianza autorizza, ai sensi dell’art. 41-bis, 2-quater lett. b), Ord.pen., la sottoposizione a controllo uditivo e a registrazione dei colloqui del detenuto con i familiari deve essere ritenuto impugnabile ai sensi degli artt. 69 e 35-bis (:)rd.pen., comportando, nell’ottica del ricorrente, una limitazione dell’esercizio del diritto del detenuto alla riservatezza (si veda, sul punto, Sez. 1, n. 25366 del 21/05/2014, Madonia, n.m.).

Il ricorso proposto, però, è complessivamente infondato, e deve essere rigettato.

Il Tribunale di sorveglianza ha adeguatamente risposto al reclamo avanzato dal detenuto, ribadendo che l’autorizzazione contestata è stata legittimamente emessa, stante l’accertata pericolosità sociale del ricorrente e il già valutato pericolo di ripristino o di mantenimento dei suoi rapporti con l’associazione criminosa di appartenenza, anche per mezzo dei colloqui con i suoi familiari. GLYPH La valutazione della necessità di applicare una ulteriore forma di controllo, stante la sussistenza di condizioni di pericolosità, è stata effettuata attraverso il richiamo al decreto ministeriale con cui è stata disposta la proroga
del regime penitenziario differenziato, e tale richiamo è adeguato e sufficiente, dal momento che la proroga di detto regime, che comporta un elevato e stretto controllo del detenuto, è stata applicata previo accertamento delle condizioni richieste dalla norma, e non è stata impugnata.

L’affermazione del ricorrente, di una insufficienza di tale richiamo perché i giudici della sorveglianza avrebbero dovuto compiere un’autonoma istruttoria, al fine di valutare la sussistenza della predetta pericolosità, è infondata, in quanto mira a contestare il decreto ministeriale di proroga del regime differenziato emesso in data 08/02/2023, non impugnabile in questa sede. In una memoria inviata al Tribunale di sorveglianza, indicata nel ricorso, il ricorrente ammette, infatti, di non avere impugnato il decreto ministeriale di proroga del regime di cui all’art. 41-bis Ord.pen., imputando tale omissione al ritardato inoltro di sue richieste di copia delle informative citate nell’atto.
La pericolosità sociale e il pericolo di ripristino dei contatti con la cosca di appartenenza sono stati, quindi, accertati in via definitiva con il provvedimento di proroga, e non possono essere rivalutati in relazione alla mera applicazione di una delle limitazioni previste dall’art. 41-bis Ord.pen. Correttamente, quindi, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto sufficientemente motivato il provvedimento autorizzativo del magistrato di sorveglianza, perché conseguente alla valutazione di pericolosità posta a fondamento del decreto applicativo del regime differenziato, e ivi dichiarata in base ad elementi quali la concreta possibilità di ripresa dei contatti con la cosca di appartenenza, la gravità dei molti delitti commessi, l’assenza di forme di revisione critica.
Il decreto del magistrato di sorveglianza, infatti, ha valutato il grado di pericolosità del detenuto, come emergente dal decreto di proroga del regime di cui all’art. 41-bis Ord.pen, legittimamente adottato, decidendo, sulla base di questo, la necessità di applicazione di una ulteriore forma di controllo delle sue conversazioni. Esso, quindi, è adeguatamente motivato, e non sussiste il vizio motivazionale denunciato dal ricorrente.

3. Il ricorso, di fatto, non si confronta con la ratio decidendi dell’ordinanza impugnata, in quanto non critica la valutazione della opportunità di sottoporre i suoi colloqui a controllo uditivo e a registrazione stante la sua accertata pericolosità, ma contesta la sussistenza degli elementi che hanno indotto il Ministero a ritenere necessaria la proroga della sottoposizione del ricorrente al regime differenziato. Era però onere del detenuto impugnare il decreto ministeriale, se riteneva insussistenti gli elementi in esso contenuti o errata la loro valutazione.
Il ricorso deve essere, pertanto, rigettato nella parte in cui, di fatto contesta non l’ordinanza formalmente impugnata, ma la valutazione di pericolosità sociale e del pericolo di ripresa o mantenimento dei contatti con la cosca di appartenenza, contenuta nel decreto ministeriale di proroga del regime di cui all’art. 41-bis Ord.pen.

Il ricorso deve essere rigettato anche nella parte in cui lamenta il mancato rispetto del diritto di accesso agli atti a fini difensivi e del divieto utilizzazione ed obbligo di distruzione di conversazioni irrilevanti.

Esso propone, su tali punti, delle censure del tutto generiche, prive di specifici riferimenti a vicende che abbiano concretamente leso un diritto soggettivo del ricorrente. Inoltre esso introduce doglianze del tutto estranee all’oggetto del provvedimento impugnato, che si limita ad autorizzare il controllo e la registrazione dei colloqui, non essendo il magistrato di sorveglianza competente ad adottare decisioni preventive in merito all’utilizzo o alla conservazione delle registrazioni.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.