Contributo concorsuale: esclusione e limiti del ricorso

La Procura ricorreva in Cassazione contro l’annullamento di una misura cautelare per rapina, sostenendo l’esistenza di un contributo concorsuale da parte dell’indagata. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudizio di legittimità non può comportare una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla logicità della motivazione e sulla corretta applicazione della legge da parte del giudice di merito, che nel caso specifico aveva motivatamente escluso un apporto concreto dell’indagata al reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contributo concorsuale: quando la mera presenza non basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 19024/2025, offre un importante chiarimento sui confini del contributo concorsuale nel reato e sui limiti del sindacato di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore che contestava l’annullamento di una misura cautelare, ribadendo un principio fondamentale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un giudice della legge. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa: Dall’Arresto all’Annullamento della Misura

Il caso ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di Milano, che disponeva la custodia in carcere per una donna, indagata per il reato di rapina in concorso con altre persone (artt. 110-628 c.p.). Secondo l’accusa iniziale, l’indagata avrebbe partecipato al reato mettendo in atto un “diversivo” per distrarre la vittima e agevolare la sottrazione dei beni da parte delle complici.

Successivamente, il Tribunale del Riesame, accogliendo l’istanza difensiva, annullava tale provvedimento. La motivazione del Tribunale si basava su un’attenta analisi delle prove, in particolare delle testimonianze del capotreno e della stessa persona offesa. Secondo i giudici del riesame, da queste testimonianze non emergeva un’effettiva agevolazione o un contributo apprezzabile da parte dell’indagata alla rapina impropria. La sua presenza sul luogo, insieme alle altre presunte “borseggiatrici”, non era di per sé sufficiente a configurare una partecipazione penalmente rilevante.

Il Ricorso in Cassazione e il concetto di contributo concorsuale

La Procura della Repubblica decideva di impugnare la decisione del Tribunale del Riesame dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Il fulcro del ricorso si concentrava sulla presunta erronea valutazione del contributo concorsuale dell’indagata. Secondo il Procuratore, il Tribunale aveva ingiustamente sminuito il ruolo della donna, che avrebbe invece offerto un contributo determinante al reato attraverso un’azione fraudolenta di distrazione.

Il ricorso, in sostanza, proponeva una lettura alternativa delle risultanze probatorie, cercando di convincere la Suprema Corte della fondatezza dell’ipotesi accusatoria originaria e, di conseguenza, della necessità di ripristinare la misura cautelare.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo fondato su motivi non consentiti. Gli Ermellini hanno chiarito, ancora una volta, la natura e i limiti del proprio giudizio. Il ricorso per cassazione per vizio di motivazione permette al giudice di legittimità di controllare solo l’adeguatezza e la logicità delle ragioni esposte dal giudice di merito, non di procedere a una nuova e diversa valutazione delle prove.

Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva fornito un “ampio e adeguato apparato argomentativo”, escludendo in modo logico e coerente la sussistenza di un contributo effettivo dell’indagata al reato. Aveva valorizzato le testimonianze dirette e complete, ritenendole più attendibili di altre dichiarazioni che si limitavano a collocare genericamente l’indagata sulla scena. Pertanto, il tentativo del Procuratore di proporre una “ipotesi ricostruttiva alternativa” si scontrava con il divieto per la Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella, immune da vizi logici, del giudice di merito.

Le conclusioni: i limiti del sindacato di legittimità

La pronuncia in esame riafferma con forza un caposaldo del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un giudice del fatto. Il suo compito non è decidere chi ha ragione o torto nel merito della vicenda, ma assicurare l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle regole processuali. Quando un giudice di merito, come il Tribunale del Riesame, fornisce una motivazione completa, coerente e non contraddittoria per la sua decisione, questa non può essere messa in discussione in sede di legittimità semplicemente perché esiste una lettura alternativa delle prove. Questa sentenza ci ricorda che per affermare una responsabilità penale, e a maggior ragione per applicare una misura grave come la custodia in carcere, non basta un sospetto o una collocazione spaziale, ma è necessaria la prova di un concreto e apprezzabile contributo alla commissione del reato.

È sufficiente essere presenti sulla scena del crimine per essere considerati complici?
No, secondo la decisione in esame, la mera presenza non basta. È necessario dimostrare un “contributo concorsuale”, ovvero un apporto apprezzabile e concreto alla realizzazione del reato, che il Tribunale del riesame ha escluso in questo caso con motivazione logica.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o l’attendibilità delle prove. Il suo compito è limitato alla verifica della corretta applicazione della legge e della coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito della ricostruzione fattuale.

Perché il ricorso del Procuratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare una reale violazione di legge o un vizio logico manifesto nella motivazione, proponeva una diversa valutazione delle prove e una ricostruzione dei fatti alternativa. Questo tipo di censura esula dalle competenze della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19024 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19024 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Relatore –

SENTENZA

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano sul ricorso proposto dal nel procedimento a carico di NOMECOGNOME nata a Milano il 04/03/2000

avverso l’ordinanza del 03/02/2025 del Tribunale di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la decisione impugnata, il Tribunale di Milano, in funzione di Tribunale del riesame, ha annullato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano in data 18 gennaio 2025, che aveva disposto la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui agli artt. 110-628 cod. pen.

Ricorre per cassazione la Procura della Repubblica procedente, deducendo un unico motivo di impugnazione, con cui lamenta, sotto il profilo della violazione di legge e del vizio di motivazione, l’affermata insussistenza di un sicuro contributo, apprezzabile in termini concorsuali, offerto dall’indagata (asseritamente partecipe, al contrario, al momento della sottrazione, del fraudolento ‘diversivo’ utilizzato dalle complici per distrarre la persona offesa, come sottolineato da plurime dichiarazioni dei soggetti che hanno assistito alla scena).
Si Ł proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

Il ricorso Ł inammissibile, perchØ proposto con motivi non consentiti.

Con ampio e adeguato apparato argomentativo, il Tribunale ha escluso una qualsiasi effettiva agevolazione offerta dall’indagata alla rapina impropria perpetrata dalle complici, valorizzando in particolare – in endiadi con le altre emergenze investigative, reputate non antinomiche – quanto riferito dal capotreno e dalla stessa persona offesa, gli unici ad aver assistito all’intera vicenda, a fronte di altre dichiarazioni che, semplicemente, collocavano COGNOME sul treno, insieme alle altre «borseggiatrici».
Il ricorso per cassazione per vizio di motivazione in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976. Cfr. anche Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400, che ha chiarito come il controllo di legittimità non concerna la ricostruzione dei fatti, nØ l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori).
Ferme le considerazioni che precedono, nel caso di specie, neppure si rileva alcuna violazione di legge. Invero, la censura in tema di consapevole compartecipazione, sia pure atipica, nella prodromica condotta di sottrazione riposa su un’ipotesi ricostruttiva alternativa a quelle fatte proprie dai giudici del merito cautelare (secondo l’ordinanza genetica, infatti, l’indagata avrebbe svolto il diverso ruolo del palo).

Il ricorso, in conclusione, deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così Ł deciso, 09/05/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.