Contributo comunitario e possesso terreni: la Cassazione

Un’imprenditrice agricola è stata condannata per malversazione per non aver destinato un contributo comunitario alle finalità previste, poiché la concessione dei terreni le era stata revocata prima dell’erogazione del fondo. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che il requisito del possesso dei terreni va verificato al momento della presentazione della domanda e non al momento del pagamento, in base al principio del “disaccoppiamento” degli aiuti agricoli. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contributo Comunitario e Possesso dei Terreni: La Cassazione Chiarisce il Momento Rilevante

Quando sorge il diritto a percepire un contributo comunitario in agricoltura? E cosa succede se, dopo aver presentato la domanda, si perde la disponibilità dei terreni prima di ricevere materialmente i fondi? Con la sentenza n. 26562/2025, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, annullando una condanna per malversazione e stabilendo un principio chiave legato al momento in cui i requisiti devono essere soddisfatti.

I Fatti del Caso: Una Condanna Ribaltata

Il caso riguarda un’imprenditrice agricola condannata in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 316-bis del codice penale. L’accusa era di aver ottenuto un contributo comunitario dall’Agea senza poi destinarlo alle finalità di pubblico interesse previste, legate al benessere animale e al mantenimento di pratiche agricole sostenibili.

La vicenda si era sviluppata in due momenti temporali distinti:
1. Giugno 2019: L’imprenditrice, titolare di legittime concessioni su lotti pascolativi, presenta la domanda per ottenere i fondi europei.
2. Giugno 2020: L’Agea eroga il contributo. Tuttavia, nel frattempo, le concessioni sui terreni erano state revocate.

La Corte di Appello aveva confermato la condanna, ritenendo decisivo il fatto che al momento dell’erogazione dei fondi, l’imputata non avesse più la disponibilità dei terreni e quindi non potesse adempiere alle finalità del contributo.

La Difesa e il Principio del “Disaccoppiamento”

La difesa ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su un argomento cruciale: il cosiddetto principio del “disaccoppiamento”. Secondo la normativa europea, gli aiuti della Politica Agricola Comune (PAC) non sono direttamente legati alla produzione agricola, ma al possesso di ettari di terreno che danno diritto a dei “titoli”. Il diritto a percepire il premio annuale sorge nel momento in cui si presenta la domanda, a condizione di possedere i requisiti in quel preciso momento.

Secondo la tesi difensiva, quindi, il momento rilevante per la verifica dei requisiti era il 2019, anno della domanda, e non il 2020, anno dell’erogazione. Nel 2019, l’imprenditrice era legittimamente in possesso dei terreni e li aveva utilizzati per l’attività di pascolo, rispettando gli impegni richiesti (come il “greening”). La successiva revoca delle concessioni non poteva, quindi, avere effetti retroattivi sulla legittimità della richiesta.

La Decisione della Cassazione sul Contributo Comunitario

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso alla Corte di Appello per un nuovo giudizio.

Le Motivazioni

I giudici supremi hanno ritenuto fondata la tesi difensiva, richiamando anche un precedente della Cassazione civile (n. 26115/2021). La Corte ha affermato che, nel sistema degli aiuti PAC, il diritto al contributo si perfeziona al momento della presentazione della domanda. La questione centrale che la Corte di Appello avrebbe dovuto affrontare, e che dovrà ora riesaminare, è se l’imputata possedesse la disponibilità dei fondi nell’anno di riferimento della domanda, ossia il 2019.

La sentenza impugnata è stata quindi considerata viziata perché non ha correttamente affrontato questo punto decisivo. Il nuovo giudizio dovrà colmare questa lacuna, accertando se nel 2019 l’imprenditrice avesse i requisiti per richiedere il contributo comunitario e, di conseguenza, determinare se e quale parte del contributo sia stata effettivamente non destinata alle finalità previste.

Le Conclusioni

Questa sentenza stabilisce un principio di notevole importanza pratica per tutti gli imprenditori agricoli che beneficiano di fondi europei. Il momento determinante per la legittimità della richiesta di un contributo comunitario è quello della presentazione della domanda. Le vicende successive, come la revoca di una concessione prima dell’effettiva erogazione monetaria, non sono di per sé sufficienti a configurare il reato di malversazione, a patto che i requisiti fossero pienamente soddisfatti al momento della richiesta. La decisione riafferma la centralità del principio di “disaccoppiamento” e impone ai giudici di merito un’analisi temporale rigorosa nell’accertamento di eventuali illeciti.

Per ricevere un contributo comunitario agricolo, è necessario possedere il terreno al momento della domanda o al momento del pagamento?
Secondo questa sentenza, il momento determinante per la verifica del possesso dei requisiti, come la disponibilità dei terreni, è quello della presentazione della domanda (nel caso specifico, l’anno 2019) e non quello della successiva erogazione materiale del contributo (anno 2020).

Cosa significa il principio del “disaccoppiamento” negli aiuti agricoli?
Il “disaccoppiamento” è un principio secondo cui gli aiuti comunitari agli imprenditori agricoli non sono direttamente correlati alla loro produzione specifica, ma sono attribuiti sulla base degli ettari di terreno posseduti, che conferiscono dei “titoli” al diritto di ricevere annualmente determinate somme.

Cosa succede se la concessione di un terreno viene revocata dopo aver richiesto un contributo ma prima di averlo ricevuto?
La sentenza stabilisce che la revoca della concessione avvenuta dopo la presentazione della domanda potrebbe essere irrilevante ai fini del reato di malversazione (art. 316-bis c.p.), poiché il diritto al contributo si perfeziona al momento della domanda. Spetterà al giudice del nuovo processo verificare se, al momento della richiesta, tutti i requisiti erano soddisfatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26562 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26562 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Di Dio NOMECOGNOME nato a Mistretta il 03/07/1999

avverso la sentenza del 10/12/2024 della Corte di appello di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; udito il difensore, avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Caltanissetta ha confermato la sentenza del Tribunale di Enna del 25 gennaio 2024, che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 316-bis cod. pen. alla pena sospesa di mesi sei di reclusione.

Secondo la contestazione, l’imputata, dopo aver ottenuto dall’Agea un contributo comunitario, non lo destinava alle previste finalità di pubblico interesse.

Era stato accertato in sede di merito che la imputata aveva chiesto nel 2019 il contributo da destinare a finalità pubblicistiche legate all’agricoltura, in quanto titolare di lotti pascolativi (a lei concessi dal Demanio forestale della Regione Sicilia), lotti, che tuttavia non disponeva più al momento della erogazione del contributo (29 giugno 2020), in quanto le concessioni le erano state revocate.

Il Tribunale in primo grado aveva assolto l’imputata dai reati di truffa aggravata e falso, contestati in relazione all’ottenimento del contributo, in quanto aveva ritenuto che, al momento della presentazione della relativa domanda (il 17 giugno 2019), era titolare di legittime concessioni demaniali, non ancora revocate (non emergendo prove di una preordinazione, al momento della domanda, della successiva non immissione degli animali nel fondo).

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputata, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge per insussistenza degli elementi materiali e psicologici del reato.

La valutazione dei fatti da parte della Corte di appello ne ha letteralmente travisato la realtà e la natura giuridica delle erogazioni percepite.

In primo luogo, la Corte territoriale non ha tenuto conto delle circostanze che hanno portato all’assoluzione dell’imputata: era effettivamente titolare di un’azienda agricola; si è regolarmente immessa nei fondi in concessione dove ha tenuto i suoi equini in agro di Sperlinga per tutto il 2019 e per i primi sei mesi del 2020, pagando due annualità dei canoni.

La stessa Corte ha ritenuto rilevante la revoca delle concessioni senza considerare la normativa europea che prevede lo scollegamento tra produzione ed erogazione degli aiuti. Nel nuovo regime l’aiuto si compone di più parti: il premio base (58%), del tutto non legato alla produzione; il greening (30%), che è collegato al rispetto di alcuni impegni agro-alimentari; infine, il sostegno per i giovani agricoltori (1%) e aiuti per produzioni specifiche.

Ciò premesso, non risponde al vero che l’imputata non ha utilizzato le somme percepite per le finalità di pubblico interesse (benessere animale e greening), relative alla sola annualità 2019.

Era titolare infatti di una ditta che allevava cavalli con libero pascolo su fondi demaniali. Ha rispettato gli impegni del greening, in quanto titolare di fondi destinati a pascolo (scopo dell’aiuto era di evitare l’abbandono delle terre e la cessazione delle attività, ma non di effettuare attività previste per fondi semina vi

o comunque incompatibili con quelle vietate in zona), dei quali ha avuto la disponibilità materiale per tutto il periodo di riferimento del contributo (2019).

2.2. Assenza di prove sulla condotta e sul dolo. Violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. per omessa valutazione di prove a discolpa. Vizio di motivazione.

La sentenza di appello non è motivata validamente sul dolo ed è in contrasto con le argomentazioni che avevano portato alla assoluzione dell’imputata per gli altri capi.

La imputata ha pagato regolarmente i rilevanti canoni al demanio, si è trovata nella impossibilità di immettere gli animali nel fondo, ha subito comunicato all’AGEA la revoca della prima concessione, così dimostrando la mancanza di dolo.

La revoca delle concessioni si è basata su discutibili cavilli e l’amministrazione si è ben guardata dal restituire le somme non dovute.

Sintomo della sua buona fede è anche la restituzione dei titoli all’AGEA di cui era legittima assegnataria dal 2019.

2.3. Mancato esame del motivo relativo all’esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 7 cod. pen. e all’obbligo di risarcimento.

La difesa aveva chiesto di rivedere la ritenuta rilevante somma percepita, posto che eliminando il contributo base residuerebbe solo la somma di 8.000 euro pari ai canoni versati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto per le ragioni di seguito illustrate.

La difesa aveva sottoposto con l’appello la questione, che ha rappresentato con il primo motivo di ricorso, della imputazione del contributo ricevuto al solo anno della domanda (nella specie, il 2019), risultando pertanto indifferente il momento in cui il contributo era stato effettivamente erogato (nel caso in esame nel giugno 2020).

Secondo la tesi difensiva (che trovava fondamento in un arresto di legittimità, Sez. 3 civ., 27/09/2021, n. 26115, Rv. 662496 – 01, quanto al principio del cd. “disaccoppiamento” tra gli aiuti comunitari e la produzione agricola del singolo imprenditore), dirimente era la verifica del possesso nel 2019 da parte della ricorrente dei lotti di pascolo per i’quali aveva chiesto il contributo.

Secondo il citato arresto di legittimità, agli imprenditori agricoli sono attribuit dei titoli agli aiuti P.A.C. non direttamente correlati alla loro produzione, ma sulla base degli ettari di terreno posseduti. Tali titoli, in Italia, sono oggetto di iscrizio in un apposito registro gestito dall’AGEA, e danno diritto al soggetto tito re, annualmente, a ricevere determinate somme dagli enti pagatori (cd. premi

r7:

c…r. 7-

• 5 –

Ebbene, la Corte di appello, rispetto a tale questione, avrebbe dovuto verificare se il tipo di aiuto richiesto e ottenuto dalla ricorrente era riferito al so

anno della domanda. Invece, ha fornito sul punto una risposta da un lato elusiva, limitandosi a valorizzare il momento in cui la ricorrente aveva ricevuto il

contributo, senza indicare tuttavia la fonte di tale argomentazione, e dall’altro manifestamente illogica, là dove ha ritenuto che in ogni caso anche per il 2019 la

ricorrente non avesse avuto la totale disponibilità dei pascoli.

Risulta invero accertato sin dal primo grado che alla imputata erano stati concessi due lotti di pascolo demaniali, il primo in Sperlinga (concessione n. 25

del 15 maggio 2019) e il secondo a Monreale (concessione n. 31 del 23 maggio

2019).

Per quest’ultimo lotto vi era stata il 18 novembre 2019 la revoca della concessione in quanto alla data di 90 giorni dal provvedimento concessorio la

imputata non era entrata in possesso del lotto. Questa revoca aveva comportato che il 18 giugno 2020 venisse revocata anche l’altra concessione (i due fondi

facevano parte di un’unica azienda agricola).

Pertanto, stando a tale accertamento, almeno per il fondo di Sperlinga, la ricorrente aveva mantenuto il possesso del fondo per tutto il 2019 (essendo irrilevante che la concessione fosse stata revocata ex tunc dal Demanio).

Si impone quindi un nuovo giudizio perché sia affrontata la questione sottoposta dalla ricorrente, che assume rilevanza sia al fine di stabilire l’epoca in cui la ricorrente doveva possedere la disponibilità dei fondi ai fini del contributo richiesto (ovvero per il solo 2019 o anche per l’anno della erogazione del contributo) sia per determinare il quantum del contributo effettivamente non destinato alle finalità previste.

I rilievi sopra indicati assorbono le altre questioni sollevate dalla difesa.

Di conseguenza, l’impugnata sentenza va annullata con rinvio ad altra Sezione della stessa Corte di appello che procederà a nuovo giudizio, colmando le lacune sopra riscontrate nell’esame dell’appello della ricorrente.

o GLYPH

P.Q.M.

n –( n -1 P o

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appell Caleanissetta.

Così deciso i 08/07/2025. LU GLYPH . GLYPH “?”‘ GLYPH c GLYPH u GLYPH t,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.