Contributi pubblici e misure di prevenzione: il caso

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’amministratore di una società semplice, destinatario di una misura di prevenzione personale, non può ottenere contributi pubblici per la società omettendo la sua condizione. Questa sentenza chiarisce l’estensione dei divieti previsti dalla normativa antimafia, sottolineando che l’obbligo di comunicazione prevale sulla distinta soggettività giuridica della società. Il caso riguarda l’indebita percezione di erogazioni pubbliche e l’inapplicabilità della scusante per errore sulla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contributi pubblici e misure di prevenzione: l’obbligo di trasparenza del socio

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 23472 del 2025, affronta un tema cruciale all’incrocio tra diritto societario, normativa antimafia e diritto penale. La decisione chiarisce che il socio e legale rappresentante di una società semplice, se sottoposto a contributi pubblici e misure di prevenzione personali, ha il dovere di comunicare la sua condizione quando richiede finanziamenti per l’azienda. L’omissione di tale informazione integra il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche, senza che la distinta soggettività giuridica della società possa fungere da scudo. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un imprenditore agricolo per il reato previsto dall’art. 316-ter del codice penale. L’imputato, in qualità di legale rappresentante di una società semplice agricola, aveva percepito, tra il 2016 e il 2022, ingenti contributi a carico del Fondo Europeo Agricolo di Garanzia e del Fondo Europeo Agricolo per lo Sviluppo Rurale.

Il punto nodale della vicenda è che l’imprenditore era destinatario di una misura di prevenzione personale (sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno), divenuta definitiva nel luglio 2015. Al momento della presentazione delle domande di contributo, egli aveva omesso di dichiarare questa sua condizione personale, che costituisce una causa di preclusione all’accesso a erogazioni pubbliche secondo la normativa antimafia (D.Lgs. 159/2011).

La Difesa e i Motivi del Ricorso

La difesa del ricorrente si basava su due argomentazioni principali:
1. Erronea applicazione della normativa antimafia: Secondo il legale, i divieti previsti dall’art. 67 del D.Lgs. 159/2011 si applicherebbero solo alla persona fisica destinataria della misura di prevenzione e non automaticamente alla società, che è un soggetto giuridico distinto. L’estensione del divieto alla società avrebbe richiesto un provvedimento specifico del tribunale, che in questo caso mancava.
2. Errore sulla legge extrapenale: L’imputato avrebbe agito nella convinzione errata ma legittima di poter richiedere i contributi per la società, non essendo quest’ultima direttamente colpita dalla misura. Tale errore su una norma diversa da quella penale avrebbe dovuto, a suo dire, escludere la colpevolezza.

L’impatto dei contributi pubblici e delle misure di prevenzione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che, sebbene la società semplice sia un autonomo centro di imputazione di interessi, nelle società di persone la posizione dei singoli soci non perde mai di rilievo. L’obbligo di comunicare la sussistenza di cause ostative, come una misura di prevenzione, incombe non solo sulla società ma anche personalmente su ciascun socio.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Suprema Corte si fonda su un’analisi rigorosa della normativa antimafia e dei suoi scopi. Ecco i punti salienti del ragionamento giuridico:

L’obbligo di comunicazione del socio prevale

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione degli articoli 67 e 85 del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia). L’art. 67, lettera g), vieta esplicitamente alle persone sottoposte a misure di prevenzione definitive di ottenere contributi, finanziamenti o altre erogazioni pubbliche. L’art. 85, inoltre, impone non solo alle società, ma anche ai singoli soci di società di persone, di comunicare l’eventuale sussistenza di tali cause di divieto.

La Corte ha specificato che questo obbligo di comunicazione è un dovere personale e inderogabile. Non avendolo adempiuto, l’imputato ha permesso alla sua società di ottenere indebitamente le erogazioni, integrando così il reato contestato. La trasparenza sulla condizione personale dei soci è un presidio fondamentale per evitare che le imprese diventino schermi per eludere i controlli antimafia.

La natura della società semplice

I giudici hanno sottolineato come la società semplice, pur essendo un soggetto giuridico, operi e si identifichi attraverso i suoi soci. In queste strutture, la persona dei soci e la loro affidabilità sono elementi centrali. Pertanto, la preclusione personale di un socio-amministratore si riflette inevitabilmente sulla capacità dell’intera compagine sociale di accedere a benefici pubblici, poiché è proprio attraverso il socio che la società agisce e si manifesta all’esterno.

L’irrilevanza dell’errore sulla legge

La Cassazione ha respinto anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’errore di diritto. L’asserita convinzione di poter legittimamente richiedere i fondi è stata qualificata come un errore sul precetto penale, ovvero un’ignoranza della legge. Tale errore, secondo l’art. 5 del codice penale (come interpretato dalla Corte Costituzionale), scusa solo se è “inevitabile”. Nel caso di specie, data la chiarezza delle disposizioni del Codice Antimafia e il ruolo di imprenditore e legale rappresentante ricoperto dall’imputato, l’ignoranza non poteva in alcun modo essere considerata inevitabile.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: le normative antimafia hanno una portata pervasiva e mirano a garantire la massima trasparenza nell’erogazione di fondi pubblici. Gli imprenditori, in particolare gli amministratori e i soci di società di persone, hanno un preciso dovere di diligenza e informazione riguardo alla propria posizione personale. La sentenza chiarisce che non è possibile nascondersi dietro lo schermo della persona giuridica per eludere i divieti imposti a tutela dell’ordine pubblico e della corretta gestione delle risorse statali e comunitarie. Per le imprese, ciò significa implementare rigorosi controlli interni sulla posizione dei propri soci e amministratori prima di avviare qualsiasi procedura per l’ottenimento di benefici pubblici.

Un socio di una società semplice, sottoposto a misura di prevenzione personale, può richiedere contributi pubblici per la società?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la persona sottoposta a misura di prevenzione personale definitiva non può ottenere contributi o altre erogazioni pubbliche, neanche se richiesti in qualità di legale rappresentante di una società. L’omissione di comunicare tale stato personale integra il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche.

È necessario un provvedimento specifico del tribunale per estendere il divieto dalla persona fisica alla società semplice di cui è socio?
No. Secondo la sentenza, l’obbligo di comunicare la sussistenza di cause di divieto, come le misure di prevenzione, è imposto dalla legge (art. 85 D.Lgs. 159/2011) direttamente anche ai singoli soci di società di persone. Pertanto, il divieto opera in virtù della legge, senza necessità di un ulteriore provvedimento di estensione da parte del tribunale.

L’imprenditore può giustificarsi sostenendo di aver commesso un errore, credendo che la società potesse legittimamente ricevere i fondi?
No. La Corte ha qualificato tale giustificazione come un errore sulla legge penale (errore sul precetto), che è scusabile solo se inevitabile. Data la chiarezza della normativa antimafia, un imprenditore e legale rappresentante non può invocare l’ignoranza inevitabile per escludere la propria colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23472 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23472 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Ozieri il 15/5/1987

avverso la sentenza del 31/10/2024 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso;

letta la memoria dell’Avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, che ha reiterato le deduzioni del ricorso, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma, con sentenza del 31 ottobre 2024, ha dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui

all’art. 316-ter cod. pen., avendo ritenuto che l’imputato, in qualità di legale rappresentante della società semplice “RAGIONE_SOCIALE“, aveva indebitamente percepito i contributi indicati nella contestazione, avendo omesso di comunicare, pur essendone a conoscenza all’atto della presentazione delle domande, una causa di preclusione all’accesso alle contribuzioni pubbliche, in quanto destinatario della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, divenuta definitiva il 3 luglio 2015.
Avverso l’anzidetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.1. Inosservanza o erronea applicazione degli artt. 67 e 68 d.lgs n. 159/2011. Secondo il ricorrente, l’art. 67, commi 1 e 2, d.lgs. cit., facendo riferimento alle persone alle quali sia stata applicata una misura di prevenzione personale con provvedimento definitivo, commina il divieto di erogazioni pubbliche e la conseguente decadenza solamente con riguardo alle persone fisiche destinatarie della misura personale di prevenzione, con esclusione di terzi soggetti, siano essi persone fisiche o giuridiche, che non siano sottoposte alla medesima misura o all’estensione dei relativi effetti. L’art. 67, comma 4, d.lgs cit. prescrive che «il tribunale, salvo quanto previsto all’art. 68, dispone che i divieti e le decadenze previsti dai commi 1 e 2 operino anche nei confronti di chiunque conviva con la persona sottoposta alla misura di prevenzione nonché nei confronti di imprese, associazioni, società e consorzi di cui la persona sottoposta a misura di prevenzione sia amministratore o determini in qualsiasi modo scelte e indirizzi. In tal caso i divieti sono efficaci per un periodo di 5 anni». Pertanto, i divieti e le decadenze di cui all’art. 67, commi 1 e 2, cit. possono essere estesi anche a terzi, non destinatari di misura di prevenzione, solo in forza di un espresso provvedimento adottato dal tribunale della prevenzione. Del resto, le società, anche quelle di persone, sono centri di imputazione autonomi rispetto alle persone fisiche che le compongono; né può sostenersi che l’art. 67, comma 4, là dove richiama le società, abbia inteso far riferimento solo alle società di capitali, poiché in tale comma si menzionano anche le imprese e le associazioni, che sono anch’esse prive di personalità giuridica, e non si fa distinzione tra le varie tipologie societarie. Nel caso i esame, la contribuzione era stata chiesta ed ottenuta dalla società, di cui l’imputato è legale rappresentante, ma difetterebbe un provvedimento del tribunale di estensione degli effetti previsti dall’art. 67, comma quattro. La difesa ha evidenziato che la società semplice “RAGIONE_SOCIALE” era stata costituita ed iscritta nel registro delle imprese ben prima della celebrazione del giudizio di appello. Dunque, qualora il divieto fosse stato esteso anche alle persone giuridiche Corte di Cassazione – copia non ufficiale
collegate all’imputato, ben si sarebbe dovuto integrare il contraddittorio, teso all’adozione estensiva del provvedimento anche nei confronti della società medesima. L’argomento, valorizzato nella sentenza impugnata della totale identificazione giuridica della società semplice nella persona dei soci, sarebbe errato sulla base dell’esegesi anzidetta.

2.2. Inosservanza di norme processuali, per non avere il Tribunale valutato la memoria prodotta dalla difesa, in cui si era evidenziato che, se si ammettesse la possibilità di un’esegesi differente da quella proposta dall’imputato, secondo cui egli poteva legittimamente chiedere contributi pubblici quale legale rappresentante della società “RAGIONE_SOCIALE“, non destinataria di misura, si sarebbe realizzato, a tutto voler concedere, un errore su una legge diversa dalla legge penale, che avrebbe cagionato un errore su un fatto, che costituisce il reato di cui all’art 316-ter cod. pen., a mente dell’art. 47, comma terzo, cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO.

1. Il ricorso deve essere rigettato.

2. Il primo motivo è infondato.

2.1. Come risulta dalla sentenza impugnata, il 23 luglio 2014 il Tribunale di Nuoro aveva applicato all’imputato la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per la durata di un anno. La Corte di appello di Cagliari – Sezione distaccata di Sassari, il 3 luglio 2015, aveva confermato il provvedimento di applicazione dell’anzidetta misura.

Il 10 marzo 2015 l’imputato con NOME COGNOME aveva costituito la società agricola semplice “Ozzastrera”, acquisendo in tal modo la qualifica di socio.

Dalle indagini effettuate, in particolare dall’informativa della Guardia di finanza del nucleo operativo di Cagliari, era emerso che l’imputato, in qualità di titolare della suddetta società, tra il 2016 e il 2022 aveva percepito erogazioni pubbliche a carico del Fondo Europeo Agricolo di Garanzia e del Fondo Europeo Agricolo per lo Sviluppo Rurale e non aveva comunicato di essere destinatario di una misura di prevenzione personale.

La Corte di appello, conformemente al Giudice di primo grado, ha ritenuto sussistente il reato di cui all’art. 316-ter cod. pen., rilevando, tra l’altro, che circostanza che l’imputato avrebbe richiesto i contributi non per sé ma in qualità di legale rappresentante della società, non attinta dalla misura di prevenzione, non rileverebbe», in quanto l’art. 67, comma quarto, d.lgs n. 159/2011 non poteva trovare applicazione, in ragione del fatto che, all’epoca del provvedimento di applicazione della misura di prevenzione, la società
“Ozzastrera” ancora non esisteva, sicché non era possibile l’estensione formale alla società dei divieti indicati dall’art. 67 cit.. Inoltre, la società era costituita nella forma della società semplice, che giuridicamente opera per mezzo dei suoi soci e si identifica in questi. La società semplice non è dotata di personalità giuridica, sicché dal punto di vista sostanziale e processuale non è suscettibile di distinguersi dalla persona dei singoli soci che la costituiscono. La richiesta e l’erogazione dei contributi, dunque, erano direttamente attribuibili all’imputato, che, in qualità di rappresentante della società, al fine di ottenerne l’erogazione, aveva omesso di dichiarare la misura definitiva di cui era destinatario, essendo pienamente consapevole del carattere ostativo della medesima.
2.2. Le conclusioni, cui è pervenuta la Corte territoriale, sono corrette.

Pur se va osservato che anche la società semplice è un centro autonomo di imputazione di posizioni giuridiche soggettive, distinto dalla persona dei singoli soci, deve, tuttavia, rilevarsi che – come rimarcato dal Collegio di appello l’imputato aveva l’obbligo di comunicare, all’atto della presentazione delle domande di contribuzione, di essere sottoposto a misura di prevenzione personale.

Ciò per le ragioni di seguito indicate.

Premesso che è incontestato che l’imputato era sottoposto a misura di prevenzione personale, va ricordato che l’art. 67 d.lgs. n. 159/2011 dispone che le persone, alle quali sia stata applicata con provvedimento definitivo una delle misure di prevenzione previste dal libro I, titolo I, capo II, non possono ottenere:

licenze o autorizzazioni di polizia e di commercio;

concessioni di acque pubbliche e diritti ad esse inerenti nonché concessioni di beni demaniali allorché siano richieste per l’esercizio di attività imprenditoriali;

concessioni di costruzione e gestione di opere riguardanti la pubblica amministrazione e concessioni di servizi pubblici;

iscrizioni negli elenchi di appaltatori o di fornitori di opere, beni e serviz riguardanti la pubblica amministrazione, nei registri della camera di commercio per l’esercizio del commercio all’ingrosso e nei registri di commissionari astatori presso i mercati annonari all’ingrosso;

attestazioni di qualificazione per eseguire lavori pubblici;

altre iscrizioni o provvedimenti a contenuto autorizzatorio, concessorio, o abilitativo per lo svolgimento di attività imprenditoriali, comunque denominati;

contributi, finanziamenti o mutui agevolati ed altre erogazioni dello stesso tipo, comunque denominate, concessi o erogati da parte dello Stato, di altri enti pubblici o delle Comunità europee, per lo svolgimento di attività imprenditoriali;

h) licenze per detenzione e porto d’armi, fabbricazione, deposito, vendita e trasporto di materie esplodenti.

E’ evidente, dunque, che, ai sensi della lett. g) della citata disposizione, l’imputato non poteva ottenere contributi o altre erogazioni da parte di enti pubblici o delle Comunità europee.

Va aggiunto che ai sensi degli art. 83 e 85 d.lgs. n. 159/2011, non solo le società, prima di stipulare, approvare o autorizzare i contratti e subcontratti relativi a lavori, servizi e forniture pubblici, ovvero prima di rilasciare consentire i provvedimenti indicati nell’articolo 67 cit., sono onerate di effettuare le comunicazioni indicate dalla normativa antimafia ma anche i singoli soci di una società di persone devono comunicare la sussistenza o meno di una delle cause di decadenza, di sospensione o di divieto di cui all’art. 67.
Dispone in tal senso, infatti, la lett. e) dell’art. 85 d.lgs. cit. ed è chiara ratio di tale obbligo incombente su tutti i soci, atteso che, pur se centro autonomo di imputazione, nelle società di persone, a differenza di quelle di capitale, non perde comunque rilievo la posizione giuridica soggettiva di ciascuno dei soci.

Non avendo effettuato questa doverosa comunicazione, quale socio e legale rappresentante della società semplice “Ozzastrera”, l’imputato ha consentito a quest’ultima di ottenere indebitamente le erogazioni comunitarie in questione.

3. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Il ricorrente, infatti, non ha contestato di essere a conoscenza della sottoposizione alla misura di sorveglianza speciale ma ha asserito di essere incorso in errore sulla legge diversa da quella penale, avendo ritenuto che egli potesse legittimamente chiedere i contributi quale legale rappresentante della società “RAGIONE_SOCIALE“, non destinataria di misura di prevenzione.

In tal modo il ricorrente ha dedotto un errore sul precetto, che non esclude il dolo ai sensi dell’art. 5 cod. pen., salvo che sussista una obiettiva situazione di incertezza sulla portata applicativa o sul contenuto della norma extrapenale, tale da far ritenere l’ignoranza inevitabile (cfr., per tutte, Sez. 3, n. 23810 del 08/04/2019, Versaci, Rv. 275993-02, e Sez. 4, n. 32069 del 15/07/2010, Albuzza, Rv. 248339-01).

L’asserito errore, pur nella piena conoscenza delle circostanze di fatto pertinenti, avrebbe potuto rilevare solo in caso di ignoranza inevitabile in ordine alle disposizioni normative richiamate nel paragrafo che precede, atteso quanto prevede l’art. 5 cod. pen., come vigente a seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale pronunciata dal Giudice delle leggi con la sentenza n. 364 del 1988.

Tale ignoranza inevitabile, invero, non è stata neppure dedotta dal ricorrente e, ad ogni modo, può essere esclusa, tenuto conto della univoca

elaborazione della giurisprudenza, secondo cui l’errore sul precetto penale, specie nel caso di operatore professionale, rileva solo se l’agente abbia potuto

trarre il convincimento della correttezza dell’interpretazione normativa da un comportamento positivo degli organi amministrativi o da un complessivo,

pacifico orientamento giurisprudenziale (cfr., per tutti, Sez. U, n. 8154 del

10/06/1994, COGNOME Rv. 197885 – 01, nonché Sez. 4, n. 32069 del

15/07/2010, Albuzza, Rv. 248339 – 01), o, comunque, abbia fatto tutto il possibile per richiedere alle autorità competenti i chiarimenti necessari e, inoltre,

si sia informato in proprio, ricorrendo ad esperti giuridici, così adempiendo il dovere di informazione (così Sez. 3, n. 35694 del 05/04/2011, COGNOME, Rv.

21225 – 01).

Ne discende che correttamente è stato ritenuto integrato il delitto di cui all’art. 316-ter cod. pen.

Il rigetto del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.