Contributi a fondo perduto: white list e reato

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo disposto nei confronti di un imprenditore che aveva ricevuto contributi a fondo perduto legati all’emergenza Covid-19, pur essendo destinatario di un diniego di iscrizione nella cosiddetta “white list”. La Corte ha stabilito che tale diniego, essendo un provvedimento amministrativo e non una misura di prevenzione giudiziaria definitiva ai sensi dell’art. 67 D.Lgs. 159/2011, non costituisce una condizione ostativa all’ottenimento dei fondi. Di conseguenza, non sussiste il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contributi a fondo perduto e White List: La Cassazione fa chiarezza

L’accesso ai contributi a fondo perduto durante l’emergenza Covid-19 è stato un’ancora di salvezza per molte imprese. Tuttavia, la normativa emergenziale ha creato incertezze interpretative, in particolare riguardo ai requisiti soggettivi e alle cause di esclusione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 11740/2024) fa luce su un punto cruciale: il diniego di iscrizione nelle “white list” antimafia non integra automaticamente il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche.

Il Fatto: Sequestro per indebita percezione

Un imprenditore, amministratore di una società, si vedeva recapitare un decreto di sequestro preventivo per un valore di oltre 70.000 euro. L’accusa era quella prevista dall’art. 316-ter del codice penale, ovvero aver percepito indebitamente i contributi a fondo perduto previsti dalla legislazione emergenziale. La ragione del provvedimento risiedeva nel fatto che l’imprenditore era stato destinatario di un diniego di iscrizione nella cosiddetta “white list” prefettizia, un elenco di fornitori non soggetti a infiltrazioni mafiose. Secondo l’accusa, questa condizione avrebbe precluso l’accesso ai fondi.

La questione giuridica: Diniego White List vs. Misura di Prevenzione

Il cuore della controversia legale risiede nell’interpretazione della normativa sui ristori. La legge (art. 25, comma 9, D.L. n. 34/2020) escludeva dai benefici i soggetti destinatari delle cause di divieto, decadenza o sospensione previste dall’art. 67 del Codice Antimafia (D.Lgs. n. 159/2011). Quest’ultimo articolo elenca specifiche misure di prevenzione applicate dall’autorità giudiziaria con provvedimento definitivo (es. sorveglianza speciale).

La domanda era: un provvedimento amministrativo come il diniego di iscrizione alla “white list” può essere equiparato a una misura di prevenzione giudiziaria ai fini dell’esclusione dai contributi a fondo perduto?

La Decisione della Cassazione e l’impatto sui contributi a fondo perduto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imprenditore, annullando senza rinvio l’ordinanza di sequestro. I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile la distinzione tra i due tipi di provvedimenti, ribadendo un orientamento già consolidato.

Natura diversa dei provvedimenti

La Corte sottolinea che un’informazione interdittiva antimafia, o il conseguente diniego di iscrizione in “white list”, è un provvedimento amministrativo con natura cautelare e preventiva. Il suo scopo è quello di prevenire che le imprese con legami mafiosi possano avere rapporti con la pubblica amministrazione. Al contrario, le misure di prevenzione elencate nell’art. 67 del Codice Antimafia sono provvedimenti giurisdizionali, applicati da un giudice al termine di un procedimento che accerta la pericolosità sociale di un soggetto.

Il Principio di Tassatività della Norma Penale

La decisione si fonda sul principio di stretta legalità e tassatività della norma penale. La legge sui ristori faceva un richiamo esplicito e circoscritto all’art. 67. Estendere l’applicazione di questa norma penale per includervi anche provvedimenti amministrativi non menzionati, sebbene legati alla normativa antimafia, costituirebbe un’applicazione analogica non consentita in materia penale. In assenza di una delle condizioni ostative specificamente previste, la richiesta dei fondi non può essere considerata illecita.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che il tribunale inferiore aveva errato nel discostarsi dall’orientamento consolidato (richiamando la sentenza Pezzella n. 14731/2022). I giudici hanno specificato che l’interdittiva antimafia, essendo un provvedimento amministrativo incapacitante con natura cautelare, non rientra nel novero delle misure di prevenzione definitive elencate nell’art. 67 del D.Lgs. 159/2011. Di conseguenza, non essendo presente una delle cause ostative tassativamente previste dalla legge sui ristori, viene a mancare il presupposto stesso del reato contestato (il cosiddetto fumus commissi delicti). Dilatare il presupposto della norma penale sulla base di una generica ratio di impedire a soggetti vicini ad ambienti mafiosi di beneficiare di contributi pubblici non è consentito, in quanto violerebbe il principio di tassatività.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela della certezza del diritto per le imprese. Viene stabilito un confine netto tra le conseguenze di un provvedimento amministrativo antimafia e quelle derivanti da una misura di prevenzione giudiziaria. Per gli imprenditori, significa che il diniego di iscrizione in una “white list” non comporta automaticamente l’esclusione da tutti i benefici pubblici, a meno che la legge specifica non lo preveda espressamente. La Corte ha quindi annullato il sequestro e disposto l’immediata restituzione delle somme all’avente diritto, riaffermando che le norme penali non possono essere interpretate in modo estensivo a sfavore dell’indagato.

Ricevere un diniego di iscrizione alla ‘white list’ impedisce di ottenere i contributi a fondo perduto per l’emergenza Covid-19?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diniego di iscrizione alla “white list” è un provvedimento amministrativo e non rientra tra le misure di prevenzione definitive elencate nell’art. 67 del D.Lgs. 159/2011, che sono le uniche condizioni ostative previste dalla legge sui ristori.

Perché la percezione dei fondi in questo caso non costituisce il reato di cui all’art. 316-ter cod. pen.?
Il reato non sussiste perché manca il presupposto dell’indebita percezione. L’imprenditore non ha omesso di dichiarare una condizione ostativa, in quanto il diniego di iscrizione alla “white list” non è una delle condizioni previste dalla legge per escludere l’accesso al contributo.

Qual è la differenza tra un diniego di ‘white list’ e una misura di prevenzione?
Secondo la sentenza, il diniego di ‘white list’ è un provvedimento amministrativo di natura cautelare e preventiva emesso dal Prefetto. Le misure di prevenzione (es. sorveglianza speciale) sono invece provvedimenti applicati dall’autorità giudiziaria con un atto definitivo, e solo queste ultime erano state indicate dalla legge come causa di esclusione dai contributi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11740 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11740 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Gricignano di Aversa il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 05/09/2023 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso il 29/6/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord nei confronti di NOME COGNOME, amministratore della società RAGIONE_SOCIALE, per il valore di euro 70.846,00, pari al profitto conseguito a seguito dell’indebita percezione di contributi statali a fondo perduto, previsti dalla legislazione emergenziale per far fronte alla crisi economica derivante dalla pandemia da Covid-19 (art. 316-ter cod. pen.).
Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato deducendo i seguenti motivi:

2.1. Con il primo motivo violazione di legge in relazione alla normativa speciale che regola la concessione dei contributi in denaro e delle ulteriori agevolazioni economiche, cosicché la condotta non è sussumibile nell’ipotesi di reato contestata.

Invero, il COGNOME, essendo destinatario di un diniego di iscrizione nella cd. “white list”, non poteva dirsi soggetto al quale, ai sensi dell’art. 67 d.leg.vo 6 settembre 2011, n. 159, era precluso l’accesso al contributo previsto dal dl. n. 34/2020, non rientrando il predetto diniego tra le misure di prevenzione previste dal libro I, titolo I, capo II, trattandosi di provvedimento amministrativo al quale deve essere riconosciuta natura cautelare e preventiva che non radica la preclusione soggettiva di cui all’art. 67 d.leg.vo cit. (v. Sez. 6, n. 14731 del 11/10/2022, COGNOME, rv. 283142).
2.2. Con il secondo motivo violazione degli artt. 25, comma 9, d.l. n. 34/2020 e 67 d.leg.vo n. 159/2011 ed erronea applicazione della legge penale essendosi estesi i limiti della preclusione soggettiva in base ad una pretesa ratio del presupposto dell’erogazione sulla “regolarità antimafia” del soggetto richiedente, invece rimasto invariato in base all’art. 67 del d.lvo. n. 159/2011.

2.3. Con il terzo motivo violazione degli artt. 25, comma 9, d.l. n. 34/2020 e 67 d.leg.vo n. 159/2011 ed erronea applicazione della legge penale, non potendosi condividere l’equiparazione del diniego di iscrizione alla misura di prevenzione operata dal Tribunale in base alla indicata sentenza di legittimità (Sez. 2, 17/11/2022, n. 2166), riguardando questa il diverso caso dell’ammissione al controllo giudiziario dell’azienda ex art. 34 d.leg. vo n. 159/2011, e agli effetti delle due misure in relazione agli istituti di salvaguardia.
A seguito della richiamata sentenza COGNOME si determina il paradosso secondo il quale i rapporti della società del COGNOME con altra società attinta da interdittiv

sono ritenuti causa del divieto di percezione dei ristori malgrado per quest’ultima non operi il medesimo divieto.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del di. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

Deve essere ribadito l’orientamento secondo il quale, in tema di legislazione emergenziale volta al sostegno delle imprese colpite dalla pandemia da Covid-19, non si configura il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche nel caso in cui non sia allegata alla richiesta di fruire del contributo a fondo perduto di cui all’art. 1 di. 22 marzo 2021, n. 41 convertito nella legge 21 maggio 2021, n. 69, la dichiarazione di essere stato destinatario di informazione interdittiva antimafia, essendo ostativa alla fruizione del predetto contributo l’omessa dichiarazione della insussistenza delle condizioni di cui all’art. 67 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, che riguarda l’applicazione, con provvedimento definitivo, di una misura di prevenzione, fra le quali non rientra, tuttavia, la predetta interdittiva, in quanto provvedimento amministrativo incapacitante, avente natura cautelare e preventiva (Sez. 6, n. 14731 del 11/01/2022, COGNOME, Rv. 283142).
Da tale condiviso orientamento si è erroneamente discostata la ordinanza impugnata considerando la diversa decisione espressa da Sez. 2, n. 2166/22, che ha affermato la sostanziale equiparazione della interdittiva antimafia alla esclusione dalla c.d. “white list” che, tuttavia, riguarda la diversa materia dei presupposti per la sottoposizione a controllo giudiziario della impresa ai sensi dell’art. 34-bis d.leg.vo n. 159/2011.

La valorizzata assimilazione dei due provvedimenti amministrativi che ostano all’ammissione al controllo giudiziario non consente – in base alla più AVV_NOTAIO ratio di impedire che soggetti economici vicini ad ambienti mafiosi possano beneficiare di sovvenzioni e contributi pubblici – di dilatare il presupposto della norma penale, costituito dall’art. 67 d.leg. vo n. 159/2011, che fissa i presupposti escludenti la erogazione dei ristori fissati dal di. n. 34/2020, tra i quali non sono ricompresi i predetti provvedimenti amministrativi.
Pertanto sono fondati i rilievi mossi dal ricorrente in ordine alla violazione di legge penale in relazione al fumus commissi delicti del reato di cui all’art. 316ter cod. pen., nella specie insussistente per le ragioni sopra esposte, trattandosi di titolare di impresa raggiunta da mero provvedimento prefettizio di rigetto di iscrizione nelle c.d. “white list”, escluso dai presupposti ostativi di cui all’art. d.leg.vo n. 159/2011, richiamati dall’art. 25, comma 9, d.l. n. 34/2020 (c.d. “decreto rilancio”).

Ne consegue l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata e del decreto di sequestro preventivo emesso dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord in data 29 giugno 2023, dovendosi disporre la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto.

6.Devono essere disposti gli adempimenti di Cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché il decreto di sequestro preventivo emesso dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord in data 29 giugno 2023, disponendo la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto. Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso il 08/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.