Contratto illecito: no estorsione per bene ricevuto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza di assoluzione per estorsione. Il caso riguardava un soggetto che aveva ricevuto un orologio come pagamento per una fornitura di droga, un cosiddetto contratto illecito. La Corte ha stabilito che, nonostante l’illegalità della transazione originaria, la proprietà del bene era stata trasferita. Di conseguenza, la successiva richiesta di denaro per la restituzione non configura il reato di estorsione, in quanto l’imputato agiva come proprietario del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contratto Illecito: Quando la Cessione di un Bene Esclude l’Estorsione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 7145/2024, affronta una questione complessa al confine tra diritto civile e penale: quali sono le conseguenze penali quando un bene viene trasferito in esecuzione di un contratto illecito? La Corte ha chiarito che, anche se l’accordo di base è nullo, il trasferimento di proprietà può essere sufficiente a escludere il reato di estorsione per chi ha ricevuto il bene. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Un Orologio come Pagamento per Sostanze Stupefacenti

Il caso trae origine da una vicenda in cui un individuo era stato accusato di estorsione. L’ipotesi iniziale era che egli, dopo aver ricevuto in prestito un orologio di valore, si fosse rifiutato di restituirlo se non dietro pagamento di una somma di denaro. Tuttavia, nel corso del processo è emersa una realtà differente: l’orologio non era stato prestato, ma consegnato come pagamento per una fornitura di cocaina.

La Corte di Appello di Genova, riformando la sentenza di primo grado, aveva assolto l’imputato dal reato di estorsione, sostenendo che, sebbene il negozio giuridico sottostante (la vendita di droga) fosse palesemente illecito, si era comunque verificato un trasferimento effettivo della proprietà dell’orologio. Di conseguenza, l’imputato non poteva essere accusato di estorsione per aver preteso denaro in cambio di un bene che, di fatto, gli apparteneva.

L’Analisi del Procuratore e il Ricorso in Cassazione

Il Procuratore generale presso la Corte di appello ha impugnato la sentenza di assoluzione, basando il suo ricorso su un’argomentazione di natura civilistica. Secondo il ricorrente, il contratto illecito per la cessione di stupefacenti è radicalmente nullo per illiceità della causa, ai sensi degli articoli 1343 e 1418 del codice civile. Tale nullità travolgerebbe qualsiasi atto esecutivo, inclusa la consegna dell’orologio (datio in solutum).

In questa prospettiva, non essendosi mai perfezionato un valido trasferimento di proprietà, l’imputato non avrebbe avuto alcun titolo per possedere l’orologio e la sua richiesta di denaro per la restituzione avrebbe integrato pienamente il reato di estorsione.

La Decisione della Cassazione sul Contratto Illecito

La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi del Procuratore, dichiarando il ricorso inammissibile e confermando l’assoluzione. I giudici supremi hanno distinto nettamente tra la nullità civilistica del contratto e la rilevanza penale della condotta successiva.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte ha evidenziato che il presupposto del reato di estorsione è la coartazione della volontà altrui per ottenere un profitto ingiusto. Nel caso di specie, il processo aveva accertato che l’orologio era stato consegnato come corrispettivo per la droga. Per quanto il contratto illecito a monte fosse nullo, la dazione del bene aveva realizzato un trasferimento di fatto della proprietà.

L’imputato, quindi, nel chiedere denaro per restituire l’orologio, non stava costringendo la controparte a cedergli un bene altrui, ma stava proponendo di rivendere un oggetto che ormai era suo. La sua pretesa economica, pur derivando da un contesto illegale, non era finalizzata a un profitto ingiusto ai fini della fattispecie di estorsione, poiché si basava su un diritto di proprietà acquisito, seppur in modo civilisticamente viziato. La Corte ha precisato che l’orologio, in quanto prezzo del reato di spaccio, avrebbe potuto essere confiscato, ma non poteva essere considerato oggetto di una pretesa estorsiva.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia traccia un confine importante tra le conseguenze civilistiche e quelle penali di un contratto illecito. Se da un lato un accordo nullo non produce effetti giuridici e non può essere fatto valere in giudizio (ad esempio, per pretendere il pagamento), dall’altro lato l’esecuzione spontanea di tale accordo può creare situazioni di fatto rilevanti per escludere altri reati.

In sintesi, la nullità di un contratto non implica automaticamente che qualsiasi successiva pretesa economica ad esso collegata costituisca estorsione. È necessario valutare se, al momento della condotta contestata, l’agente stesse esercitando un diritto, per quanto derivante da un atto illecito, o se stesse effettivamente costringendo la vittima a subire un danno ingiusto. La sentenza riafferma un principio di concretezza, ancorando la qualificazione del reato alla situazione proprietaria effettiva del bene, piuttosto che alla validità astratta del titolo giuridico sottostante.

Se ricevo un bene come pagamento per un’attività illegale, ne divento proprietario ai fini di un’accusa di estorsione?
Sì. Secondo questa sentenza, anche se il contratto sottostante è nullo per illiceità, la consegna fisica del bene come pagamento ne trasferisce la proprietà di fatto. Tale trasferimento è sufficiente a escludere che la successiva richiesta di denaro per la restituzione del bene possa essere qualificata come estorsione, poiché si agisce su un bene proprio.

La richiesta di denaro per restituire un bene ricevuto come pagamento illecito è sempre lecita?
No. La condotta non è lecita, ma secondo la Corte non integra il reato di estorsione. L’atto originario (es. spaccio di droga) rimane un reato e il bene ricevuto (il prezzo del reato) è soggetto a confisca. La sentenza si limita a escludere la configurabilità del delitto di estorsione per la richiesta successiva.

Qual è la differenza tra la nullità civile di un contratto e la sua rilevanza penale in questo contesto?
La nullità civile comporta che il contratto è come se non fosse mai esistito e non produce effetti legali (es. non si può chiedere a un giudice di far rispettare l’accordo). Tuttavia, ai fini penali, l’esecuzione di fatto di quel contratto (la consegna del bene) può creare una situazione giuridica nuova – il trasferimento della proprietà – che incide sulla valutazione di reati successivi come l’estorsione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7145 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7145 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore generale presso la Corte di appello di Genova nel procedimento a carico da COGNOME NOME, nato a Sarzana (SP) il DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso la sentenza in data 25/05/2023 della Corte di appello di Genova, terza sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
letta la memoria difensiva a firma AVV_NOTAIO in data 05/01/2023; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 25/05/2023, la Corte di appello di Genova, in riforma della pronuncia resa in primo grado dal Tribunale di La Spezia in data 07/06/2022, assolveva NOME COGNOME dal reato di cui agli arti. 110, 629, secondo comma, cod. pen. per insussistenza del fatto. I giudici di secondo grado affermavano che, per quanto fosse certamente illecito il negozio giuridico sotteso, vi sarebbe comunque stato un concreto trasferimento della proprietà dell’orologio dalla vittima all’imputato, di talchè nessuna condotta estorsiva poteva essere configurata e, al più, il bene avrebbe potuto essere sequestrato (e poi confiscato) come prezzo dell’originario reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/1990.
Avverso la predetta sentenza, il Procuratore generale presso la Corte di appello di Genova ha proposto ricorso per cassazione per il formale unico motivo di seguito indicato, che viene enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.: erronea applicazione di norme penali con riferimento agli arti. 629 cod. pen., 1343 e 1418 cod. civ. Invero, il negozio giuridico sotteso alla condotta estorsiva tenuta dal COGNOME in danno di NOME COGNOME è assolutamente nullo per illiceità della causa contrattuale, in forza di violazione di norme imperative (gli arti. 73 e ss. d.P.R. 309/1990) più che per contrarietà all’ordine pubblico o al buon costume, integrando ex se la figura del contratto-reato. Nel momento in cui il contratto era ab origine nullo per illiceità della causa, esso diveniva improduttivo di qualsiasi effetto, e quindi non era configurabile a carico dell’acquirente un inadempimento imputabile in relazione alla mancata esecuzione degli obblighi da esso nascenti (rectius, il pagamento del prezzo in denaro). Ma, per il medesimo principio, alcuna rilevanza poteva avere il contratto a titolo oneroso integrante la dati° in solutum posta in essere dallo COGNOME con la consegna dell’orologio, oggetto che, di conseguenza, non poteva certo essere considerato divenuto né di proprietà, ma neppure di possesso legittimo, del COGNOME.
Il ricorso è inammissibile.

Come evidenziato dalla sentenza impugnata, il presupposto della contestazione è che il COGNOME, avendo ricevuto in prestito un orologio di valore, non lo volesse più restituire al cedente (NOME COGNOME), se non dietro corresponsione di denaro. Il processo ha, tuttavia, accertato che il COGNOME aveva ricevuto l’orologio come pagamento di una fornitura di cocaina a favore dello COGNOME: orbene, per quanto il negozio a monte della cessione fosse illecito, il pagamento avvenuto a mezzo della dazione dell’orologio, ha trasferito la proprietà del bene all’imputato, il quale ha legittimamente preteso il pagamento del prezzo per rivenderlo al precedente proprietario. Fermo quanto precede, detto orologio si sarebbe, al più, potuto confiscare come prezzo dell’originario reato di cessione di stupefacente, ma non certo restituire allo COGNOME, in assenza di prova in ordine ad ulteriori presunte minacce da parte dell’imputato rispetto alla richiesta di denaro.
La qualità di parte pubblica del ricorrente lo esonera dal pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore generale. Così deciso in Roma il 19/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.