Contrasto tra giudicati: quando non c'è revisione

Un soggetto, condannato in via definitiva per truffa, associazione per delinquere e bancarotta, chiedeva la revisione della sentenza basandosi su una successiva assoluzione dal reato fiscale relativo agli stessi proventi illeciti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il presupposto per la revisione per contrasto tra giudicati è un’incompatibilità oggettiva e inconciliabile tra i fatti storici accertati nelle due sentenze, non una mera differenza di valutazione giuridica. In questo caso, l’assoluzione per il reato fiscale era dovuta alla mancata prova che il denaro fosse rimasto nella piena disponibilità dell’imputato come reddito personale, un fatto che non nega né contraddice la distrazione illecita dello stesso denaro, elemento costitutivo dei reati per cui era stato condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contrasto tra giudicati: non basta un’assoluzione per la revisione

Il principio del contrasto tra giudicati rappresenta uno dei pilastri su cui si fonda l’istituto della revisione nel processo penale, un rimedio straordinario per correggere errori giudiziari. Tuttavia, non sempre due sentenze con esiti diversi sullo stesso accadimento storico integrano tale contrasto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 30257/2024) offre un chiarimento fondamentale: per ottenere la revisione, è necessaria un’incompatibilità oggettiva nella ricostruzione dei fatti, non una semplice divergenza di valutazioni giuridiche. Analizziamo insieme il caso.

I Fatti del Caso: Una Condanna e un’Assoluzione

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna definitiva a oltre 11 anni di reclusione inflitta a un individuo per reati gravi, tra cui associazione per delinquere, truffa e bancarotta fraudolenta. Successivamente, lo stesso soggetto veniva processato per reati fiscali, in particolare per aver omesso di dichiarare i proventi derivanti dalle attività illecite per le quali era stato condannato. In questo secondo giudizio, però, otteneva un’assoluzione piena “perché il fatto non sussiste”.

Forte di questa assoluzione, il condannato presentava istanza di revisione della prima sentenza di condanna, sostenendo l’esistenza di un contrasto tra giudicati. A suo dire, l’assoluzione dal reato tributario dimostrava l’insussistenza dei fatti che avevano portato alla precedente condanna.

La questione del contrasto tra giudicati

L’argomento difensivo si basava sull’idea che se i proventi non erano stati considerati “reddito” ai fini fiscali, allora non potevano nemmeno costituire il profitto dei reati di truffa e l’oggetto della distrazione fallimentare. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava l’istanza di revisione, e la questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione: Incompatibilità dei Fatti, non delle Valutazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici d’appello e fornendo una spiegazione dirimente sul concetto di contrasto tra giudicati.

Secondo i giudici, l’inconciliabilità richiesta dall’art. 630, comma 1, lett. a), del codice di procedura penale deve riguardare l’accertamento storico del fatto, non le diverse conclusioni giuridiche che possono derivare da esso. Le due sentenze in esame, sebbene con esiti opposti (condanna e assoluzione), non presentavano una ricostruzione dei fatti storici in contraddizione tra loro. Anzi, erano perfettamente compatibili.

La sentenza di condanna aveva accertato che l’imputato aveva illecitamente sottratto denaro dalle casse sociali. Questo dato storico era sufficiente a configurare i reati di truffa e bancarotta.

La sentenza di assoluzione dal reato fiscale, invece, si fondava su un elemento ulteriore e diverso. Per configurare il reato di omessa dichiarazione, non basta che il denaro sia stato illecitamente percepito, ma è necessario provare che esso sia rimasto “integralmente nella disponibilità” del soggetto, costituendo così un suo “reddito” personale. Il tribunale, nel secondo processo, aveva assolto l’imputato proprio perché mancava la prova certa di questa permanenza del denaro nella sua disponibilità.

Come sottolinea la Cassazione, l’incertezza sulla destinazione finale del denaro, che impedisce di qualificarlo come reddito tassabile, non nega in alcun modo il fatto storico del suo prelievo illecito dalla società. I due giudizi, quindi, si basano sullo stesso nucleo fattuale (il denaro è stato prelevato), ma lo valutano sotto profili giuridici differenti e per finalità diverse, senza contraddirsi.

Conclusioni: I Limiti della Revisione

La pronuncia in esame ribadisce un principio cruciale: la revisione è un rimedio eccezionale, non uno strumento per rimettere in discussione le valutazioni di merito operate in un giudizio definitivo. Per poter parlare di contrasto tra giudicati, è indispensabile che le due sentenze presentino una ricostruzione dei fatti principali che sia oggettivamente e logicamente inconciliabile. Non è sufficiente che, partendo dagli stessi fatti, due giudici diversi, magari in base a regimi probatori differenti o a diverse imputazioni, siano giunti a conclusioni giuridiche opposte. La compatibilità logica tra gli accertamenti fattuali, come nel caso di specie, esclude la possibilità di riaprire il processo.

Quando due sentenze sono considerate in “contrasto tra giudicati” ai fini della revisione?
Due sentenze sono in contrasto tra giudicati quando stabiliscono fatti storici oggettivamente incompatibili e inconciliabili tra loro, non quando si limitano a fornire diverse valutazioni giuridiche degli stessi fatti. La contraddizione deve riguardare la ricostruzione dell’accadimento storico.

Perché l’assoluzione dal reato fiscale non ha annullato la condanna per truffa in questo caso?
Perché i due reati hanno presupposti diversi. Per la truffa e la bancarotta era sufficiente provare l’illecito prelievo di denaro dalla società. Per il reato fiscale, invece, era necessario dimostrare un elemento ulteriore: che quel denaro fosse rimasto nella piena disponibilità dell’imputato come reddito personale. L’assoluzione si è basata sulla mancanza di prova di questo secondo elemento, senza negare il primo.

Qual è la differenza tra un’incompatibilità oggettiva dei fatti e una diversa valutazione giuridica?
Un’incompatibilità oggettiva dei fatti si ha quando una sentenza afferma che un evento è accaduto e un’altra afferma che lo stesso evento non è accaduto. Una diversa valutazione giuridica si ha quando entrambe le sentenze concordano sul fatto che l’evento sia accaduto, ma ne traggono conseguenze legali differenti a causa di imputazioni diverse o di differenti requisiti di legge per i reati contestati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30257 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30257 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/06/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

c’etto il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo GLYPH e-eAz GLYPH -, cA-, GLYPH /9 1, ‘ 64 “;’ er) LJ) GLYPH jJ GLYPH in, 2.. GLYPH i GLYPH c?.,C0 La -e GLYPH cci GLYPH LC2 GLYPH (-01./Y-) PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTA.

hiefit-e-i~seffe

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna, con la sentenza in epigrafe, ha rigettato l’istanz revisione, formulata nell’interesse di NOME COGNOME, della sentenza della Corte di appe di Trieste in data 12 settembre 2017 (irrevocabile in data 3 giugno 2020), che, in parzi riforma della sentenza del Tribunale di Pordenone del 15 aprile 2014, ha ritenuto riconducib la distrazione fallimentare ascritta al suddetto (capo P) anche con riguardo ai proventi di capi G) e I), ha confermato la sentenza di primo grado quanto all’affermazione responsabilità di COGNOME in relazione al ruolo apicale ricoperto in un’associazione per delinq finalizzata alla commissione di una serie indeterminata di truffe (capo A), nonché in relazion varie ipotesi di truffa consumata o tentata (capi B, D, E, F, H, I e M), e ha ridetermin conseguenza dell’accoglimento dell’appello del P.m., la pena inflitta a COGNOME in anni 11 e 4 di reclusione.
La Corte territoriale dà atto che l’istanza di revisione è fondata sul presunto contrast questo giudicato e quello assolutorio, per insussistenza del fatto, del Tribunale di Pordenon data 10 maggio 2018, irrevocabile il 7 giugno 2018, nei confronti di COGNOME in ordine ai re cui agli artt. 81 cpv., 5 d. Igs. 10 marzo 2000, n.74, allo stesso contestati per non presentato, essendovi obbligato, le dichiarazioni annuali relative alle imposte 2010 e 2 relative ai proventi illeciti incassati in esito alla consumazione dei reati di cui alla se condanna emessa dal Tribunale di Pordenone sopra indicata.
Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore NOME COGNOME, deducendo violazione dell’art. 630, comma 1, lett. a) cod. proc. pen. p erronea estensione di giudicato alle valutazioni giuridiche anziché alle fonti del fatto s nonché travisamento della prova, omessa valutazione di una prova decisiva, e vizio di motivazione.

Lamenta la difesa che l’impugnata sentenza ha spostato il baricentro cognitivo dall’anal dei fatti, come sono emersi nell’ambito di filoni di indagini con esiti differenti, alla va contenutistica della sentenza di condanna della Corte di appello di Trieste di cui si chied revisione, che fa propria.

Osserva che, nel caso di specie, il contrasto attiene ai fatti storie presi in considera per la ricostruzione del fatto di reato e non alla valutazione dei fatti; e che la s impugnata non avrebbe fatto riferimento all’oggettiva incompatibilità tra i fatti storici s fondano le diverse sentenze, ma si sarebbe limitata a giustificare la contraddittorietà logi le due valutazioni, peraltro aderendo integralmente a quella veicolata nel giudicato condanna e non già a quella di assoluzione.

Rileva il ricorrente che con la sentenza di assoluzione il Tribunale di Pordenone composizione monocratica aveva evidenziato che ciò che si può affermare con certezza, sulla z.

base dei documenti bancari e delle dichiarazioni della testimone (la segretaria NOME COGNOME COGNOME il denaro prelevato ripetutamente dai conti delle società formalmente intestate ad altr transitato nelle mani di COGNOME COGNOME COGNOME, invece, non è possibile affermare con altrettanta cert che in seguito sia rimasto integralmente nella sua disponibilità, sì da costituire un suo redd

Lamenta che, invece, la Corte di appello di Bologna, disattendendo fonti probatorie cert che evidenziano l’assenza di indebito arricchimento da parte del ricorrente, sceglie di proprie le considerazioni espresse dalla Corte di appello di Trieste, che, travisando la p dichiarativa, sulla base di intercettazioni in cui COGNOME descriverebbe i ruoli dei vari coinvolti ed emergerebbero i rapporti con COGNOME COGNOMEformale intestatario di una dell associazioni riconducibili all’imputato), pretende di ricavare il coinvolgimento del suddett reato associativo finalizzato alle truffe.
Osserva la difesa che, mentre la Corte di appello di Trieste afferma che COGNOME e l’amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE e dava ai suoi collaboratori direttive circa i p versamenti da effettuare sui conti correnti delle varie società collegate di cui era pari amministratore di fatto (circostanze confermate dal socio COGNOME COGNOME dalla teste NOME COGNOME), il Tribunale di Pordenone rileva che l’unico elemento di prova che le somme di denar prelevate in contanti da NOME COGNOME fossero finite nelle mani di COGNOME potrebbe ess costituito dalle dichiarazioni del primo, che, però, risulta essersi avvalso della facoltà rispondere, e ritiene, pertanto, indimostrata la destinazione dei prelievi illeciti.
Aggiunge che la Corte territoriale, investita della revisione, ha giustificato il proprio sulla base delle intercettazioni ambientali tra COGNOME e Adelchi, a fondamento della sentenz condanna.

Lamenta la difesa che la Corte a qua ha omesso di confrontarsi con prove decisive che depongono per la sussistenza di meri illeciti di carattere civilistico (affare COGNOME, i lo stesso inquirente a mostrare perplessità per la sussistenza di un reato di truffa, e a COGNOME, in cui, peraltro, i lavori venivano quasi completamente ultimati da COGNOME).

Rileva, inoltre, che l’affermazione di responsabilità di COGNOME sulla base delle sole qu delle persone offese e dell’inconsistenza della struttura societaria al fine di realiz commesse contrasta sia con l’assoluzione di COGNOME COGNOME COGNOME dall’accusa di bancarotta fraudolenta, sia col fatto, riportato dalla stessa sentenza di condanna, che la RAGIONE_SOCIALE avvalesse di società esterne per realizzare i lavori commissionati dai clienti, come evidenz dall’affare COGNOME.

Conclude col dolersi che la Corte investita della revisione reiteri il vizio di travis della prova contabile e dichiarativa della sentenza di condanna, ometta di attribuire pre giuridico a fonti di prova speculari rispetto alla sentenza di condanna e contradd illogicamente le sue asserzioni.

Il difensore, pertanto, insiste per l’annullamento dell’impugnata sentenza.

Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. n. 2020, l’AVV_NOTAIO Corte, AVV_NOTAIO, conclude, con requisitor scritta, per la declaratoria di inammissibilità del ricorso; il difensore di NOME COGNOME AVV_NOTAIO, insiste, con memoria scritta, per l’accoglimento dell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza, oltre che per aspecificità.

In tema di revisione, non sussiste contrasto fra giudicati agli effetti dell’art. 630, 1, lett. a), cod. proc. pen. se i fatti posti a base delle due decisioni, attribuiti a più conco nel medesimo reato, siano stati identicamente ricostruiti dal punto di vista del accadimento oggettivo ed il diverso epilogo giudiziale sia il prodotto di difformi valutaz quei fatti – specie se dipese dalla diversità del rito prescelto nei separati giudizi e dal c diverso regime di utilizzabilità delle prove – dovendosi intendere il concetto di inconcil fra sentenze irrevocabili non in termini di mero contrasto di principio tra le decisioni, be riferimento ad un’oggettiva incompatibilità tra i fatti storici su cui esse si fondano (Se 16477 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 283317: fattispecie relativa a reato di turbata libertà incanti, in cui la Corte ha ritenuto immune da censure il rigetto dell’istanza di rev avanzata dall’istigatore, condannato in sede di giudizio abbreviato, in relazione alla assoluz “perché il fatto non sussiste” pronunciata, in esito a giudizio ordinario, in favore dei s istigati). Inoltre, il concetto di inconciliabilità fra sentenze irrevocabili di cui all’art primo, lett. a), cod. proc. pen., deve essere inteso con riferimento ad una oggett incompatibilità tra i fatti storici stabiliti a fondamento delle diverse sentenze, non contraddittorietà logica tra le valutazioni operate nelle due decisioni; ne consegue ch elementi in base ai quali si chiede la revisione devono essere, a pena di inammissibilità, ta dimostrare, se accertati, che il condannato deve esser prosciolto e, pertanto, non posso consistere nel mero rilievo di un contrasto di principio tra due sentenze che abbian fondamento gli stessi fatti (Sez. 1, n. 8419 del 14/10/2016, dep. 2017, Mortola, Rv. 26975 fattispecie nella quale la Corte ha escluso il contrasto di giudicati fra la sentenza di con emessa nei confronti di un imputato per il reato di falsità ideologica in atti di P.G. e q assoluzione del medesimo dal reato di concorso in falsa testimonianza, rilevando che le due decisioni avevano ad oggetto accertamenti di fatto diversi, fra i quali non era ravvisabile nesso di inconciliabilità ontologica). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Come evidenziato dalla Corte di appello di Bologna, investita della revisione, non v un’oggettiva incompatibilità tra i fatti storici accertati sui quali hanno trovato fonda due sentenze poste a raffronto nella richiesta di revisione, perché nella sentenza assoluto emessa dal Tribunale di Pordenone si riscontra una mancanza di supporto probatorio solo ed esclusivamente in ordine all’obbligo dichiarativo di COGNOME, non essendovi certezza che il den

NOME

prelevato dai conti delle società in quegli anni di imposta (2010-2011) fosse rima integralmente nella disponibilità di COGNOME, sì da costituire un suo reddito.

Per la Corte correttamente tale passaggio motivazionale della sentenza assolutoria, su cu fa leva il ricorso, esclude l’oggettiva incompatibilità tra i fatti storici, rendendo ragione TiWg della assoluta compatibilità, addirittura uniformità, dell’accertamento storico fatto. Invero, ciò che il Tribunale di Pordenone assume quale dato di certezza probatoria processuale è ciò che vale – in relazione ai reati oggetto del giudicato di condanna della C di appello di Trieste – a configurare tanto le ipotesi di truffa, quanto quelle di bancarott quali RAGIONE_SOCIALE ha riportato condanna. Il passaggio nelle mani dell’odierno ricorrente del den prelevato (indebitamente) dalle società costituisce, infatti, come, altresì, rimarcato attentissima requisitoria dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, il dato storico, ammesso incontrovertibilme anche dal giudicato assolutorio, idoneo a realizzare la serie criminosa oggetto della condan definitiva, essendo ovvio che il profitto del reato di truffa o il compendio che concr distrazione nella bancarotta non coincide con il reddito ai fini della dichiarazione fiscale che per la configurazione di quest’ultimo, come afferma lo stesso giudicato assolutorio, necessario che “in seguito (il denaro prelevato) sia rimasto integralmente nella s disponibilità”. E’ evidente che la permanenza nella disponibilità non è il fatto storico p base dell’affermazione di condanna di COGNOME, ma un ulteriore dato che, ai fini d configurazione dell’evasione fiscale, si aggiunge al nucleo fattuale comune tra le suddet fattispecie. Con la conseguenza che la possibile incertezza della quantificazione di quan fiscalmente evaso, se impedisce di configurare il reato fiscale, come sottolineato dalla Cort sede di revisione, non incide certo sulla sicura identificazione di un profitto patrimonial ancorché non determinato nel suo esatto ammontare, integra, unitamente ad altri elementi, l’ipotesi di truffa; né tale indeterminatezza vale ad escludere la condotta distrattiva, ris del tutto differente che i soldi distratti siano stati destinati al patrimonio dell’agente che ad altra finalità, essendo invero essenziale che siano destinati a finalità estranee società anche solo transitando illecitamente dal patrimonio societario nelle mani di COGNOME Correttamente la Corte territoriale rileva che a fatti oggetto di analisi immutati è corr una diversa decisione del Tribunale di Pordenone per una distinta imputazione, del tut svincolata dai reati presupposti (truffe e bancarotta fraudolenta distral:tiva) con un signi in termini strettamente giuridici, diverso da quello privilegiato dalla Corte di appello di sulla base degli elementi sintomatici emergenti dal compendio probatorio in ordine alla responsabilità di NOME COGNOME per i reati di bancarotta fraudolenta distrat associazione per delinquere e truffe; e conclude nel senso che il concetto di inconciliabilit sentenze irrevocabili non deve essere inteso come mero contrasto di principio tra du sentenze, bensì con riferimento ad una oggettiva incompatibilità tra i fatti storici su cui ultime si fondano, con la conseguenza che non è ammessa la revisione della sentenza di condanna fondata sugli stessi dati probatori utilizzati dalla sentenza di assoluzione, in qu Corte di Cassazione – copia non ufficiale
5

la revisione giova ad emendare l’errore sulla ricostruzione del fatto e non sulla valutazion fatto

A fronte di tali argomentazioni scevre da vizi logici e giuridici anzi conformi a normativo che si assume violato e alla giurisprudenza di AVV_NOTAIO Corte che lo interpreta, motivo di ricorso, nel lamentare lo spostamento del baricentro cognitivo dall’analisi dei alle loro valutazioni, dimostra di non confrontarsi con tale iter argomentativo, che, invece, verte proprio sull’analisi del dato fattuale per rilevare l’assenza di contrasto tra i giud evidenzia che nella comparazione tra detti giudicati emerge una comune consonanza di fatti storici quanto al loro nucleo essenziale.
Del tutto ultronee e di nessuna inerenza – concordandosi al riguardo con quanto scrupolosamente evidenziato dall’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO – con il contrasto, da intendersi come inconciliabilità ontologica che correttamente è stata esclusa, sono l’asserita inconsistenza d intercettazioni “Adelchi”, l’omessa valutazione di prove decisive deponenti per la sussistenza meri illeciti di carattere civilistico ovvero l’incidenza da attribuire al silenz dall’imputato in reato connesso, avvalsosi della facoltà di non rispondere, tematiche, tutte, esulano dal tema dell’inconciliabilità del fatto storico tra i giudicati e che si risolvono i fattuali alla sentenza di condanna di cui si chiede la revisione, peraltro in gran par delibate dalla pronuncia di AVV_NOTAIO Corte che ha reso definitiva detta sentenza.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrent pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ipotesi di esonero – al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, congruamente determinabile in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 24 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.