Contrasto tra giudicati: i limiti della revisione

La Cassazione nega la revisione di una condanna per abuso edilizio, nonostante l’assoluzione del coimputato. Non c’è contrasto tra giudicati se l’assoluzione si fonda su elementi soggettivi e non su una ricostruzione dei fatti oggettivamente incompatibile con la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contrasto tra giudicati e Revisione: Non Sempre l’Assoluzione del Coimputato Annulla la Condanna

L’ordinamento giuridico prevede uno strumento eccezionale per rimettere in discussione una condanna definitiva: la revisione del processo. Uno dei presupposti per attivarla è il contrasto tra giudicati, ovvero l’esistenza di due sentenze irrevocabili che, sullo stesso fatto, giungono a conclusioni inconciliabili. Ma cosa accade se un imputato viene condannato e il suo presunto complice, in un processo separato, viene assolto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24063/2024, offre chiarimenti fondamentali su questo punto, stabilendo paletti precisi.

I Fatti del Caso: Condanna e Assoluzione a Confronto

La vicenda trae origine da un decreto penale di condanna emesso nel 2012 nei confronti di un soggetto per aver realizzato, in concorso con un coimputato, un fabbricato ad uso abitativo in totale difformità dal progetto approvato. Anni dopo, il condannato chiedeva la revisione della propria sentenza, portando come prova fondamentale l’assoluzione “per non aver commesso il fatto” ottenuta nel frattempo dal suo coimputato in un separato giudizio. Secondo la difesa, questa divergenza di esiti processuali configurava un palese contrasto tra giudicati, tale da imporre una nuova valutazione della sua posizione.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Roma, tuttavia, dichiarava l’istanza di revisione inammissibile. I giudici di merito osservavano che la sentenza di assoluzione del coimputato non si basava su una diversa ricostruzione oggettiva del fatto storico (l’abuso edilizio), ma su elementi puramente soggettivi e non estendibili al condannato. Nello specifico, l’assoluzione era stata motivata dal fatto che il coimputato risiedeva in un altro Comune e che una sentenza di usucapione relativa all’immobile indicava come proprietario il condannato, ma non il coimputato. Elementi, questi, che facevano dubitare della colpevolezza di quest’ultimo, senza però escludere quella del primo.

L’Analisi della Cassazione sul contrasto tra giudicati

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha confermato la decisione dei giudici d’appello, rigettando le doglianze del ricorrente. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza: il concetto di inconciliabilità tra sentenze, rilevante ai fini della revisione, deve essere inteso in termini di oggettiva incompatibilità tra i fatti storici posti a fondamento delle decisioni.

Non è sufficiente, quindi, un mero contrasto logico o una differente valutazione delle prove. Il contrasto tra giudicati sussiste solo quando l’accertamento contenuto in una sentenza è radicalmente e logicamente incompatibile con quello di un’altra, al punto che una delle due deve essere necessariamente errata. Nel caso di specie, la ricostruzione del fatto materiale – l’esistenza dell’abuso edilizio – era la stessa in entrambi i processi. Ciò che differiva era la valutazione della responsabilità individuale dei due soggetti coinvolti.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha sottolineato che la sentenza di assoluzione del coimputato non escludeva la colpevolezza del ricorrente. Al contrario, si limitava a sollevare un dubbio sulla partecipazione del primo, sulla base di elementi fattuali a lui specifici, come la diversa residenza o la titolarità formale dell’immobile. Queste circostanze, pur sufficienti per un’assoluzione per insufficienza di prove nei confronti del coimputato, non avevano alcuna valenza oggettiva tale da scardinare l’accertamento di responsabilità già divenuto definitivo per il ricorrente. Il diverso epilogo giudiziale era il prodotto di difformi valutazioni di prove in giudizi separati, non di una ricostruzione fattuale inconciliabile. Non si può parlare di contrasto tra giudicati quando il diverso esito è frutto di percorsi processuali distinti e di valutazioni discrezionali prive di quella valenza oggettiva necessaria a escludere la responsabilità anche di altri.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza riafferma che la revisione per contrasto tra giudicati è un rimedio eccezionale, ancorato a presupposti rigorosi. L’assoluzione di un concorrente nel reato non costituisce un “lasciapassare” automatico per la revisione della condanna di un altro, a meno che non si fondi su un accertamento di fatto (es. l’insussistenza del reato stesso) che renda logicamente impossibile la condanna del coimputato. Una diversa valutazione soggettiva della prova non è sufficiente a integrare l’inconciliabilità richiesta dalla legge.

L’assoluzione di un coimputato permette sempre di ottenere la revisione della propria condanna?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è sufficiente. È necessario che l’assoluzione si basi su una ricostruzione dei fatti storici oggettivamente incompatibile con la condanna, non su una diversa valutazione di elementi soggettivi o prove relative al solo coimputato.

Cos’è il ‘contrasto tra giudicati’ ai fini della revisione?
Si ha “contrasto tra giudicati” quando due sentenze definitive giungono a conclusioni sui fatti storici che sono oggettivamente incompatibili tra loro. Non si tratta di un mero contrasto di principio o di diverse valutazioni delle prove, ma di una vera e propria inconciliabilità nella ricostruzione dell’accaduto.

Perché in questo caso non è stato riconosciuto il contrasto tra giudicati?
Perché la sentenza di assoluzione del coimputato si basava su elementi fattuali riferibili solo a lui (la sua residenza in un altro comune e la sua estraneità alla proprietà dell’immobile come risultante da una sentenza di usucapione). Questi elementi non escludevano la colpevolezza del ricorrente, quindi non creavano un’incompatibilità oggettiva con la sua condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24063 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24063 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Tertenia il DATA_NASCITA,

avverso l’ordinanza del 23-10-2023 della Corte di appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con ordinanza del 23 ottobre 2023, la Corte di appello di Roma dichiarava inammissibile l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, volta a ottenere la revisione del decreto penale di condanna emesso il 10 novembre 2012 dal G.I.P. del Tribunale di Lanusei, con il quale il ricorrente era stato condannato alla pena di giustizia, per avere realizzato in agro di Tertenia, in concorso con NOME COGNOME, imputato nel medesimo procedimento penale, un fabbricato ad uso di civile abitazione totalmente difforme dal progetto approvato.
Avverso l’ordinanza della Corte di appello capitolina, COGNOME, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con il quale la difesa deduce il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, nel quale non è stato considerato che la pronuncia assolutoria resa nei confronti del coimputato NOME COGNOME dà luogo a un contrasto di giudicati, in grado di integrare l’ipotesi di revisione di cui all’art. 630 comma 1, lett. a), cod. proc. pen., essendo emerso un profilo di inconciliabilità delle distinte decisioni. Del tutto erronea sarebbe l’affermazione secondo cui la sentenza assolutoria non gioverebbe al ricorrente, atteso che da nessun elemento processuale emerge che la realizzazione delle opere abusive sia riferibile ad NOME COGNOME, essendo risultato piuttosto coinvolto nella vicenda il figlio di costui, NOME COGNOME, nei cui confronti non si è proceduto solo per il decorso del tempo dal reato.
La declaratoria di inammissibilità dell’istanza di revisione avrebbe quindi precluso qualsiasi adeguato accertamento che sarebbe potuto discendere dalla puntuale e doverosa acquisizione degli atti del giudizio celebrato a carico di NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1. Nel dichiarare inammissibile per manifesta infondatezza l’istanza di revisione del decreto penale di condanna del 10 novembre 2012 emesso nei confronti di NOME COGNOME, la Corte di appello ha evidenziato che la pronuncia assolutoria resa nei confronti del coimputato NOME COGNOME, assolto per non aver commesso il fatto, non giova al ricorrente, posto che tale decisione aveva valorizzato, nella sua “assai stringata motivazione”, due elementi di fatto non estendibili ad NOME COGNOME, ovvero il dato che NOME COGNOME abitava in un altro Comune, ossia quello di Foxi Manna, e la circostanza che la difesa del coimputato aveva prodotto una sentenza di usucapione dell’immobile oggetto degli abusi edilizi, sentenza che indicava tra i proprietari delle varie particelle interessate NOME COGNOME, ma non NOME COGNOME, mentre, ai fini dell’individuazione del
responsabile degli abusi, è stato ritenuto non dirimente il fatto che l’accatastamento dell’immobile era stato effettuato dai figli dei due coimputati.

Ciò posto, nell’ordinanza impugnata è stato sottolineato che non poteva ritenersi configurabile nel caso di specie una inconciliabilità tra il decreto penale di condanna reso nei confronti di NOME COGNOME e la sentenza assolutoria di NOME COGNOME, atteso che quest’ultima non escludeva la colpevolezza del ricorrente, ma si limitava a dubitare di quella del coimputato, sulla base o di elementi fattuali riferibili solo a quest’ultimo, come la citata sentenza di usucapione, o in forza di discrezionali considerazioni di tipo logico-valutativo prive di quella valenza oggettiva che avrebbe consentito di escludere la responsabilità pure del ricorrente.
Orbene, il percorso motivazionale della decisione impugnata, in quanto sorretta da argomentazioni non manifestamente illogiche, resiste alle obiezioni difensive, anche perché coerente con la condivisa affermazione di questa Corte (Sez. 6, n. 16477 del 15/02/2022, Rv. 283317 e Sez. 1, n. 8419 del 14/10/2016, dep. 2017, Rv. 269757), secondo cui, in tema di revisione, non sussiste contrasto fra giudicati agli effetti dell’art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. se i fatti posti a base delle due decisioni, attribuiti a più concorrenti nel medesimo reato, siano stati identicamente ricostruiti dal punto di vista del loro accadimento oggettivo e il diverso epilogo giudiziale sia il prodotto di difformi valutazioni di quei fatti (specie se dipese dalla diversità del rito prescelto nei separati giudizi e dal correlato, diverso regime di utilizzabilità delle prove), dovendosi intendere il concetto di inconciliabilità fra sentenze irrevocabili non in termini di mero contrasto di principio tra le decisioni, bensì con riferimento a un’oggettiva incompatibilità tra i fatti storici su cui esse si fondano, incompatibilità esclusa nell’ordinanza impugnata con considerazioni pertinenti, cui la difesa contrappone differenti valutazioni di merito, che tuttavia non possono trovare ingresso in questa sede.
Deve pertanto concludersi nel senso che la declaratoria di inammissibilità dell’istanza di revisione da parte della Corte territoriale non presenta vizi di legittimità rilevabili in sede di legittimità. Ne consegue che il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere rigettato, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere le spese del procedimento, ex art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 06/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.