Contrasto tra dispositivo e motivazione: cosa prevale?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un evidente contrasto tra dispositivo e motivazione. Mentre la motivazione riconosceva la non punibilità per particolare tenuità del fatto, il dispositivo condannava l’imputata. La Suprema Corte ha riaffermato che, in casi eccezionali di errore materiale e quando risulta più favorevole all’imputato, la motivazione può prevalere, portando all’annullamento della decisione contraddittoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contrasto tra dispositivo e motivazione: quando la logica vince sulla forma

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale della procedura penale: il contrasto tra dispositivo e motivazione di una sentenza. Questo caso offre uno spunto fondamentale per capire come viene risolta una palese contraddizione all’interno di una decisione giudiziaria e quale parte prevale quando il ragionamento del giudice e la sua decisione finale non coincidono. La Suprema Corte ha chiarito le condizioni eccezionali in cui la motivazione, se più favorevole all’imputato, può “vincere” su un dispositivo frutto di un errore materiale.

I Fatti del Caso: Dalla Tenuità alla Condanna

La vicenda processuale ha origine da una sentenza della Corte d’Appello che, in riforma di una precedente pronuncia di proscioglimento per prescrizione, aveva condannato un’imputata per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Allo stesso tempo, aveva dichiarato improcedibile l’accusa di oltraggio per difetto di querela.

Il punto critico, sollevato dalla difesa, risiedeva in una manifesta incongruenza interna alla sentenza d’appello. Nella parte della motivazione, i giudici avevano esplicitamente affermato che per entrambi i reati contestati ricorressero i presupposti per l’applicazione della causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.), descrivendo il comportamento come “estemporaneo e senza particolare lesività”. Tuttavia, nel dispositivo, ovvero nella decisione finale, la Corte aveva pronunciato una condanna per il reato di resistenza.

L’analisi del contrasto tra dispositivo e motivazione

Di fronte a questa evidente contraddizione, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l’annullamento della sentenza. Sia il Procuratore generale che la difesa hanno concordato sulla necessità di risolvere l’incongruenza. Il ricorso si è concentrato proprio sul vizio della motivazione, in palese e insanabile conflitto con la statuizione finale.

La questione giuridica è di grande importanza: in linea di principio, nel sistema processuale vige la regola della prevalenza del dispositivo sulla motivazione. Il dispositivo rappresenta la volontà finale del giudice. Tuttavia, la giurisprudenza ha da tempo individuato un’importante eccezione a questa regola.

La Decisione della Cassazione e il Principio Correttivo

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Ha riconosciuto il contrasto come “obiettivo, frontale ed insanabile per via interpretativa”. Per risolvere tale conflitto, ha richiamato un principio consolidato: la regola della prevalenza del dispositivo può essere derogata a due precise condizioni:

1. Il dispositivo deve essere viziato da un errore materiale oggettivamente rilevabile.
2. Dalla motivazione, quale espressione della reale volontà decisoria del giudice, deve emergere un risultato più favorevole per l’imputato.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che entrambe le condizioni fossero soddisfatte. La motivazione conteneva elementi “certi e logici” per far ritenere errato il dispositivo. L’intenzione dei giudici d’appello era chiaramente quella di assolvere l’imputata per la particolare tenuità del fatto, un esito “indiscutibilmente meno favorevole” rispetto alla condanna effettivamente pronunciata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che, essendo necessario un chiarimento sull’effettiva volontà dei giudici d’appello e non rientrando il caso tra le ipotesi in cui la Cassazione può rettificare direttamente la decisione (art. 619 c.p.p.), l’unica soluzione possibile era l’annullamento della sentenza. Tuttavia, l’annullamento è stato disposto con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

È stata respinta la richiesta della difesa di un annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione. La Corte ha precisato che il termine di prescrizione non era ancora decorso, calcolando correttamente i periodi di sospensione applicabili.

Le Conclusioni: Cosa Implica questa Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio di garanzia fondamentale nel diritto processuale penale. Sebbene il dispositivo rappresenti la sintesi della decisione, non può prevalere quando è il frutto di un palese errore e contraddice un percorso logico-giuridico, esposto in motivazione, che porterebbe a un esito più vantaggioso per l’imputato. La sentenza sottolinea che la giustizia non può essere solo formale, ma deve rispecchiare la reale volontà del giudice, soprattutto quando questa va nella direzione del favor rei (il principio del trattamento più favorevole all’imputato). L’annullamento con rinvio assicura che il processo torni nella sede competente per una decisione coerente e priva di contraddizioni.

In caso di contrasto tra dispositivo e motivazione di una sentenza, quale parte prevale di norma?
Di norma, prevale il dispositivo, in quanto rappresenta la decisione finale e la volontà del giudice. Tuttavia, questa regola non è assoluta.

A quali condizioni la motivazione può prevalere sul dispositivo?
La motivazione può prevalere sul dispositivo solo quando si verificano contemporaneamente due condizioni: 1) il dispositivo è affetto da un errore materiale chiaramente riconoscibile; 2) la motivazione indica una volontà del giudice che porterebbe a un risultato più favorevole per l’imputato rispetto a quello indicato nel dispositivo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio e non senza?
La Corte ha disposto l’annullamento con rinvio perché il tipo di errore non rientrava tra quelli che la Cassazione può correggere direttamente. Era necessario un nuovo giudizio di merito da parte di un’altra sezione della Corte d’Appello per emettere una decisione coerente. Inoltre, non è stato dichiarato l’annullamento senza rinvio perché il reato non era ancora prescritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7107 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7107 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata a Bologna il 04/04/1993

avverso la sentenza del 19/10/2023 della Corte di appello di Bologna;

letti gli atti del procedimento, il ricorso ed il provvedimento impugnato; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

ietta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza per la non punibilità dell’imputata per particolare tenuità del fatto; lette le richieste del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

L Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Bologna, riformando la sentenza di proscioglimento per intervenuta prescrizione pronunciata in primo

grado, ha condannato NOME COGNOME per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale, mentre ha dichiarato improcedibile per difetto di querela il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, pure contestatole.

Il ricorso consta di un unico motivo, con il quale si denuncia il vizio della motivazione, per contrasto con il dispositivo.

Afferma espressamente la Corte d’appello, infatti, in motivazione, che «si ritiene ricorra l’ipotesi prevista dall’art. 131-bis c.p. per entrambi i reati spiegando che «si è trattato di comportamento estemporaneo e senza particolare lesività dell’onore e decoro degli agenti, di fatto limitato a esternazioni senza senso».

Tanto premesso, il ricorrente chiede di annullare senza rinvio la sentenza impugnata, essendosi nelle more i reati estinti per prescrizione.

Tali argomentazioni sono state ulteriormente sviluppate con memoria difensiva depositata in cancelleria a norma degli artt. 610, comma 1, e 611, comma 1, cod. proc. pen..

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, concludendo per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e la declaratoria di non punibilità dell’imputata per particolare tenuità del fatto.

Ha depositato conclusioni scritte la difesa ricorrente, insistendo per l’accoglimento del ricorso e chiedendo, in subordine, l’annullamento con rinvio.

Il motivo di ricorso è fondato.

Il denunciato contrasto interno della sentenza è obiettivo, frontale ed insanabile per via interpretativa.

Ciò premesso, va anzitutto ribadito il principio per cui, in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione della sentenza, la regola della prevalenza del primo può essere derogata a condizione che questo sia viziato da un errore materiale obiettivamente rilevabile e che da esso, quale espressione della volontà decisoria del giudice, non derivi un risultato più favorevole per l’imputato (Sez. 3, n. 2351 del 18/11/2022, dep. 2023, Almanza, Rv. 284057).

Nel caso specifico, ricorrono entrambi tali presupposti, contenendo la motivazione elementi certi e logici per far ritenere errato il dispositivo, indiscutibilmente meno favorevole per l’imputata.

Rendendosi, dunque, indispensabile un chiarimento dell’effettiva volontà decisoria dei giudici d’appello, e non versandosi in alcuna delle ipotesi tipizzate dall’art. 619, cod. proc. pen., nelle quali è consentito alla Corte di cassazione di rettificare direttamente la decisione, quest’ultima dev’essere annullata con rinvio (vds. Sez. 6, n. 48846 del 17/11/2022, F., Rv. 284331).

8. Va disattesa, invece, la richiesta difensiva di annullamento senza rinvio per intervenuta estinzione dei reati per prescrizione, in quanto il relativo termine non è decorso, non dovendosi tener conto del tempo intercorso tra la notifica del decreto penale di condanna e l’ordinanza di restituzione in termini per proporre opposizione (art. 175, commi 2 e 8, cod. proc. pen.).

All’osservazione in tal senso contenuta in sentenza, peraltro, il ricorso nulla replica, limitandosi a reiterare la richiesta.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna.

Così deciso in Roma, il 28 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.