Contrasto tra dispositivo e motivazione: Cassazione

La Corte di Cassazione annulla una sentenza d’appello per violazione del divieto di ‘reformatio in peius’. Il caso riguarda un furto dove il giudice d’appello aveva erroneamente considerato un’aggravante che il primo giudice aveva escluso in motivazione. La Suprema Corte chiarisce che in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione, quest’ultima può prevalere se contiene elementi certi e logici che dimostrano l’errore del dispositivo, portando alla necessità di rideterminare la pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contrasto tra Dispositivo e Motivazione: Quando la Ragione Prevale sulla Decisione Finale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale, facendo luce sulla complessa relazione tra le diverse parti di un provvedimento giudiziario. Il caso in esame evidenzia come un contrasto tra dispositivo e motivazione possa portare all’annullamento di una sentenza, soprattutto quando viola il sacro principio del divieto di reformatio in peius. Questa pronuncia offre spunti cruciali sulla necessità di coerenza interna delle decisioni giudiziarie e sulla tutela dei diritti dell’imputato nel processo d’appello.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo per il furto di un capo di abbigliamento da un negozio. Il Tribunale di primo grado, pur condannando l’imputato, aveva esplicitamente escluso nella motivazione della sentenza la sussistenza di un’importante circostanza aggravante: quella dell’esposizione della merce alla pubblica fede. Tuttavia, la pena inflitta sembrava non tenere pienamente conto di tale esclusione.

L’imputato ha quindi presentato appello, lamentando proprio l’eccessività della pena e sottolineando la contraddizione del primo giudice. La Corte d’Appello, chiamata a decidere, non solo non ha risolto l’ambiguità, ma ha commesso un errore ancora più grave: nel rideterminare la pena, ha basato il proprio calcolo proprio sull’esistenza di quell’aggravante che il primo giudice aveva, in realtà, escluso.

La Decisione della Cassazione e il contrasto tra dispositivo e motivazione

Investita del ricorso, la Corte di Cassazione ha accolto le doglianze della difesa, annullando la sentenza d’appello con rinvio per una nuova valutazione. Il cuore della decisione risiede nell’analisi del contrasto tra dispositivo e motivazione e delle sue conseguenze.

La Suprema Corte ha ribadito che, sebbene la regola generale preveda la prevalenza del dispositivo (la parte decisionale) sulla motivazione (la parte esplicativa), questo principio non è assoluto. La motivazione conserva la sua funzione essenziale di spiegare e chiarire le ragioni della decisione. Pertanto, quando la motivazione contiene elementi “certi e logici” che dimostrano in modo inequivocabile un errore nel dispositivo, è la motivazione a dover prevalere per correggere la statuizione finale.

L’Errore della Corte d’Appello

Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha ignorato completamente il motivo di gravame sollevato dall’imputato. Anziché sciogliere il dubbio derivante dalla sentenza di primo grado, ha espressamente richiamato l’articolo relativo al furto aggravato (art. 625 c.p.) per giustificare la pena, conferendo così valore a una circostanza aggravante che la motivazione del primo giudice aveva chiaramente negato. In questo modo, i giudici d’appello hanno violato il divieto di reformatio in peius, peggiorando di fatto la posizione giuridica dell’imputato sul suo stesso appello, fondando la pena su un presupposto giuridico più grave di quello accertato in primo grado.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione sono radicate nella necessità di garantire la coerenza logica delle sentenze e la tutela dei diritti dell’imputato. I giudici hanno sottolineato che il Collegio d’appello avrebbe dovuto risolvere l’ambiguità della prima sentenza, dando prevalenza alla motivazione che, con chiarezza, aveva escluso l’aggravante. Invece, ha commesso un “palese errore”, fondando la propria decisione su un presupposto errato e omettendo di rispondere allo specifico motivo di impugnazione. Questo vizio ha reso illegittima la determinazione della pena, imponendone l’annullamento.

Le conclusioni

Questa sentenza è un importante monito per i giudici di merito sull’importanza della coerenza tra le varie parti di una sentenza. Stabilisce che la regola della prevalenza del dispositivo non è un dogma, ma deve essere contemperata con la funzione esplicativa della motivazione. Quando la motivazione rivela un chiaro errore nel dispositivo, essa diventa lo strumento per ristabilire la corretta volontà del giudice. Per l’imputato, questa decisione rafforza la garanzia che il processo d’appello non possa trasformarsi in un meccanismo che peggiora la sua posizione, riaffermando la centralità del divieto di reformatio in peius.

In caso di contrasto tra dispositivo e motivazione di una sentenza, quale parte prevale?
Di regola prevale il dispositivo, in quanto espressione immediata della volontà del giudice. Tuttavia, questa regola non è assoluta. Se la motivazione contiene elementi certi e logici che dimostrano un errore nel dispositivo, la motivazione può prevalere per correggere tale errore.

Cosa significa il divieto di ‘reformatio in peius’?
Significa che un giudice d’appello non può peggiorare la condanna o la pena dell’imputato se è stato solo l’imputato a impugnare la sentenza. La sua posizione può solo migliorare o rimanere invariata.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza perché i giudici d’appello, nel rideterminare la pena, hanno erroneamente considerato un’aggravante che il giudice di primo grado aveva escluso nella motivazione. In questo modo, hanno violato il divieto di ‘reformatio in peius’ e non hanno risposto correttamente al motivo di appello sollevato dall’imputato riguardo al contrasto tra dispositivo e motivazione della prima sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 30171 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 30171 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PESCARA il 25/03/1980

avverso la sentenza del 07/10/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d’Appello per la rideterminazione della pena

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’Appello di L’Aquila, in parziale riforma dellla sentenza del Tribunale di Pescara datata 21.2.2023, emessa all’esito di rito abbreviato, ha rideterminato la pena inflitta nei confronti di NOME COGNOME applicatagli l’attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen., e l’h fissata in mesi dieci e giorni venti di reclusione oltre ad euro 412 di multa L’imputato è stato condannato per il reato di furto semplice di un capo di abbigliamento da un esercizio commerciale di Pescara, commesso il giorno 25.2.2022; sin dal primo grado è stata esclusa la recidiva qualificata contestatagli e, con indicazione contenuta soltanto in motivazione e non specificata in dispositivo, anche l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede.
Avverso la citata sentenza d’appello ha proposto ricorso l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo un unico motivo con cui lamenta vizio di violazione di legge, con riguardo al divieto di reformatio in peius, per avere il giudice d’appello considerato espressamente il reato come aggravato ai sensi dell’art. 625, primo comma, n. 7 cod. pen., mentre invece la sentenza di primo grado aveva già escluso tale aggravante, come si evince dalla motivazione, ed anche quella della recidiva reiterata specifica infraquinquennale.
Il ricorso denuncia anche il vizio di omessa motivazione sul motivo d’appello riferito alla dosimetria sanzionatoria individuata dal giudice di primo grado, che non avrebbe tenuto conto dei limiti edittali previsti per il furto sempli effettivamente configurato in motivazione, nonostante l’espressa esclusione dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede e della recidiva qualificata (quest’ultima esplicitamente eliminata anche nel dispositivo).

Il ricorrente rappresenta l’insanabile discrasia tra dispositivo e motivazione della sentenza di primo grado e la carenza di argomentazione sulla misura della pena concretamente individuata, che, calibrata ben oltre la media edittale, avrebbe dovuto essere adeguatamente giustificata, secondo un orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità.

Nonostante l’espresso motivo d’appello, la Corte territoriale non ha fornito alcuna risposta, anzi ha sbagliato nel ritenere il delitto aggravato, come si ricava espressamente dal riferimento alla sanzione edittale di cui all’art. 625, primo comma, cod. pen., in fase di rideterminazione della pena.

Il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto con requisitoria scritta l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d’Appello di L’Aquila per la rideterminazione della pena, rilevata la fondatezza del ricorso.

3.1. La difesa dell’indagato ha depositato conclusioni scritte in vista dell’udienza con le quali insiste nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto alla ritenuta esclusione dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede ed alla necessità di rideterminare il trattamento sanzionatorio.

Nell’atto di appello era stato evidenziato – sotto il profilo dell’eccessività d trattamento sanzionatorio, che si era chiesto di rideterminare – il vizio derivato dall’aver considerato sussistente l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede del maglione del valore di cento euro, oggetto del furto, invece esclusa con chiarezza dal giudice di primo grado in motivazione.

La Corte territoriale non ha tenuto conto dell’osservazione difensiva e, anzi, piuttosto che sciogliere l’ambiguità della decisione del Tribunale mediante la prevalenza della motivazione sul dispositivo, ha espressamente conferito valore alla circostanza aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, in realtà esclusa, ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio, pur ridotto per la concessione dell’attenuante prevista dall’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen. e già deprivato dall’operatività dell’aggravante della recidiva qualificata esplicitamente eliminata nel dispositivo.
Il Collegio intende ribadire, invero, che, in caso di contrasto tra dispositivo motivazione della sentenza, la regola della prevalenza del dispositivo, in quanto immediata espressione della volontà decisoria del giudice, non è assoluta, ma va contemperata, tenendo conto del caso specifico, con la valutazione degli elementi tratti dalla motivazione, che conserva la sua funzione di spiegazione e chiarimento delle ragioni della decisione e che, pertanto, ben può contenere elementi certi e logici che facciano ritenere errato il dispositivo o parte di esso (Sez. 3, n. 3969 de 25/09/2018, B., Rv. 275690; Sez. 2, n. 35424 del 13/07/2022, COGNOME, Rv. 283516 – 01; vedi anche Sez. 6, n. 1397 del 15/09/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266495 – 01).
La sentenza impugnata ha richiamato l’art. 625, primo comma, cod. pen. al momento della rideterminazione della pena, così dando dimostrazione palese dell’errore in cui sono incorsi i giudici d’appello, i quali, in tal modo, hanno anch omesso di rispondere allo specifico motivo d’impugnazione dedicato proprio alla mancata considerazione dell’esclusione dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede, nella determinazione della dosimetria sanzionatoria.

Dinanzi a tale situazione, deve essere, anzitutto, data prevalenza alla motivazione di esclusione in primo grado sul dispositivo, che non ha specificato

l’insussistenza dell’aggravante decisa dal Tribunale, con argomentazioni peraltro molto ampie e, pertanto, inequivoche.

Quindi, va rilevata la violazione del divieto di reformatio in peius,

per avere la

Corte d’appello ritenuto sussistente ed incidente sul trattamento sanzionatorio un’aggravante invece esclusa dal primo giudice, in presenza dell’impugnazione del

solo imputato.

3. La pena emessa in violazione del divieto di reformatio in peius

non può

essere rideterminata dalla Corte, dovendosi riformulare il procedimento commisurativo ed il giudizio sanzionatorio

ex novo, a partire dalla pena base

erroneamente riferita, dalla sentenza d’appello impugnata, all’ipotesi di furto aggravato

ex art. 625, primo comma, n. 1, cod. pen.

La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio alla Corte d’Appello di Perugia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo esame sul punto alla Corte d’Appello di Perugia.

Così deciso il 12/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.