Contrasto motivazione dispositivo: la Cassazione corregge

La Corte di Cassazione ha corretto un palese errore materiale in una sentenza d’appello, dove si verificava un netto contrasto motivazione dispositivo. La pena indicata nel dispositivo era illogicamente inferiore a quella calcolata nella motivazione. La Corte ha annullato la sentenza e rideterminato direttamente la pena corretta, stabilendo la prevalenza della motivazione sull’errore palese del dispositivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contrasto motivazione dispositivo: quando l’errore del giudice viene corretto dalla Cassazione

Una sentenza deve essere un atto coerente e logicamente conseguente in ogni sua parte. Ma cosa accade quando si verifica un palese contrasto motivazione dispositivo, ovvero quando la parte che spiega la decisione (motivazione) indica un percorso logico-giuridico che porta a un risultato diverso da quello poi scritto nella parte decisionale finale (dispositivo)? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20906/2025) offre un chiaro esempio di come il sistema giudiziario risolve tali incongruenze, affermando un principio fondamentale: di fronte a un errore materiale evidente, è la volontà del giudice, ricostruibile dalla motivazione, a prevalere.

I fatti del caso

La vicenda processuale trae origine da una decisione della Corte d’Appello. I giudici di secondo grado avevano riconosciuto il vincolo della continuazione tra un reato di furto in abitazione e altri reati già giudicati con una sentenza precedente. In applicazione di questo istituto, la Corte aveva calcolato la nuova pena partendo da quella più grave già inflitta e applicando un aumento per il nuovo reato. Nella motivazione della sentenza, questo calcolo era esplicitato chiaramente. Tuttavia, nel dispositivo, la pena finale indicata per i due imputati era sorprendentemente più bassa, addirittura inferiore alla sola pena base da cui si era partiti per effettuare l’aumento.

Il ricorso e il palese contrasto motivazione dispositivo

Di fronte a questa evidente anomalia, il Procuratore generale presso la Corte d’Appello ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo del ricorso era semplice e diretto: la sentenza era viziata da un’erronea applicazione della legge penale, in particolare dell’articolo 81 del codice penale sulla continuazione. L’errore era talmente palese che non lasciava dubbi: il giudice aveva calcolato correttamente la pena nella motivazione, ma aveva poi trascritto un risultato completamente diverso e illogico nel dispositivo. Si trattava di un classico caso di contrasto motivazione dispositivo, che minava la coerenza e l’esecutività della decisione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, qualificando il vizio come un “errore materiale obiettivamente riconoscibile”. I giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: sebbene di norma il dispositivo prevalga sulla motivazione, questa regola non si applica quando il contrasto è meramente apparente e dovuto a un errore palese. In tali circostanze, la motivazione diventa lo strumento per interpretare correttamente il dispositivo, ricostruire la reale volontà del giudice e correggere l’errore.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la motivazione contiene tutti gli elementi per capire il procedimento logico seguito dal giudice d’appello per determinare la sanzione. Il calcolo era corretto e chiaro: pena base più aumento per la continuazione. Il risultato riportato nel dispositivo, invece, era palesemente errato e contraddittorio, poiché applicava la continuazione ma finiva per irrogare una pena inferiore a quella di partenza. Poiché l’errore era emendabile sulla base degli stessi atti, la Cassazione ha ritenuto di poter procedere direttamente alla correzione. Ha quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio, limitatamente al trattamento sanzionatorio, e ha rideterminato essa stessa la pena corretta, conformemente a quanto indicato nella motivazione della sentenza d’appello.

Le conclusioni

Questa sentenza è un’importante conferma del principio di razionalità e giustizia sostanziale che governa il processo penale. Stabilisce che gli errori materiali, per quanto gravi, non devono pregiudicare l’effettiva volontà del giudice quando questa sia chiaramente desumibile dal corpo della sentenza. La decisione della Cassazione di annullare senza rinvio e rideterminare direttamente la pena non solo ha corretto un errore, ma ha anche garantito l’economia processuale, evitando un ulteriore passaggio in Corte d’Appello. Per i cittadini e gli operatori del diritto, ciò rafforza la fiducia in un sistema capace di auto-correggersi per assicurare che le decisioni giudiziarie siano non solo formalmente corrette, ma anche logicamente coerenti e giuste.

Cosa succede se la motivazione di una sentenza dice una cosa e il dispositivo ne dice un’altra?
Di norma, in caso di contrasto, prevale il dispositivo. Tuttavia, se il contrasto è dovuto a un errore materiale (come un errore di calcolo o trascrizione) palesemente riconoscibile, la motivazione può essere utilizzata per ricostruire la reale volontà del giudice e correggere l’errore nel dispositivo.

Perché la Cassazione ha potuto correggere direttamente la pena senza rinviare il processo a un nuovo giudizio?
La Cassazione ha potuto decidere senza rinvio perché l’errore era puramente ‘materiale’ e la motivazione della sentenza d’appello conteneva tutti gli elementi necessari per determinare con certezza la pena corretta. Non era necessaria alcuna nuova valutazione di merito, ma solo una rettifica dell’errore di calcolo.

Che cos’è un ‘errore materiale’ in una sentenza secondo questa decisione?
È un errore obiettivamente riconoscibile, come uno sbaglio di calcolo o di trascrizione, che non intacca il ragionamento logico-giuridico del giudice. È un vizio che rende il dispositivo meramente apparente in contrasto con la motivazione, la quale invece permette di ricostruire in modo chiaro e inequivocabile la decisione che il giudice intendeva prendere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20906 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20906 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore generale presso la Corte d’Appello di Genova nel procedimento a carico di: COGNOME NOMECOGNOME nato a Nocera Inferiore il 22/9/1982 COGNOME NOME COGNOME nata a Nocera Inferiore il 17/9/1985

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Genova del 10/12/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la correzione dell’errore materiale contenuto nel dispositivo della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 20.3.2024, la Quinta Sezione della Corte di cassazione ha pronunciato annullamento con rinvio della sentenza della Corte d’Appello di Genova del 25.2.2022 di condanna di COGNOME NOME e COGNOME NOME COGNOME

per il reato di furto in abitazione, limitatamente al diniego della continuazione con i reati oggetto di altra sentenza di condanna della Corte d’Appello di Bologna.

La Corte d’Appello di Genova ha proceduto al nuovo giudizio e con sentenza in data 20.3.2024 ha riconosciuto il vincolo della continuazione: di conseguenza, ha applicato, sulla pena inflitta dalla Corte d’Appello di Bologna per il reato più grave di cinque anni e quattro mesi di reclusione e 667 euro di multa a COGNOME e di quattro anni e dieci mesi di reclusione e 600 euro di multa alla Bruzzese, un aumento di un anno di reclusione e 300 euro di multa ciascuno, rideterminando in dispositivo la pena complessiva in tre anni e sei mesi di reclusione per COGNOME e tre anni di reclusione per la Bruzzese.
Avverso la predetta sentenza, ha presentato ricorso il Procuratore generale preso la Corte d’Appello di Genova , articolando un unico motivo, con cui deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., inosservanza o erronea applicazione dell’art. 81 cod. pen.

Rileva che il giudice, pur riconoscendo la continuazione, non ha applicato l’aumento di pena sul reato più grave e ha irrogato addirittura una pena finale inferiore a quella inflitta per il solo reato più grave.

Con requisitoria scritta trasmessa il 28.2.2025, il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto la correzione dell’errore materiale contenuto nel dispositivo secondo la procedura prevista dall’art. 619 cod. proc. pen, i n quanto non c’è corrispondenza tra motivazione e dispositivo a causa di un errore materiale relativo all’indicazione della pena nel dispositivo e dall’esame della motivazione è chiaramente ricostruibile il procedimento seguito dal giudice per pervenire alla sua determinazione, sicché la motivazione prevale sul dispositivo, con conseguente possibilità di rettificare l’errore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

La sentenza impugnata contiene un evidente contrasto tra la motivazione e il dispositivo, il quale ultimo, a seguito del riconoscimento del vincolo della continuazione con altri reati già giudicati con sentenza irrevocabile, ha rideterminato la pena complessiva in una misura diversa da quella che era stata accuratamente quantificata e indicata in motivazione.

In caso di contrasto tra dispositivo e motivazione non contestuali, il carattere unitario della sentenza, in conformità al quale l’uno e l’altra, quali sue parti, si integrano naturalmente a vicenda, non sempre determina l’applicazione del principio generale della prevalenza del primo quale immediata espressione della

volontà decisoria del giudice; invero, laddove nel dispositivo ricorra un errore materiale obiettivamente riconoscibile, il contrasto con la motivazione è meramente apparente, con la conseguenza che è consentito fare riferimento a quest’ultima per determinare l’effettiva portata del dispositivo, individuare l’errore che lo affligge ed eliminarne gli effetti, giacché essa, permettendo di ricostruire chiaramente ed inequivocabilmente la volontà del giudice, conserva la sua funzione di spiegazione e chiarimento delle ragioni fondanti la decisione (Sez. F, n. 47576 del 9/9/2014, COGNOME, Rv. 261402 -01; v. anche Sez. 3, n. 3969 del 25/9/2018, dep. 2019, B., Rv. 275690 -01).
Nel caso di specie, la motivazione contiene elementi certi che fanno ritenere errato il dispositivo (Sez. 4, n. 43419 del 29/9/2015, COGNOME, Rv. 264909 – 01), nel senso che da essa si può precisamente ricostruire il procedimento seguito per determinare la sanzione e, dunque, emerge in modo chiaro la volontà del giudice (Sez. 4, n. 26172 del 19/5/2016, COGNOME, Rv. 267153 -01).

Infatti, nella motivazione la Corte d’Appello di Genova individua esattamente la pena finale come il risultato della somma della pena già inflitta agli imputati con altra sentenza irrevocabile e del l’aumento riconosciuto a titolo di continuazione per il reato ancora sub iudice. Di contro, è palese che il dispositivo sia affetto da un errore materiale, se solo si considera che, nonostante l’applicazione della disciplina della continuazione, indica poi una pena finale addirittura inferiore a quella del solo reato più grave già giudicato.
Di conseguenza, la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, deve essere annullata senza rinvio, potendo procedere il collegio, sulla base degli elementi indicativi della volontà del giudice ricavabili dalla motivazione, a rideterminare la pena in anni sei, mesi quattro di reclusione ed euro 967,00 di multa per COGNOME NOME, e in anni cinque, mesi dieci di reclusione ed euro 900,00 per COGNOME NOME COGNOME.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, rideterminando la pena in anni sei, mesi quattro di reclusione ed euro 967,00 di multa per COGNOME NOME, e in anni cinque, mesi dieci di reclusione ed euro 900,00 per COGNOME NOME COGNOME

Così deciso il 19.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.