Contrasto dispositivo motivazione: sentenza annullata

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello a causa di un insanabile contrasto tra dispositivo e motivazione. La motivazione della sentenza di secondo grado assolveva di fatto l’imputato dal reato di rissa, ma il dispositivo ne confermava la condanna, seppur con pena ridotta. La Cassazione ha stabilito che tale difformità radicale equivale a una mancanza di motivazione, rendendo la condanna nulla e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contrasto tra Dispositivo e Motivazione: Quando la Sentenza è Nulla

Una sentenza deve essere un atto coerente e logico, in cui la decisione finale (il dispositivo) è la naturale conseguenza delle ragioni spiegate dal giudice (la motivazione). Ma cosa succede quando questi due elementi fondamentali entrano in palese conflitto? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10752/2025, offre una risposta chiara: un insanabile contrasto tra dispositivo e motivazione porta all’annullamento della sentenza. Questo principio garantisce che ogni condanna sia supportata da un percorso argomentativo chiaro e non contraddittorio.

I Fatti del Processo

Il caso nasce da una violenta rissa tra due gruppi di persone di diversa etnia. Le forze dell’ordine, intervenute sul posto, riuscivano a fermare alcuni dei partecipanti, mentre altri, tra cui il futuro imputato, tentavano la fuga prima di essere bloccati. In primo grado, l’imputato veniva condannato per i reati di rissa e lesioni.

Successivamente, la Corte d’Appello riformava parzialmente la sentenza. Pur assolvendo l’imputato dal reato di lesioni, ne confermava la responsabilità per la rissa, limitandosi a rideterminare la pena. È qui che emerge il vizio fatale del provvedimento.

La Decisione Contraddittoria della Corte d’Appello

Il cuore del problema risiede nella palese discordanza tra quanto scritto dalla Corte d’Appello nella motivazione e quanto deciso nel dispositivo.

Nella motivazione, i giudici d’appello avevano di fatto smontato l’impianto accusatorio relativo alla rissa. Sottolineavano che, al di là della semplice presenza fisica dell’imputato sul luogo, non vi era alcun elemento oggettivo per provare una sua partecipazione attiva. Mancavano prove di lesioni subite o inferte, testimonianze specifiche o altri indizi concreti. Il percorso argomentativo della Corte territoriale conduceva logicamente a una conclusione assolutoria, tanto da menzionare l’adozione di una “sentenza di assoluzione… per non avere commesso il fatto”.

Tuttavia, nel dispositivo, ovvero nella parte decisionale finale, la Corte d’Appello faceva l’esatto contrario: assolveva l’imputato solo per le lesioni, ma lo condannava per la rissa, riducendo la pena. Si è così creato un contrasto tra dispositivo e motivazione totale e insanabile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, censurando duramente l’operato della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene di norma il dispositivo prevalga sulla motivazione, questo principio subisce un’eccezione quando il contrasto è così radicale da equivalere a una totale assenza di motivazione per la condanna inflitta.

Non si trattava di un semplice errore materiale, correggibile con una procedura semplificata. La motivazione non conteneva alcun argomento a sostegno della condanna per rissa; al contrario, esponeva tutte le ragioni per cui l’imputato avrebbe dovuto essere assolto. Una condanna pronunciata nel dispositivo, ma completamente smentita e privata di fondamento logico-giuridico nella motivazione, è una condanna nulla.

La Suprema Corte ha ribadito che una sentenza la cui motivazione è completamente difforme dalla decisione reale non può sussistere. Il giudice del rinvio dovrà quindi riesaminare il caso, emettendo una nuova pronuncia che sia coerente in ogni sua parte.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del diritto processuale penale: il diritto dell’imputato a una decisione motivata. La motivazione non è un mero orpello, ma l’essenza stessa della funzione giurisdizionale, che permette di comprendere il ragionamento del giudice e di esercitare il diritto di difesa. Un contrasto tra dispositivo e motivazione che rivela una frattura logica insanabile tra il pensato e il deciso rende la sentenza invalida, poiché una condanna senza ragioni è arbitraria e non può trovare spazio in un ordinamento democratico.

Cosa succede quando la motivazione di una sentenza contraddice la decisione finale (dispositivo)?
Quando il contrasto è radicale e insanabile, come nel caso esaminato, la sentenza è considerata nulla. Questo perché una condanna contenuta nel dispositivo, ma smentita dalle argomentazioni della motivazione, è di fatto una condanna priva di giustificazione logico-giuridica.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la sentenza perché la motivazione della Corte d’Appello esponeva tutte le ragioni per assolvere l’imputato dal reato di rissa, affermando la mancanza di prove sulla sua partecipazione attiva. Tuttavia, il dispositivo lo condannava per lo stesso reato. Questa totale difformità è stata equiparata a una mancanza di motivazione.

Un contrasto tra dispositivo e motivazione può essere sempre considerato un semplice errore materiale da correggere?
No. La correzione dell’errore materiale è possibile solo per vizi formali o errori di calcolo che non intaccano la volontà del giudice. Quando, come in questo caso, il contrasto riguarda il merito della decisione e rivela una profonda incoerenza logica, non si tratta di un errore correggibile ma di un vizio che determina la nullità della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10752 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10752 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in INDIA il 12/08/1994

avverso la sentenza del 23/05/2024 della Corte d’appello di Reggio Calabria Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la richiesta del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata

Letta la richiesta del difensore delle parte civili, avv. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso e la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di Appello di Reggio Calabria, in parziale riforma della sentenza pronunciata dal GIP del Tribunale di Reggio Calabria in data 08/02/2023, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anno uno e mesi sei di reclusione, per i reati di rissa e lesioni ascritti ai capi A), B), C) e D), esclusa l’aggrava di cui all’art.585 comma 2 n.2 CP., assolveva l’imputato dai reati di lesioni e rideterminava la pena inflitta nella misura di mesi cinque e giorni venti di reclusione per la rimanente imputazione.
A seguito di segnalazioni concernenti una violenta lite fra due gruppi, uno composto da soggetti di etnia indiana e l’altro da soggetti rumeni, le forze dell’ordine intervenivan constatando la presenza di numerosi soggetti intenti a colpirsi vicendevolmente, brandendo delle bottiglie. Alla vista degli operanti, quattro di loro, venivan immediatamente bloccati mentre gli altri ( fra cui l’odierno ricorrente) si davano alla fuga, venendo immediatamente inseguiti e fermati. Veniva accertato che la rissa era scaturita da un alterco verbale e che, nel corso della stessa, quattro dei contendenti avevano subito lesioni, compreso NOME COGNOME il quale riportava lesioni da cui derivava una prognosi di 25 giorni.
2.L’innputato, per il tramite del proprio difensore, ha proposto ricorso.

2.1. Con primo motivo, denuncia vizio di violazione di legge e di motivazione, ai sensi degli artt. 125 e 546 cod.proc.pen.

Deduce che la Corte di appello sarebbe incorsa in errore avendo nella parte motiva della sentenza, affermato l’estraneità del ricorrente al reato di rissa contestato, pur avendone confermato nella parte dispositiva la condanna, riducendo la pena. La sentenza deve ritenersi nulla in quanto il contrasto fra dispositivo e motivazione non sarebbe suscettibile di correzione, trattandosi di una difformità totale.

2.2. . Con secondo motivo, denuncia vizio di violazione di legge e di motivazione, ai sensi degli artt. 125 cod. proc. pen. e 588, commi 1 e 2, cod. pen. La sentenza impugnata non ha dato prova della sussistenza dell’elemento soggettivo richiesto dal reato contestato, in capo al ricorrente, in quanto la sua mera presenza non può essere ritenuta sufficiente al fine di dimostrare che il medesimo abbia tenuto un comportamento violento. Nella fattispecie, l’elemento soggettivo, nei termini di una comune volontà di dare esecuzione a un disegno preordinato, nel quale tutti i partecipanti siano consapevoli di offendersi vicendevolmente, non può essere desunto dalle modalità dell’aggressione.
Deduce la contraddittorietà della motivazione, avendo la Corte territoriale affermato, nel motivare l’assoluzione dal reato di lesioni, che non sarebbe stato provato, oltre ogni ragionevole dubbio, che le lesioni possano ritenersi riconducibili alla presunta rissa.

2.3. Con terzo motivo, denuncia violazione di legge e di motivazione, in relazione all’art. 52 cod.pen. Deduce la contraddittorietà della sentenza impugnata, in punto di sussistenza delle condizioni oggettive per la configurabilità dell’esimente, non avendo la Corte territoriale dato il dovuto risalto al tentativo di fuga posto in esser dal ricorrente al fine di divincolarsi dagli aggressori, non andato a buon fine, e sottolineato che lo stesso non era riuscito a fuggire perchè “magari osteggiato da chi lo aggrediva”.
3. Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Il difensore delle parti civili ha chiesto il rigetto del ricorso e la condanna d ricorrente alla rifusione delle spese processuali e conferma delle statuizioni civili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1.La Corte di appello – dopo avere richiamato i momenti salienti del percorso motivazionale seguito dal primo giudice, sottolineando che la condanna del ricorrente derivava dall’essere stato quest’ultimo identificato, dalle forze dell’ordine, come facente parte di un gruppo di corrissanti, composto da soggetti di etnia indiana e soggetti di nazionalità rumena, già segnalato, peraltro, da alcuni passanti- ha considerato, nella parte motiva della sentenza, che la valutazione operata dal sentenza di primo grado non sia condivisibile in quanto, al di là della presenza fisica dell’imputato sul luogo in cui stava consumando la rissa, non sussisterebbe alcun elemento oggettivo da cui poter inferire con certezza la prova che il medesimo abbia preso parte attiva alla stessa.
La sentenza impugnata ha, altresì, considerato che: dalla deposizione resa dall’unico teste oculare emergerebbe un’indicazione solo generica, in tal senso; non risulta che l’imputato, peraltro a differenza di altri soggetti che avevano preso parte sicuramente alla rissa, “abbia riportato lesioni o contusioni o che sia stato trovato dai militari intervenuti con vestiti strappati”. Tali circostanze hanno sostenuto il ragionevol dubbio che l’imputato sia stato effettivamente coinvolto nella rissa e si sia reso responsabile delle lesioni riportate dagli altri soggetti rumeni: l’epilogo di ta ragionamento è stato individuato nella “adozione di una sentenza di assoluzione-seppur con formula dubitativa-per non avere commesso il fatto”, in accoglimento del primo motivo di gravame, con cui la difesa aveva chiesto l’assoluzione dell’imputato dal reato di rissa per non averlo commesso.
Il dispositivo della sentenza, tuttavia, in palese contrasto con il percorso motivazionale sopra delineato, ha assolto il ricorrente dai soli reati di lesioni, rideterminando la pen per la restante imputazione.

L’evidente contrasto fra le due parti della sentenza rende fondata la doglianza difensiva secondo cui, p’èr Iffl condanna di cui in dispositivo, difetta ogni motivazione.

1.1.Secondò l’insegnamento di questa Corte il principio della prevalenza del dispositivo sulla motivazione può subire delle deroghe nel caso in cui la motivazione consenta di ricostruire la reale volontà del giudicante (cfr. ex plurimis sez. 2, n. 3186 del 28/11/2013 dep. 23/01/2014 , Fu Fenglou, rv. 258533; conf. sez. 5, n. 7427 del 26.9.2013 dep. 17.2.2014, COGNOME ed altri, rv. 259029), o quando il contrasto dipenda da un errore materiale relativo all’indicazione della pena nel dispositivo se, dall’esame della motivazione, sia chiaramente ricostruibile il procedimento seguito dal giudice per determinare la pena. In tal caso, è la motivazione a prevalere sul dispositivo, con la conseguente possibilità di rettifica dell’errore secondo la procedura prevista dall’art. 619 cod. proc. pen. (Sez. 6 n. 8916 dell’08/02/2011, Rv. 249654), sì da escludere una nullità della sentenza, potendo il contrasto risolversi anche in base ad una valutazione dell’eventuale pregnanza degli elementi, tratti dalla motivazione, significativi della volontà decisoria del giudice (cfr. Sez. 5 n. 44867 del 14/09/2015, Rv. 265873).
Tuttavia, nel caso che ci occupa, la difformità tra motivazione e dispositivo non è di natura esclusivamente formale ma presenta profili di merito che non possono essere valutati in sede di legittimità.

Si deve, pertanto, ribadire il principio che il dispositivo di una sentenza che sia completamente difforme dalla reale decisione adottata, non può essere corretto facendo riferimento alla motivazione in cui il giudice riconosca l’errore commesso (Sez. 6, n. 29348 del 13.6.2013, COGNOME, rv. 257212 che, nell’affermare il principio indicato, ha annullato con rinvio la sentenza in cui il giudice d’appello aveva in dispositivo dichiarato estinto per prescrizione il reato e in motivazione aveva invece spiegato che i motivi di appello erano infondati, che la sentenza impugnata doveva essere confermata e che il dispositivo era errato perché era stata data lettura di un dispositivo relativo ad un processo diverso).
3.In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria.

Così è deciso, 30/01/2025

GLYPH

V SEZIONE PENALE

CORTE DI CASSAZIONE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.