Contrasto dispositivo motivazione: reato estinto

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto a causa di un insanabile contrasto tra dispositivo e motivazione nella sentenza d’appello. La Corte ha stabilito il principio della prevalenza del dispositivo, la parte della sentenza che esprime la decisione finale. Di conseguenza, ha considerato la condanna per un reato meno grave, il cui termine di prescrizione era già maturato, portando all’estinzione del reato e all’annullamento della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contrasto Dispositivo Motivazione: la Cassazione Annulla per Prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25179 del 2025, offre un importante chiarimento su un principio fondamentale del diritto processuale: cosa accade quando una sentenza presenta un contrasto tra dispositivo e motivazione? In questo caso, l’apparente contraddizione ha avuto un esito decisivo, portando all’annullamento della condanna per intervenuta prescrizione del reato.

I Fatti di Causa: un Furto Basato sull’Inganno

La vicenda giudiziaria ha origine da un furto commesso nel 2013 ai danni di una donna. L’imputata, dopo aver conquistato la fiducia della vittima, si era introdotta nella sua abitazione con il suo consenso, ma con il fine premeditato di impossessarsi di beni di valore. In primo grado, era stata condannata per furto pluriaggravato, sia per l’uso del mezzo fraudolento sia per aver approfittato di circostanze di tempo, di luogo o di persona tali da ostacolare la pubblica o privata difesa.

Il Percorso Giudiziario e il Contrasto tra Dispositivo e Motivazione

Il caso assume una particolare complessità in sede di appello. La Corte territoriale, nella parte della motivazione della sua sentenza, aveva operato una riqualificazione giuridica del fatto, trasformandolo nel più grave reato di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.), aggravato dall’uso del mezzo fraudolento. Tuttavia, nel dispositivo, ovvero nella parte finale che contiene la decisione, la Corte si era limitata a escludere una delle aggravanti contestate in origine (quella prevista dall’art. 61 n. 5 c.p.), confermando per il resto la sentenza di primo grado.

Si è così creato un insanabile contrasto tra dispositivo e motivazione: la motivazione descriveva un reato più grave, con un termine di prescrizione più lungo, mentre il dispositivo sanciva una condanna per un reato meno grave, con un termine di prescrizione più breve. L’imputata ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando sia l’errata riqualificazione del fatto sia, soprattutto, questa palese contraddizione.

La Qualificazione del Furto con Consenso Carpito con Inganno

Prima di affrontare la questione principale, la Cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso. Ha ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui integra il delitto di furto in abitazione anche la condotta di chi si introduce nella dimora altrui con un consenso ottenuto tramite inganno. La volontà della vittima è viziata, pertanto l’accesso non può considerarsi legittimo.

Le Motivazioni della Cassazione: la Prevalenza del Dispositivo

Il cuore della decisione risiede nel secondo motivo di ricorso. La Suprema Corte ha affermato un principio cardine della procedura penale: in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione, è il dispositivo a prevalere. La motivazione ha una funzione strumentale, serve a spiegare e chiarire le ragioni della decisione, ma è il dispositivo l’atto con cui si estrinseca la volontà della legge nel caso concreto.

Applicando questo principio, i Giudici hanno stabilito che la condanna inflitta all’imputata doveva essere considerata quella risultante dal dispositivo della Corte d’Appello. Di conseguenza, il reato per cui era stata condannata non era il furto in abitazione (come indicato nella motivazione), ma il furto monoaggravato (come risultava dal dispositivo, che aveva solo escluso un’aggravante dalla condanna di primo grado).

Le Conclusioni: Estinzione del Reato per Prescrizione

Questa interpretazione ha avuto un effetto determinante sull’esito del processo. Il reato di furto monoaggravato, previsto dagli artt. 624 e 625 c.p., ha un termine di prescrizione massimo di sette anni e mezzo. La Corte di Cassazione, effettuando il calcolo e tenendo conto dei periodi di sospensione, ha accertato che tale termine era già spirato al momento della sua decisione.

Di conseguenza, la Corte non ha potuto fare altro che prendere atto dell’estinzione del reato e, pertanto, ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. Questa pronuncia sottolinea l’importanza della coerenza interna degli atti giudiziari e ribadisce come il dispositivo rappresenti il nucleo intangibile della decisione del giudice, con conseguenze decisive sulla sorte del processo.

Entrare in una casa con il consenso ottenuto con l’inganno per rubare è furto in abitazione?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la condotta di chi si impossessa di beni mobili dopo essersi introdotto nella dimora della vittima con il suo consenso carpito mediante inganno integra il delitto di furto in abitazione previsto dall’art. 624-bis del codice penale.

In caso di contrasto tra dispositivo e motivazione di una sentenza, quale parte prevale?
Di regola, in caso di contrasto, prevale il dispositivo. Questo perché esso rappresenta l’atto con cui si manifesta la volontà decisionale del giudice nel caso concreto, mentre la motivazione ha una funzione di spiegazione e chiarimento delle ragioni di tale decisione.

Cosa comporta l’estinzione del reato per prescrizione?
L’estinzione del reato per prescrizione comporta l’annullamento senza rinvio della sentenza di condanna. Significa che il processo si conclude definitivamente perché lo Stato ha perso il suo potere di punire a causa del lungo tempo trascorso dalla commissione del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25179 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25179 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME COGNOME nata a Salerno il 04/07/1985

avverso la sentenza del 06/02/2025 della CORTE D’APPELLO DI SALERNO

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che si è riportato alla requisitoria in atti e ha concluso per il rigetto del ricors udito il difensore, Avvocato NOME COGNOME del Foro di Salerno, che si è riportato alle deduzioni contenute nel ricorso e ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata con ogni conseguenza di legge.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Salerno, in parziale riforma della sentenza di condanna pronunciata nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di furto pluriaggravato di cui agli artt. 624, 625, comma 1, n. 2 e 61 n. 5 cod. pen., commesso in danno di NOME COGNOME in Pontecagnano Faiano tra il 18 e il 23 ottobre 2013, ha escluso la circostanza aggravante prevista dall’art. 61 n. 5 cod. pen., confermando nel resto la sentenza appellata.

In particolare, la Corte territoriale, dato atto che il furto contestato si era consumato all’interno dell’abitazione della vittima e che l’imputata vi si era introdotta avendone carpito con l’inganno il consenso, ossia, dopo essersene guadagnata la fiducia proprio allo scopo di potere avere libero accesso nella di lei dimora al fine di impossessarsi di valori ivi custoditi, ha motu proprio riqualificato il fatto alla stregua del delitto di furto in abitazione aggravato ex art. 624-bis, comma 1, e 625, comma 1, n. 2 cod. pen.. Operazione di sussunzione, questa, ritenuta del tutto legittima, risultando gli elementi costitutivi della fattispecie ritenuta già compiutamente descritti nel capo d’imputazione, così da potersi dire neutralizzato il rischio di pregiudizio all’esercizio del diritto di di dell’imputata.
Ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME affidando l’impugnativa a due motivi, quivi enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto previsto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il primo motivo eccepisce, sotto l’egida del vizio di violazione di legge e del vizio di motivazione, Verror iuris in cui sarebbe incorsa la Corte territoriale riqualificando il fatto in furto in abitazione pluriaggravato. È dedotto che la fattispecie ritenuta sarebbe incompatibile con l’avvenuto ingresso dell’imputata, nell’abitazione in cui era avvenuto il furto, con il consenso della persona offesa: la violazione di domicilio, contraddistinta dall’introduzione nel luogo di privata dimora invito domino, sarebbe, infatti, elemento essenziale del delitto previsto dall’art. 624-bis cod. pen.
Il secondo motivo denuncia l’insanabile contrasto tra il dispositivo della sentenza impugnata e la motivazione, il primo mancando di ogni indicazione: circa la riqualificazione in pejus del fatto accertato, operata, peraltro, in violazione dell’art. 597, comma 4, cod. proc. pen.; circa la necessitata riduzione della pena in conseguenza dell’esclusione dell’aggravante ex art. 61 n. 5 cod. pen. e circa l’intervenuta prescrizione del reato, medio tempore maturata.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso per iscritto in data 28 maggio 2025 chiedendo il rigetto del ricorso.

La trattazione del ricorso ha avuto luogo in pubblica udienza avendone fatto tempestiva richiesta il difensore della ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato

Non coglie nel segno l’eccezione di erronea qualificazione giuridica del fatto sollevata con il primo motivo.

La giurisprudenza di legittimità è, infatti, unanime nell’affermare che «Integra il delitto di furto in abitazione, di cui all’art 624-bis cod. pen., la condotta di chi impossessi di beni mobili, sottraendoli al legittimo detentore, dopo essersi introdotto nella dimora di questi con il suo consenso carpito mediante inganno» (Sez. 5, n. 16995 del 21/11/2019, dep. 2020, Pompei, Rv. 279110 – 01; Sez. 5, n. 41149 del 10/06/2014, COGNOME, Rv. 261030 – 01; Sez. 5, n. 13582 del 02/03/2010, Torre, Rv. 246902 01). A corollario di tale enunciazione direttiva si è, inoltre, chiarito che «In tema di furt in abitazione, non ricorre una violazione del principio del “ne bis in idem” nel caso in cui sia contestata l’aggravante del mezzo fraudolento, atteso che l’inganno non è elemento costitutivo del furto in abitazione, che si connota e distingue dal furto semplice per il luogo in cui avviene la sottrazione, mentre le modalità con cui avviene l’introduzione rilevano solo sotto il profilo circostanziale» (Sez. 2, n. 32086 del 12/05/2021, Novarese, Rv. 281677 – 02).
Ciò posto, sono tuttavia decisivi e fondati i rilievi articolati con il secondo motivo.

2.1. In effetti, il dispositivo della sentenza impugnata è così formulato: «Letto l’art. 605 cod. proc. pen., in parziale riforma della sentenza nr. 2501 del 5/6/2024 del Tribunale di Salerno, appellata da NOME NOME esclude la circostanza aggravante contestata prevista dall’art. 61 nr. 5) cod. pen. e conferma nel resto la sentenza appellata».

Il Tribunale di Salerno, all’udienza del 5/6/2024, aveva dichiarato NOME NOME colpevole del reato a lei ascritto, ovvero il furto pluriaggravato previsto dagli artt. 624, 61 n. 5 e 625 n. 2 cod. pen., e, per l’effetto, l’aveva condannata, previa concessione delle attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti contestate, alla pena di mesi sei di reclusione ed C 300,00 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali. La pena era stata sospesa alle condizioni e ai termini di legge.

2.1. Stando al dispositivo della sentenza impugnata, dunque, la Corte territoriale ha riconosciuto NOME NOME colpevole del delitto di furto monoaggravato previsto dagli artt. 624 e 625, comma 1, n. 2 cod. pen..

Si pone, allora, il problema, correttamente evidenziato dal ricorrente, del rapporto tra la motivazione della sentenza impugnata, dalla quale risulta la riqualificazione del fatto contestato all’imputata alla stregua del delitto di furto in abitazione aggravato dall’uso del mezzo fraudolento, previsto dall’art. 624-bis, comma 1 e comma 3, in relazione all’art. 625, comma 2, n. 1, cod. pen. e punito con la pena da tre a dieci anni di reclusione, il cui termine massimo di prescrizione è pari a dodici anni e mezzo a partire dalla data di commissione del reato (ossia, al «più tardi quella del 23 ottobre 2013), e il dispositivo che sancisce la condanna della ricorrente per il delitto di furto monoaggravato, previsto dagli artt. 624 e 625, comma 1, n. 2 cod. pen. e punito, ratione temporís, con la pena da uno a sei anni di reclusione, il cui termine massimo di prescrizione è pari a sette anni e mezzo.
2.2. Invero, in seno alla giurisprudenza di questa Corte si è affermato che il contrasto tra il dispositivo e la motivazione si risolve con la logica prevalenza dell’elemento decisionale sull’ elemento giustificativo (Sez. 6, n 7980 del 01/02/2017, COGNOME, Rv. 269375-01 e Sez. 6, n 19851 del 13/04/2016, COGNOME, Rv. 267177-01; Sez. 5, n. 22736 del 23/03/2011, Corrado, Rv. 250400 – 01; Sez. 2, n. 25530 del 20/05/2008, COGNOME, Rv. 240649 – 01; Sez. 4, n. 2996 del 06/12/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238672 – 01), salvo specificità del caso di specie, quale ad esempio la presenza di un errore materiale nel dispositivo (Sez. 2, n. 13904 de 09/03/2016, COGNOME, Rv. 266660-01, e Sez. F, n.47576 del 09/09/2014, COGNOME, Rv. 261402-01). Infatti, ancorché la prevalenza del dispositivo si giustifichi in ragione dell’essere, lo stesso, «l’atto con il quale si estrinseca la volon della legge nel caso concreto», avendo la motivazione «solo una funzione strumentale» (Sez. 2, n. 25530 del 20/05/2008, COGNOME, Rv. 240649 – 01), la regola del primato dell’espressione della volontà decisoria del giudice non è assoluta, dovendosi tener conto, in situazioni particolari, degli elementi tratti dalla motivazione, che, appunto, conserva la sua funzione di spiegazione e chiarimento delle ragioni della decisione e che, pertanto, ben può contenere dati certi e logici che facciano ritenere errato il dispositivo o parte di esso (in tal senso, Sez. 2, n. 35424 del 13/07/2022, COGNOME, Rv. 283516 – 01, relativa ad una fattispecie in cui dall’esame della motivazione era chiaramente ricostruibile il procedimento seguito dal giudice per pervenire alla determinazione della pena, e Sez. 3, n. 3969 del 25/09/2018, dep. 2019, B., Rv. 275690-01, relativa ad una fattispecie in cui nel dispositivo era stata omessa la statuizione di concessione della sospensione condizionale della pena, i presupposti della quale, invece, erano stati riconosciuti in motivazione).
Tanto chiarito, il Collegio intende, allora, ribadire il principio di diritto secondo c «In caso di contrasto tra dispositivo e motivazione della sentenza, la regola della

prevalenza del dispositivo può essere derogata a condizione che questo sia viziato da un errore materiale obiettivamente rilevabile e che da esso, quale espressione della volontà

decisoria del giudice, non derivi un risultato più favorevole per l’imputato» (Sez. 3, n.

2351 del 18/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284057 – 04).

Dunque, la regola della prevalenza del dispositivo sulla motivazione non può essere derogata, quando non emerga un errore materiale del dispositivo obiettivamente

rilevabile dagli atti, e, inoltre, quando da questo, quale immediata espressione della volontà decisoria del giudice, discenda un risultato più favorevole per l’imputato. Si è,

infatti, condivisibilmente affermato che «la possibilità di modificare con la motivazione il dispositivo, anche quando questo non è inficiato da errori materiali obiettivamente

rilevabili dagli atti, determinerebbe la sostanziale vanificazione sia della regola della immediatezza della deliberazione subito dopo la chiusura del dibattimento, sia della

fondamentale funzione di garanzia che questa regola assume per l’imputato» (Sez. 3, n.

2351/2023, COGNOME, in motivazione).

2.3. Poiché nel caso concreto il dispositivo della sentenza impugnata non esibisce un errore materiale e, comunque, un errore

ictu ()culi evidente, deve assegnarsi prevalenza

alla volontà decisoria del giudice come in esso esplicitato, con la conseguenza di doversi ritenere che la fattispecie della quale la ricorrente è stata ritenuta responsabile, e, per l’effetto, condannata, è quella di furto monoggravato, di cui agli art. 624 e 625, comma 1, n. 2 cod. pen., commesso in data 23 ottobre 2013.

Ne viene che il termine massimo di prescrizione del reato così ritenuto è pari a sette anni e mezzo e, pur con l’aggiunta dei periodi di sospensione del relativo corso – per giorni 1469 -, è ad oggi interamente maturato, essendo spirato il 2 maggio 2025.

S’impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il reato è estinto per intervenuta prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così è deciso, 27/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

CORTE DI DI CASSAZIONE

V SEZIONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.