Contrasto dispositivo motivazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di contrasto dispositivo motivazione in una sentenza d’appello. Il dispositivo imponeva 15 giorni di arresto, mentre la motivazione indicava una pena pecuniaria di 100 euro. Ritenendo impossibile risolvere con certezza la volontà del giudice precedente, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla pena, confermando la colpevolezza dell’imputato e rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova determinazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contrasto dispositivo motivazione: cosa prevale secondo la Cassazione?

Una sentenza deve essere chiara e coerente, ma cosa accade quando la parte decisionale (il dispositivo) dice una cosa e le ragioni che la spiegano (la motivazione) ne dicono un’altra? Questo dilemma, noto come contrasto dispositivo motivazione, è stato al centro di una recente pronuncia della Corte di Cassazione, che ha fornito importanti chiarimenti su come risolvere tale incongruenza, annullando una condanna limitatamente alla pena e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

I fatti del caso: la condanna e l’appello

La vicenda processuale ha origine con una condanna emessa dal Tribunale di Palermo nei confronti di un imputato per il reato previsto dall’art. 674 del codice penale (getto pericoloso di cose). La pena inflitta in primo grado era di un mese di arresto.

Successivamente, la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della prima sentenza, ha ridotto la pena. Ed è qui che nasce il problema. Mentre nel dispositivo della sentenza di appello la pena veniva fissata in 15 giorni di arresto, nella parte della motivazione i giudici affermavano che la sanzione più congrua fosse una pena esclusivamente pecuniaria, quantificata in 100 euro di ammenda. L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio questa insanabile contraddizione.

L’analisi del contrasto dispositivo motivazione da parte della Corte

La questione centrale sottoposta alla Suprema Corte era determinare quale parte della sentenza dovesse prevalere. In linea di principio, la giurisprudenza consolidata afferma la prevalenza del dispositivo, in quanto esso rappresenta l’espressione immediata della volontà decisionale del giudice.

Tuttavia, la Corte ha ribadito che questa regola non è assoluta. La motivazione, che ha la funzione di spiegare e chiarire le ragioni della decisione, può contenere elementi certi e logici tali da far ritenere che il dispositivo sia, in realtà, frutto di un errore materiale.

Nel caso specifico, la volontà del giudice d’appello di mitigare la pena era evidente. L’incertezza, però, risiedeva nell’entità e nella modalità di tale mitigazione. Da un lato, il dispositivo riduceva la pena detentiva da un mese a 15 giorni; dall’altro, la motivazione la sostituiva completamente con una pena pecuniaria. A complicare il quadro, la stessa motivazione negava all’imputato le attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena, elementi che rendevano meno univoca l’interpretazione a favore dell’imputato.

Le motivazioni della Suprema Corte

Di fronte a questa incertezza, la Cassazione ha concluso che non era possibile risolvere il contrasto con la sicura prevalenza di una parte sull’altra. Non si poteva affermare con certezza se il giudice d’appello avesse voluto semplicemente dimezzare la pena detentiva o sostituirla interamente con una sanzione pecuniaria. Questa ambiguità rendeva la sentenza viziata, ma solo per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio. La Corte ha infatti precisato che non vi erano censure riguardo all’affermazione della responsabilità penale dell’imputato, la quale doveva quindi considerarsi definitiva.

Le conclusioni: annullamento parziale e nuovo giudizio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente alla determinazione della pena. Ha disposto il rinvio del caso ad un’altra Sezione della Corte di appello di Palermo, che avrà il compito di risolvere il contrasto e determinare in modo coerente la sanzione da applicare. Al contempo, ha dichiarato l’irrevocabilità della sentenza per quanto riguarda la colpevolezza dell’imputato per il reato ascrittogli. Questa decisione sottolinea l’importanza della coerenza interna delle sentenze e stabilisce che, in caso di dubbi insanabili, la via da percorrere è quella di un nuovo giudizio sul punto controverso per garantire la certezza del diritto.

Cosa succede in caso di contrasto tra il dispositivo e la motivazione di una sentenza?
Di regola, prevale il dispositivo in quanto espressione diretta della volontà del giudice. Tuttavia, questa regola non è assoluta e può essere derogata se la motivazione contiene elementi chiari e logici che dimostrano un errore nel dispositivo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla pena perché il contrasto tra il dispositivo (15 giorni di arresto) e la motivazione (100 euro di ammenda) non permetteva di stabilire con certezza quale fosse la reale volontà sanzionatoria del giudice d’appello.

L’imputato è stato assolto dopo la decisione della Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha dichiarato definitiva e irrevocabile l’affermazione della sua responsabilità penale. L’annullamento riguarda esclusivamente la determinazione della pena, che dovrà essere decisa in un nuovo giudizio dalla Corte di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36768 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36768 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 15-42.-2023 della Corte di appello di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20 dicembre 2022, il Tribunale di Palermo condannava NOME COGNOME alla pena di mesi 1 di arresto, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 674 cod. pen., accertato a Mondello il 18 giugno 2019.

Con sentenza resa in data 15 dicembre 2023, la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, riduceva la pena a carico dell’imputato nella misura di 15 giorni di arresto, confermando nel resto.

Avverso la sentenza della Corte di appello siciliana, COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con il quale la difesa deduce il contrasto tra dispositivo e motivazione, rilevando che, mentre nel primo, risulta applicata all’imputato la pena di 15 giorni di arresto, nella seconda si afferma che al ricorrente può essere inflitta la sola pena pecuniaria, da determinarsi nella misura di euro 100 di ammenda, il che era coerente con il percorso logico e valutativo seguito dalla Corte territoriale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

In via preliminare, occorre richiamare la condivisa affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 3969 del 25/09/2018, dep. 2019, Rv. 275690, Sez. 4, n. 43419 del 29/09/2015, Rv. 264909 e Sez. Fer., n. 47576 del 09/09/2014, Rv. 261402), secondo cui in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione della sentenza, la regola della prevalenza del dispositivo, in quanto immediata espressione della volontà decisoria del giudice, non è assoluta, ma va contemperata, tenendo conto del caso specifico, con la valutazione degli elementi tratti dalla motivazione, che conserva la sua funzione di spiegazione e chiarimento delle ragioni della decisione e che, pertanto, ben può contenere elementi certi e logici che facciano ritenere errato il dispositivo o parte di esso.
Alla luce di tale premessa interpretativa, si impone l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, dovendosi demandare al giudice del rinvio, ossia altra Sezione della Corte di appello di Palermo, la risoluzione del contrasto tra dispositivo e motivazione, che non può essere definita in questa sede con la sicura prevalenza del primo o della seconda. Se è pacifica invero la volontà del giudice di secondo grado di affievolire la pena irrogata dal primo giudice all’imputato in ordine al reato a lui ascritto, punito co la pena alternativa dell’arresto o dell’ammenda, sono tuttavia incerte l’entità e la modalità di tale affievolimento sanzionatorio, atteso che la pena iniziale di 30 giorni di arresto è stata ridotta a 15 giorni di arresto nel dispositivo e a 100 eu
di ammenda nella motivazione, nella quale la Corte di appello ha spiegato di ritenere congrua la sola pena pecuniaria nella misura prima indicata “avuto riguardo alla complessiva entità dei fatti” (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata). Peraltro, la stessa motivazione della sentenza non appare del tutto univoca in senso favorevole all’imputato, atteso che a questi sono state negate sia le attenuanti generiche, sia la causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., sia la sospensione condizionale della pena, dato questo tuttavia di per sé non decisivo, né incompatibile tanto con una riduzione della pena detentiva, quanto con l’applicazione della pena pecuniaria prevista in via alternativa dalla norma incriminatrice, venendo in rilievo apprezzamenti tra loro non sovrapponibili.
Ne consegue che, in presenza del contrasto sopra illustrato, va demandata al giudice del rinvio la coerente valutazione di merito circa l’entità della mitigazione della pena comunque operata nei confronti di COGNOME, rispetto al quale va in ogni caso dichiarata l’irrevocabilità del giudizio di colpevolezza in ordine al reato a l ascritto, in assenza di censure in ordine all’affermazione di responsabilità, con conseguente irrilevanza della prescrizione del reato eventualmente sopravvenuta.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo. Visto l’art. 624 cod. proc. pen., dichiara l’irrevocabilità della sentenza in ordin all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

Così deciso il 10.07.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.