Contrasto di giudicato: no revisione se i fatti sono diversi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la revisione della propria sentenza per un presunto contrasto di giudicato. La richiesta si basava su un’altra sentenza che assolveva membri di un diverso gruppo criminale. La Corte ha stabilito che, non essendoci identità dei fatti storici tra le due vicende, non sussistono i presupposti per la revisione, poiché il contrasto di giudicato richiede che le sentenze riguardino lo stesso identico fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Revisione per Contrasto di Giudicato: Quando è Esclusa?

L’istituto della revisione rappresenta un baluardo di giustizia nel nostro ordinamento, consentendo di rimettere in discussione una condanna definitiva quando emergono prove nuove o situazioni eccezionali. Tra queste, il contrasto di giudicato è una delle cause più delicate, che si verifica quando due sentenze irrevocabili si contraddicono sui medesimi fatti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7159/2024) offre un importante chiarimento sui limiti di questo strumento, specificando che non è applicabile se le sentenze, pur trattando vicende simili, si riferiscono a fatti storici distinti.

I Fatti del Caso: Due Gruppi Criminali Distinti

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in via definitiva per associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. L’imputato aveva presentato un’istanza di revisione alla Corte d’Appello, sostenendo l’esistenza di un contrasto di giudicato con un’altra sentenza. Quest’ultima aveva assolto i componenti di un diverso gruppo criminale da accuse analoghe.

Secondo la difesa, l’assoluzione dell’altro gruppo creava una realtà fattuale incompatibile con la sua condanna. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva dichiarato l’istanza inammissibile, ritenendo che le due vicende processuali riguardassero soggetti e fatti diversi. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione contro tale decisione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile e i Limiti del Contrasto di Giudicato

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno definito il motivo del ricorso come ‘manifestamente infondato, aspecifico e generico’, sottolineando come la difesa avesse operato una lettura parcellizzata della vicenda, senza un reale confronto con le motivazioni dell’ordinanza impugnata.

La Suprema Corte ha ribadito che il presupposto essenziale per la revisione basata sul contrasto di giudicato è l’identità del fatto storico oggetto delle due sentenze. Nel caso di specie, tale identità mancava completamente.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra i fatti accertati nei due diversi procedimenti. L’ordinanza impugnata aveva chiaramente evidenziato che il ricorrente era inserito in un’associazione criminale (denominata ‘caritas’) del tutto separata e priva di collegamenti con quella (facente capo a un altro soggetto) i cui membri erano stati assolti.

Di conseguenza, le due sentenze avevano ad oggetto ‘fatti diversi’, rendendo impossibile configurare un’inconciliabilità tra giudicati. La Corte ha precisato che non basta una somiglianza nelle accuse o nel contesto criminale; è necessaria una coincidenza specifica del fatto storico attribuito al condannato. Poiché le attività delle due associazioni erano distinte, non poteva esistere alcuna contraddizione logica o giuridica tra la condanna di un membro di un gruppo e l’assoluzione dei membri dell’altro.

Le Conclusioni: Principi Chiave sul Contrasto di Giudicato

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di revisione processuale: per invocare con successo il contrasto di giudicato, non è sufficiente evidenziare discrasie generiche tra diverse sentenze, ma è indispensabile dimostrare che due decisioni definitive si pronunciano in modo inconciliabile sullo stesso identico fatto storico. La diversità dei soggetti coinvolti può non essere un ostacolo, ma la diversità dei fatti lo è in modo assoluto. Questa pronuncia chiarisce che l’appartenenza a distinti sodalizi criminali, anche se operanti in contesti simili, costituisce ‘fatto diverso’, escludendo così in radice la possibilità di una revisione per contrasto di giudicato.

È possibile chiedere la revisione di una sentenza per contrasto di giudicato se un’altra sentenza ha assolto persone diverse per fatti simili?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è possibile se le due sentenze si riferiscono a fatti storici diversi. L’assoluzione di membri di un’associazione criminale non crea un contrasto di giudicato con la condanna di membri di un’altra associazione distinta, anche se le accuse sono simili.

Qual è il requisito fondamentale per poter invocare il contrasto di giudicato ai fini della revisione?
Il requisito fondamentale è che le due sentenze definitive riguardino lo stesso identico fatto storico. Se i fatti accertati nei due giudizi sono diversi, come nel caso di appartenenza a distinti gruppi criminali, non può esserci inconciliabilità tra i giudicati.

Cosa succede se il ricorso per cassazione contro un’ordinanza di inammissibilità della revisione viene giudicato generico?
Se il ricorso è ritenuto generico, aspecifico e manifestamente infondato, la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. Ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7159 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7159 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/10/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, Dott. NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della ordinanza impugnata con rinvio ad altra Corte di appello.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma con ordinanza del 06/10/2023 ha dichiarato inammissibile l’istanza di revisione proposta da NOME ex art. 630, comma 1, lett. a) cod. proc. pen. della sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del 07/10/2019, confermata dalla Corte di appello di Napoli in data 24/11/2020 e definitiva il 30/09/2021, con la quale NOME veniva condannato alla pena di anni tredici e mesi due di reclusione per il reato di cui agli art. 73 e 74 d.P.R. n. 309 del 1990.

NOME ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizio della motivazione in relazione all’art. 630, comma 1, lett. a) cod. proc. pen. e art. 74 d.P.R. 309 del 1990; i principio espresso dalla Corte di appello, secondo il quale non sussistono rimedi in caso di contrasto di giudicato formatisi sullo stesso fatto procedimenti diversi per imputati diversi, non è condivisibile. La Corte di appello riteneva, difatti, che le discrasie riguardassero soggetti diversi. contrario di quanto affermato occorre considerare i fatti storici della richies che attengono in questo caso e in relazione alle imputazioni elevate ad un caso di concorso necessario tra soggetti. Ricorre una realtà fattuale irrevocabilmente accertata in una diversa sentenza ed idonea scagionare il condannato, anche se le sentenze erano effettivamente relative a soggetti diversi.
Il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è CIZZZIWZMT:11:=12=0, perché proposto con motivo aspecifico e generico. Il motivo si caratterizza, infatti, per una lettura del t parcellizzata e in mancanza di reale confronto con l’ordinanza impugnata. Come correttamente osservato dal Procuratore generale, l’ordinanza impugnata ha evidenziato come il ricorrente fosse inserito in associazione diversa, con non coincidenza tra i fatti accertati, contrariamente a quant affermato dal ricorrente, mancando del tutto, quanto alle vicende del RAGIONE_SOCIALE facente capo a NOME COGNOME, assolto per il delitto di cui all’articolo 74 d.P. 309 del 1990, collegamenti con quelle relative al RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE” all’interno del quale l’istante era risultato inserito ad esito del giudizio che riconosc la responsabilità dello stesso per i reati ascritti. Non ricorre neanche astratto l’evocata inconciliabilità fra giudicati, avendo le due sentenze oggetto, senza alcun dubbio, fatti diversi.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.