Contrasto di giudicati: quando non c'è revisione

La Cassazione chiarisce i limiti della revisione per contrasto di giudicati. Un imprenditore, condannato per false fatture e poi assolto per bancarotta legata alle stesse, si è visto negare la revisione. La Corte ha stabilito che non sussiste inconciliabilità se la seconda sentenza non accerta fatti storici opposti, ma si limita a una diversa valutazione probatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contrasto di giudicati: non basta una diversa valutazione per la revisione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale (Sent. n. 28654/2024) offre un importante chiarimento sui presupposti per la revisione di una condanna penale basata sul cosiddetto contrasto di giudicati. La Corte ha stabilito che per ottenere la revisione non è sufficiente che due sentenze arrivino a conclusioni diverse sugli stessi eventi, ma è necessaria una reale e oggettiva inconciliabilità tra i fatti storici accertati nei due giudizi. Questo principio è fondamentale per comprendere i limiti di questo strumento processuale straordinario.

Il caso: condanna per false fatture e successiva assoluzione per bancarotta

La vicenda riguarda un imprenditore, amministratore della società Alfa S.r.l., condannato nel 2019 per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, ai sensi dell’art. 8 del D.Lgs. 74/2000. Secondo l’accusa, le fatture emesse dalla ditta individuale Beta erano false in quanto simulavano prestazioni di facchinaggio mentre, in realtà, mascheravano un rapporto di lavoro dipendente, al fine di evadere le imposte.

Successivamente, nel 2021, lo stesso imprenditore veniva processato per bancarotta fraudolenta. L’accusa era di aver distratto fondi dal patrimonio della società Alfa S.r.l. (dichiarata fallita nel 2015) proprio attraverso il pagamento di quelle stesse fatture ritenute false. In questo secondo processo, tuttavia, l’imprenditore veniva assolto con la formula “perché il fatto non sussiste”.

La richiesta di revisione e il contrasto di giudicati

A fronte di due sentenze irrevocabili con esiti opposti – una che affermava la falsità delle fatture e l’altra che lo negava implicitamente, assolvendolo – l’imprenditore presentava istanza di revisione della prima condanna. La difesa sosteneva l’esistenza di un palese contrasto di giudicati, poiché il fatto storico (la falsità delle fatture) era stato accertato in modo diametralmente opposto dai due tribunali.

La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava l’istanza, spingendo l’imprenditore a ricorrere in Cassazione.

L’analisi della Cassazione: la differenza tra fatti e valutazioni

La Suprema Corte ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso e chiarendo la nozione di inconciliabilità dei fatti richiesta per la revisione. Il punto centrale della decisione è la distinzione tra una diversa ricostruzione dei fatti storici e una differente valutazione probatoria.

Quando non sussiste il presupposto del contrasto di giudicati

I giudici di legittimità hanno spiegato che, ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. a), c.p.p., l’inconciliabilità deve riguardare “i fatti storici stabiliti a fondamento delle diverse sentenze”, non la “contraddittorietà logica tra le valutazioni operate nelle due decisioni”.

Nel caso specifico, la Cassazione ha osservato che la sentenza di assoluzione per bancarotta non aveva operato una nuova e antitetica ricostruzione dei fatti. Il tribunale della bancarotta si era limitato a constatare che la sentenza di condanna per il reato fiscale non era ancora definitiva e che, nel proprio processo, non era stata svolta un’istruttoria sufficiente a provare la falsità oggettiva delle fatture. In altre parole, la prima sentenza era stata acquisita come “mero dato storico” e non come prova piena. L’assoluzione, quindi, non si fondava sull’accertamento della genuinità delle fatture, ma sulla carenza di prove circa la loro falsità nel secondo giudizio.

Di conseguenza, non vi era un’incompatibilità oggettiva tra due ricostruzioni fattuali antitetiche, ma solo due esiti processuali diversi dovuti a un diverso compendio probatorio e a una diversa valutazione.

le motivazioni

La Corte ha ribadito che la revisione è un rimedio eccezionale, attivabile solo quando la diversa ricostruzione del medesimo fatto porta ad “approdi fra loro alternativi”. Nel caso in esame, la sentenza di condanna si basava su elementi precisi: la ditta Beta era risultata evasore totale, era di fatto gestita dall’imprenditore stesso e non aveva una struttura operativa adeguata. La sentenza di assoluzione, invece, non ha smontato questa ricostruzione, ma ha semplicemente concluso che le prove a sua disposizione non erano sufficienti per affermare, ai fini del reato di bancarotta, la falsità delle fatturazioni. Questa carenza istruttoria nel secondo processo non può essere interpretata come un accertamento positivo di un fatto contrario a quello stabilito nel primo giudizio.

le conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio cardine in materia di revisione: il contrasto di giudicati deve essere reale, fattuale e oggettivo. Una mera divergenza di valutazione o un’assoluzione per insufficienza di prove in un secondo giudizio non è sufficiente a demolire la “tenuta” di una precedente sentenza di condanna. Per poter accedere alla revisione, è necessario che la seconda sentenza irrevocabile abbia accertato, con forza di giudicato, una verità storica che rende logicamente impossibile la sussistenza del fatto per cui è intervenuta la condanna. Questo caso dimostra come il sistema giudiziario distingua nettamente tra l’accertamento di un fatto e la sua valutazione ai fini della prova in diversi contesti processuali.

Quando due sentenze sono considerate in ‘contrasto di giudicati’ ai fini della revisione?
Si ha un contrasto di giudicati rilevante per la revisione solo quando le due sentenze irrevocabili stabiliscono fatti storici oggettivamente incompatibili tra loro, non quando presentano semplicemente valutazioni diverse o conclusioni giuridiche divergenti sulla base della medesima ricostruzione fattuale.

Una successiva assoluzione per insufficienza di prove può giustificare la revisione di una precedente condanna sullo stesso fatto?
No. La sentenza chiarisce che un’assoluzione basata su una carenza o insufficienza probatoria in un secondo processo non costituisce una ricostruzione fattuale antitetica rispetto a quella della precedente condanna. L’assoluzione deve basarsi su un accertamento positivo di fatti che contraddicono quelli della condanna.

Qual è la differenza tra inconciliabilità dei fatti e contraddittorietà delle valutazioni?
L’inconciliabilità riguarda gli accadimenti materiali (azione, omissione, evento, nesso causale) che non possono coesistere logicamente. La contraddittorietà delle valutazioni, invece, attiene al diverso peso che i giudici, in processi differenti, hanno attribuito alle prove o agli elementi normativi, pur partendo dagli stessi fatti storici. Solo la prima può fondare un’istanza di revisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28654 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28654 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

udito il difensore di COGNOME, AVV_NOTAIO del foro di FERRARA, il quale ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Ancona ha rigettato l’istanza di revisione, proposta ai sensi dell’art. 630 lett. a) nell’interesse di NOME COGNOME, della sentenza del Tribunale di Ferrara dell’8 ottobre 2019 (irrevocabile il 7 luglio 2023) di condanna in ordine al delitto di cui all’art. 8 d.lgs 10 marzo 2000 n. 74 (capo 43) relativo alla emissione di fatture false (in quanto riportavano come oggetto prestazioni di facchinaggio, mentre si trattava di attività di lavoro dipendente) da parte della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME al fine di evadere le imposte.
1.1. Nella richiesta di revisione si era rappresentata l’inconciliabilità dei fatti stabiliti a fondamento della predetta sentenza di condanna con quelli stabiliti a fondameuto della sentenza del Tribunale di Ferrara del 15 dicembre 2021 con cui NOME COGNOME, quale amministratore di RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita nel 2015, era stato assolto dal delitto di bancarotta fraudolenta per aver distratto dal’ patrimonio della società la somma corrispondente all’importo pagato alla RAGIONE_SOCIALE ndede NOME COGNOME per le fatture false, con la formula perché il fatto non sussiste.
1.2.La Corte di Appello ha rigettato la richiesta, rilevando che nel caso di specie non ricorreva l’ipotesi del contrasto di giudicati, in quanto la differente valutazione RAGIONE_SOCIALE fatture nelle due pronunce a monte non era sorretta da ricostruzioni fattuali antitetiche.

Avverso la sentenza, COGNOME, RAGIONE_SOCIALE a mezzo RAGIONE_SOCIALE dei difensori, ha proposto ricorso, formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta insussistenza del contrasto di giudicati. La Corte di Appello avrebbe confuso l’inconc:iliabilità dei fatti storici posti a fondamento RAGIONE_SOCIALE diverse decisioni con le valutazioni che a quelle differenti conclusioni hanno portato. Il fatto storico oggetto RAGIONE_SOCIALE due decisioni del Tribunale di Ferrara è la falsità RAGIONE_SOCIALE fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE nel 2012, affermata con la sentenza di condanna del Tribunale di Ferrara del 2019 relativa al reato fiscale, e negata con la sentenza del Tribunale di Ferrara del 2021 relativa al reato di bancarotta. Il fatto storico rilevante nelle decision che contrastano nei rispettivi capi è la falsità RAGIONE_SOCIALE fatture emesse dalla
RAGIONE_SOCIALE a favore di RAGIONE_SOCIALE nel corso del 2012, ritenuto sussistente dal Tribunale monocratico ed insussistente dal Tribunale collegiale. Le due decisioni, dunque, si fondano su ricostruzioni fattuali antitetiche.

2.2. Con il secondo motivo ha dedotto il vizio di motivazione per non avere la Corte di Appello adottato una motivazione rafforzata. Il difensore ricorda che nell’ipotesi di conferma della sentenza impugnata, nel caso di revisione richiesta ai sensi dell’art. 630, comma 1 lett. a) cod. proc. pen., il giudice deve dar conto RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni con motivazione rafforzata al fine di spiegare le ragioni per le quali pur in presenza di fatti fra loro inconciliabili contenuti diverse sentenze irrevocabili ritenga di ribadire la sostenibilità della soluzione adottata dalla sentenza attinta dall’istanza di revisione. Nel caso di specie la Corte non avrebbe assolto a tale onere motivazionale.
Nel corso dell’udienza a trattazione orale, le parti hanno concluso come indicato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere rigettato .

In linea generale, deve ribadirsi che, in tema di revisione, il concetto di inconciliabilità fra sentenze irrevocabili di cui all’art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. deve essere inteso c:on riferimento ad una oggettiva incompatibilità tra i fatti storici stabiliti a fondamento dell diverse sentenze, non già alla contraddittorietà logica tra le valutazioni operate nelle due decisioni ( ex multis Sez. 1, n. 8419 del 14/10/2016, dep. 2017, Mortola, Rv. 269757; Sez. 4, n. 8135 del 25/10/2001, dep. 2002, COGNOME FC, Rv. 221098), né alle divergenti valutazioni in ordine ad elementi RAGIONE_SOCIALE normativi RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE fattispecie, RAGIONE_SOCIALE fondate RAGIONE_SOCIALE sulla RAGIONE_SOCIALE medesima ricostruzione in punto di fatto (Sez. 6, n. 34927 del 17/04/2018, COGNOME, Rv. 273749). Con riguardo al concetto di inconciliabilità si è chiarito che “la sequenza normativamente imposta passa, dunque, attraverso una triplice, convergente disamina: occorre, anzitutto, che i fatti storici – vale a dire gli accadimenti materiali su cui si radica nozione di “fatto” penalmente significativa sul versante del ne bis in idem: e cioè, azione od omissione, evento e nesso di causalità – siano gli stessi…; occorre, poi, che i fatti risultino “fondamentali” ai fini de decisioni poste in comparazione, giacché ove mancasse il requisito della
necessaria decisività, la diversa ricostruzione degli stessi fatti non potrebbe mai fungere da elemento “dirompente” rispetto alla “tenuta” intrinseca della decisione oggetto di revisione (a norma dell’art. 631 cod. · proc. pen., infatti, gli elementi in base ai quali si chiede la revision devono, a pena di inammissibilità, essere tali da dimostrare, se accertati, che il condannato deve essere prosciolto a norma degli artt. 529, 530 o 531 cod. proc. pen.). È, infine, essenziale il requisito della inconciliabilità: il che sta a significare che la diversa ricostruzione del medesimo fatto deve pervenire ad approdi fra loro alternativi» (Sez. 2, n. 11453 del 10/03/2015, Riselli, Rv. 263162).
3. Nel caso di specie la Corte di Appello ha spiegato che:

nella motivazione della sentenza del Tribunale di Ferrara del 2019 a fondamento della falsità oggettive RAGIONE_SOCIALE fatture si erano addotti i seguenti elementi: a) la RAGIONE_SOCIALE, costituita nell’anno 2011, era risultata evasore totale e aveva emesso fatture per prestazioni di servizi di acquisto di materiale a favore di vari clienti fr cui RAGIONE_SOCIALE; b) NOME aveva dichiarato di essere stato dipendente della RAGIONE_SOCIALE fino al 2007, con mansione di facchino e di avere continuato a svolgere attività in nero per tale RAGIONE_SOCIALE fino al 2010, quando su richiesta di COGNOME aveva aperto un’omonima RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per continuare ad avere rapporti lavorativi: pur essendo titolare della RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE la stessa era di fatto gestita da COGNOME che disponeva anche del relativo conto corrente; RAGIONE_SOCIALE c) la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non disponeva di RAGIONE_SOCIALE struttura operativa adeguata alla cessione di beni, prestazione di servizi e volume di affari realizzati;
– nella motivazione della sentenza del Tribunale di Ferrara del 2021 si era spiegato che la sentenza relativa alla falsa fatturazioni, in allora ancora non definitiva, così come gli atti del procedimento erano stati acquisiti solo come dati storici, ma non erano confluiti all’interno del fascicolo per il dibattimento, RAGIONE_SOCIALE in quanto ritenuti non utilizzabili dal collegio. RAGIONE_SOCIALE In altri termini in tale procedimento non era stata svolta istruttoria in relazione all’ipotesi di accusa della falsità dal punto di vis oggettivo RAGIONE_SOCIALE fatturazioni nei rapporti tra RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ma era stata solo acquisita la sentenza di condanna del differente procedimento, valutabile, in quanto non definitiva, come mero dato storico della sua pronuncia.
La Corte ha, dunque, osservato che alla ricostruzione fattuale della fittizietà RAGIONE_SOCIALE fatture come esplicitata nella motivazione della sentenza

di condanna, la pronuncia di assoluzione non aveva opposto alcuna ricostruzione fattuale differente, ma si era limitata a rilevare che la fittizietà RAGIONE_SOCIALE fatture quale era emersa nel diverso procedimento concluso con la condanna era rimasta allo stadio di dato storico e non era assurta al rango di dato probatorio.

A fronte di tale motivazione, coerente con i dati riportati, logica nelle inferenze tratte da tali dati e rispettosa della nozione di · inconciliabilità di giudicati, come elaborata dalla giurisprudenza di legittimità, il ricorrente ha riprodotto il contenuto dell’istanza e non s è confrontato con l’argomento per cui la sentenza assolutoria non aveva optato per una ricostruzione fattuale antitetica rispetto a quella di condanna, ma si era, in sostanza, limitata a prendere atto che l’istruttoria in ordine alla fatturazione RAGIONE_SOCIALE prestazioni fra la dit RAGIONE_SOCIALE e la società RAGIONE_SOCIALE era stata carente e insufficiente.
4. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

4.1.Vero è che in linea generale il processo di revisione si sviluppa in due fasi: la prima è costituita dalla valutazione – che avviene “de plano” – dell’annmissibilità della relativa istanza e mira a verificare che essa sia stata proposta nei casi previsti e con l’osservanza RAGIONE_SOCIALE norme di legge, nonché che non sia manifestamente infondata; la seconda è, invece, costituita dal vero e proprio giudizio di revisione che si instaura mediante la citazione del condannato e nella quale il giudice è tenuto a procedere alla celebrazione del giudizio con le forme e le modalità di assunzione della prova nel contraddittorio proprie del dibattimento, in attuazione dei principi costituzionali del giusto processo. Nel procedimento di revisione l’esistenza di una sentenza penale irrevocabile, che afferma fatti inconciliabili con quelli posti a fondamento della sentenza di condanna di cui si chiede la revisione, costituisce condizione necessaria e sufficiente per la declaratoria di ammissibilità del giudizio di revisione in riferimento al caso previsto dall’articolo 630, comma 1, lettere a), del codice di procedura penale; ai fini, invece, dell’accoglimento della richiesta di revisione è necessario accertare che, sulla base della diversa realtà fattuale irrevocabilmente accertata in altra sentenza passata in giudicato, il compendio probatorio sul quale si è basata la sentenza di condanna impugnata sia irrimediabilmente compromesso (Sez. 1, n. 31263 del 30/05/2014, Broccoli, Rv. 260238; Sez. 3, n. 48344 del 19/07/2017, COGNOME, Rv. 27152:3 – 01, secondo cui “n tema di revisione richiesta ai sensi dell’art. 630, lett. a), cod
proc. pen. il giudice è tenuto a procedere ad una rivalutazione congiunta ed unitaria del materiale probatorio che ha dato luogo alla sentenza di condanna, raffrontandola con i dati fattuali incontrovertibilmente accertati risultanti dalla sentenza che si pone in conflitto e, in caso di conferma della sentenza impugnata, a dare conto, con motivazione rafforzata, RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali, pur in presenza di fatt oggettivamente inconciliabili, ha ritenuto di dover ribadire la soluzione adottata dalla sentenza attinta dalla istanza di revisione”).
4.2.Nel caso in esame, tuttavia, non si versa in detta ipotesi, in quanto la Corte di Appello ha deciso, sia pure dopo aver instaurato il giudizio di revisione e non già de plano, per la insussistenza del contrasto di giudicati nel senso anzidetto. Avendo la Corte escluso che la sentenza di assoluzione fosse sorretta da una ricostruzione fattuale antitetica rispetto a quella di condanna, non era tenuta ad operare la verifica successiva in merito alla possibilità di ribadire la soluzione adottata dalla sentenza attinta dalla richiesta di revisione.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibdità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Deciso il giorno 5 luglio 2024

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.