Contrasto di giudicati: quando non c'è revisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex sindaco condannato per concorso esterno in associazione mafiosa. L’imputato chiedeva la revisione della condanna per un presunto contrasto di giudicati, basato sulla successiva assoluzione dei suoi presunti intermediari. La Corte ha stabilito che una diversa valutazione giuridica degli stessi fatti in processi separati non costituisce un’incompatibilità fattuale che possa giustificare la revisione della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contrasto di giudicati: La Cassazione chiarisce quando non è motivo di revisione

Il principio del contrasto di giudicati rappresenta una garanzia fondamentale nel nostro ordinamento, volta a correggere errori giudiziari palesi. Tuttavia, la sua applicazione è soggetta a criteri rigorosi, come chiarito da una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato riguarda la richiesta di revisione di una condanna per concorso esterno in associazione mafiosa, basata sull’assoluzione di altri soggetti in un processo separato. La Corte ha stabilito che una diversa valutazione giuridica dei medesimi fatti non integra quel conflitto insanabile richiesto dalla legge per la revisione.

I Fatti del Caso: Una Condanna e un’Assoluzione Apparentemente Inconciliabili

La vicenda processuale ha origine dalla condanna definitiva di un ex sindaco per concorso esterno in associazione mafiosa. L’accusa sosteneva che, durante il suo mandato, avesse stretto un patto politico-mafioso con esponenti di un noto clan locale, asservendo la funzione pubblica agli interessi della cosca, in particolare nel settore degli appalti.

Successivamente, in un altro procedimento penale, i soggetti considerati gli intermediari tra il sindaco e il clan venivano assolti dall’accusa di appartenere alla stessa associazione mafiosa. Sulla base di questa assoluzione, il condannato presentava istanza di revisione, sostenendo l’esistenza di un contrasto di giudicati: se i suoi presunti collegamenti con il clan erano stati giudicati estranei al contesto associativo, come poteva reggere la sua condanna per aver favorito proprio quel clan tramite loro?

La Corte di appello rigettava la richiesta, ritenendo che non vi fosse una reale incompatibilità tra le due sentenze. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: Il contrasto di giudicati e la sua corretta interpretazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della pronuncia risiede nella distinzione tra incompatibilità fattuale e diversa valutazione giuridica.

I giudici hanno spiegato che per aversi un contrasto di giudicati ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. a), del codice di procedura penale, è necessario che due sentenze irrevocabili giungano a conclusioni sui fatti storici che sono logicamente inconciliabili. In altre parole, una sentenza deve affermare un fatto che l’altra esclude, rendendo impossibile che entrambe le ricostruzioni siano vere.

Nel caso di specie, invece, entrambe le sentenze avevano ricostruito i fatti negli stessi termini (ad esempio, l’esistenza di incontri e accordi). La differenza risiedeva nella loro valutazione: la sentenza di condanna del sindaco aveva ritenuto quegli accordi prova di un patto illecito a sostegno del clan (concorso esterno), mentre la sentenza di assoluzione degli altri soggetti aveva concluso che le loro condotte non integravano una partecipazione stabile e organica all’associazione (reato associativo).

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la condanna dell’ex sindaco si fondava su elementi probatori solidi e autonomi, come le intercettazioni, che dimostravano l’esistenza di un patto elettorale politico-mafioso. Questa prova resisteva all’assoluzione degli altri coimputati in un diverso giudizio, la cui posizione era stata valutata sotto il diverso profilo della partecipazione all’associazione.

I giudici hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: la revisione non è uno strumento per ottenere un terzo grado di giudizio o per rimettere in discussione la valutazione delle prove operata dal giudice della cognizione. Il rimedio straordinario della revisione è attivabile solo in presenza di un’incompatibilità radicale nella ricostruzione del fatto storico, non quando ci si limita a contestare l’interpretazione giuridica data a quel fatto.

In sostanza, il fatto che i presunti intermediari non fossero stati ritenuti membri organici del clan non escludeva logicamente che il sindaco avesse stretto con loro un accordo per favorire la cosca, commettendo così il reato di concorso esterno.

Conclusioni

La sentenza rafforza un’interpretazione rigorosa dei presupposti per la revisione basata sul contrasto di giudicati. Le implicazioni pratiche sono significative: per ottenere la revisione di una condanna, non è sufficiente evidenziare che un altro giudice, in un altro processo, abbia valutato diversamente gli stessi elementi di prova o abbia assolto altri soggetti. È invece necessario dimostrare un’insanabile contraddizione nella ricostruzione del fatto materiale, tale da minare le fondamenta stesse della sentenza di condanna. Questa pronuncia ribadisce la stabilità del giudicato penale, che può essere messo in discussione solo in presenza di vizi eccezionali e oggettivamente riscontrabili.

Quando si verifica un “contrasto di giudicati” che giustifica la revisione di una sentenza?
Un contrasto di giudicati si verifica quando due sentenze definitive presentano ricostruzioni dello stesso fatto storico che sono logicamente e fattualmente inconciliabili, non quando offrono semplicemente una diversa valutazione giuridica di tali fatti.

L’assoluzione di un presunto complice in un processo separato può automaticamente portare alla revisione della condanna di un’altra persona?
No. L’assoluzione di altri soggetti in un processo diverso non comporta automaticamente la revisione di una condanna, specialmente se quest’ultima è basata su elementi di prova autonomi e solidi che non vengono smentiti dalla sentenza di assoluzione.

Qual è la differenza tra una diversa valutazione dei fatti e un’incompatibilità fattuale secondo la Corte?
Una diversa valutazione riguarda l’interpretazione giuridica data a fatti che sono stati ricostruiti in modo identico (ad esempio, se un’azione costituisce concorso esterno o piena partecipazione). Un’incompatibilità fattuale, invece, si ha quando una sentenza afferma che un evento è accaduto mentre un’altra afferma che non è accaduto, rendendo le due conclusioni reciprocamente esclusive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44068 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44068 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Palermo RoccoCOGNOME nato a San Procopio il 25/06/1961

avverso la sentenza del 16/01/2024 della Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME che ha richiesto l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore, avvocato NOME COGNOME anche quale sostituto dell’avvocato NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricors

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello Catanzaro che ha rigettato la richiesta di revisione della sentenza emessa in 24 novembre 2016, irrevocabile il 27 settembre 2018, con cui la Corte di appel di Reggio Calabria – in parziale modifica della sentenza di condanna del Giudi

delle Indagini Preliminari di Reggio Calabria – aveva rideterminato la pena in anni sei di reclusione in ordine al concorso esterno in associazione mafiosa ex artt. 110, 416-bis cod. pen., per avere, nella sua qualità di Sindaco del Comune di S. Procopio, svolto attività diretta a favorire gli interessi della cosca “Alvaro” presente ed operante sul territorio della provincia di Reggio Calabria, prevalentemente nelle zone di Sinopoli, Santa Eufemia, Cosoleto, San Procopio e località limitrofe – fornendo indicazioni in favore degli esponenti di detta compagine in merito alle imminenti pubblicazioni di bandi di appalto, in generale, asservendo la carica istituzionale ricoperta al servizio della citata cosca.
La Corte di appello ha rigettato la richiesta di revisione ex art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. della citata decisione, escludendo che ci fosse un contrasto di giudicati tra la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 2 ottobre 2019, che aveva confermato l’assoluzione del Tribunale di Palmi di NOME COGNOME e NOME COGNOME ritenuti estranei al contesto associativo, e quella della Corte di appello di Reggio Calabria del 24 novembre 2016 che aveva invece ritenuto che NOME Palermo avesse favorito proprio il COGNOME, persona che aveva costituito il tramite tra associazione mafiosa, da una parte, e amministrazione comunale ed il Palermo, dall’altra, nell’opera di illecita ingerenza nel settore degli appalti indetti dal Comune di San Procopio.
La Corte di appello ha ritenuto che le due sentenze avessero ricostruito negli esatti termini i fatti che però avevano consentito di pervenire a distinte valutazioni, conclusioni difformi non integranti i presupposti di cui all’art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.

COGNOME COGNOME deduce vizi di motivazione e violazione di legge in relazione agli artt. 630, comma 1, lett. a) e 631 cod. proc. pen.

Premessi i presupposti per l’operatività dell’art. 630 comma 1, lett. a), cod. proc. pen. e ripercorsa la vicenda processuale, la difesa rileva come la ricostruzione delle ragioni del rigetto sia frutto di un travisamento della prova ed errore di diritto nella parte in cui la decisione ha ritenuto che l’esclusione dell responsabilità del NOME COGNOME e di NOME COGNOME in ordine al reato ascritto per non aver commesso il fatto, in quanto estranei agli interessi della cosca, non avesse influenzato la condanna per concorso esterno nell’associazione mafiosa nell’ambito della decisione cui si richiede la revisione.
L’accusa di concorso esterno nell’associazione mafiosa che faceva capo alla “famiglia COGNOME“, anche nelle sue distinte articolazioni, era infatti fondata proprio sulla capacità della cosca, tramite COGNOME, di condizionare l’attività amministrativa con il contributo di NOME COGNOME, Sindaco di San Procopio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

2. Il ricorso ?i rivela generico e manifestamente infondato là dove reit censure che la Corte territoriale ha adeguatamente confutato escludendo reciproca interferenza tra le due decisioni passate in giudicato.

Dopo ampia esposizione delle ragioni poste alia base della sentenza condanna in ordine alla quale si richiede la revisione, e quella che si confliggente ex art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. afferen all’assoluzione di NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine al delitto lo contestato di partecipazione alla associazione nnafiosa, ha osservato come i in essa accertati non siano mai stati posti in discussione, se non nella parte era stata operata una loro differente valutazione; la circostanza che costo altro procedimento, celebrato con differente rito, fossero stati assolt riverberava, inoltre, effetti sulla solidità della decisione ormai definitiva.
È stato, infatti, escluso il carattere determinante della sentenza di assolu avendo la sentenza di condanna valorizzato elementi probatori, qua esclusivamente emergenti dall’attività di intercettazione, che davano co dell’accordo intercorso prima delle elezioni comunali svoltesi presso il Comune San Procopio, tra Palermo e una parte della diversamente articolata “cosca COGNOME (alla luce di evidenti contrasti interni alla stessa).

In tal senso, inoltre, si è pronunciata questa Corte di cassazione nell’am del giudizio che ha definito la decisione che si reputa in contrasto e per la q stato attivato il rimedio della revisione, sede in cui era stata prospetta incompatibilità tra le due sentenze.

Seppure la decisione assolutoria nei confronti degli imputati accusati di parte della “cosca COGNOME” non fosse ancora passata in giudicato, la citata sent della Seconda Sezione Penale (n. 2713/2019 del 27/09/2018) ha rilevato che, come anche evidenziato dalla Corte territoriale, ai fini dell’esperimento dell’i della revisione «il contrasto di giudicati non ricorre nell’ipotesi in cui lo ste sulla valutazione giuridica attribuita agli stessi fatti dai due diversi giudi 2, n. 14785 del 20/01/2017, COGNOME, Rv. 269671; Sez. 5, n. 10405 d 13/01/2015, Contu, Rv. 262731; Sez. 6, n. 15796 del 03/04/2014, Strappa, Rv. 259804) evidentemente non scorgendone i requisiti neppure in quel contesto.
La Corte di appello di Catanzaro, proprio per evidenziare l’insussisten dell’ipotizzato contrasto tra le due decisioni, ha rilevato come l’accertamento

responsabilità del Palermo in ordine al patto elettorale politico-mafioso stretto con NOME COGNOME fosse fondato su plurimi elementi che resistevano all’assoluzione di NOME COGNOME basata, invece, sulla mancanza di prova di un suo stabile contributo al sodalizio.

La decisione ha messo in risalto come, sia il litigio svoltosi in piazza tra Palermo e NOME COGNOME, detto “COGNOME“, avente ad oggetto l’appalto aggiudicato a persona vicina ad altro ramo della “famiglia COGNOME” – in quel periodo in contrasto -, sia il mancato intervento di Palermo in favore di NOME COGNOME erano stati accertati negli stessi termini in entrambe le sentenze di merito, salvo ritenere che quei fatti assumessero un significato differente; sono state ritenute idonee a corroborare l’accusa proprio le considerazione contenute nella sentenza di assoluzione di NOME COGNOME e NOME COGNOME del Tribunale di Palmi; la Corte di appello ha rilevato come l’intervento di NOME COGNOME in favore di NOME COGNOME si spiegasse proprio per il ruolo di esponente del primo, insieme al fratello NOME e al padre NOME classe ’24, del “ramo” dei “Pallunari”; detto sodalizio, seppure in contrapposizione con quello dei “Carni i Cani”, cui invece appartenevano NOME NOME e il padre NOME NOME per i frequenti litigi, non conduceva all’esclusione, secondo quanto logicamente argomentato dai giudici di merito, della complessiva unicità della consorteria criminale.
Si tratta, in definitiva, di diversa valutazione dei medesimi fatti (la lite in pia e l’intervento a sostegno di NOME), ricostruiti negli stessi termini attingendo a dati probatori comuni alle due sentenze irrevocabili, che nel giudizio che si reputa incompatibile è invece pervenuto alla conclusione dell’esistenza di un patto elettorale stretto tra NOME COGNOME e NOME COGNOME grazie all’intervento di NOME COGNOME, finalizzato ad imporre la candidatura di NOME COGNOME anche all’altro ramo della cosca a base familiare.
Ne consegue, pertanto, come la divergenza in ordine alle sole conclusioni delle due sentenze determinata da differente valutazione giuridica degli stessi fatti non determini un contrasto di giudicati rilevante ai fini della applicazione del rimedio straordinario della revisione ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, che si stima adeguata, di euro tremila in favore della cassa delle ammende, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa d ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.