Contrasto di giudicati e bancarotta: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta distrattiva di un’amministratrice, nonostante l’assoluzione del coimputato in un processo separato. La Corte ha stabilito che non sussiste un ‘contrasto di giudicati’ quando le due decisioni derivano da riti processuali diversi (abbreviato vs. ordinario) con quadri probatori differenti e quando non viene fornita la prova della definitività della sentenza assolutoria. L’appello è stato respinto per carenze procedurali e di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contrasto di Giudicati: L’Assoluzione del Coimputato Salva dalla Condanna?

Il principio del contrasto di giudicati rappresenta un pilastro del nostro ordinamento giuridico, volto a evitare che una persona possa essere giudicata in modo contraddittorio per lo stesso fatto. Ma cosa succede quando due coimputati, processati separatamente, ricevono sentenze opposte? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la n. 44114/2024, offre chiarimenti fondamentali su questo tema, analizzando il caso di un’amministratrice condannata per bancarotta distrattiva, nonostante il co-amministratore fosse stato assolto per la medesima accusa in un altro giudizio.

I Fatti del Caso: Una Società in Crisi e Prelievi Sospetti

La vicenda riguarda l’amministratrice di una società di trasporti, dichiarata fallita. La donna era stata condannata in primo e secondo grado per una serie di reati, tra cui la bancarotta distrattiva, per aver prelevato dai conti sociali oltre 260.000 euro senza restituirli, proprio mentre l’azienda versava in uno stato di grave crisi finanziaria.

L’elemento centrale della difesa, nel ricorso per Cassazione, era l’assoluzione, ottenuta in un processo separato e con rito ordinario, del marito e amministratore di fatto della società. Secondo la difesa, questa assoluzione avrebbe dovuto portare a un’analoga decisione anche per la ricorrente, data l’identità del fatto contestato, generando altrimenti un inammissibile contrasto di giudicati.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Sue Motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si basa su una rigorosa analisi degli aspetti procedurali e sostanziali che impedivano di applicare il principio del contrasto di giudicati al caso specifico.

Diversità dei Riti Processuali e del Quadro Probatorio

Il primo punto cruciale evidenziato dalla Corte è la differenza tra i due procedimenti. La ricorrente era stata giudicata con rito abbreviato, un processo che si basa essenzialmente sugli atti raccolti durante le indagini preliminari. Il coimputato, invece, era stato processato con rito ordinario, che prevede un dibattimento completo con l’assunzione di prove, come le testimonianze.

La sentenza di assoluzione del coimputato si fondava proprio su elementi emersi durante il dibattimento, che avevano generato un “ragionevole dubbio” sul fatto che le somme prelevate fossero state usate per pagare “in nero” i dipendenti. Queste prove non erano presenti nel fascicolo del processo a carico della ricorrente. La giurisprudenza, sottolinea la Corte, ammette una diversa valutazione dei medesimi fatti in sedi processuali distinte, ma non la coesistenza di fatti storici ricostruiti in modo del tutto incompatibile. In questo caso, si trattava solo di una diversa valutazione basata su un diverso materiale probatorio.

Onere della Prova e Aspetti Procedurali nel Contrasto di Giudicati

La Cassazione ha inoltre bacchettato la difesa per due mancanze procedurali decisive.

In primo luogo, non era mai stata fornita la prova che la sentenza di assoluzione del coimputato fosse diventata definitiva (ovvero “passata in giudicato”). Senza questo requisito, non può esistere un conflitto tra giudicati, poiché una delle due sentenze è ancora potenzialmente modificabile.

In secondo luogo, la questione era stata posta in modo irrituale. La sentenza di assoluzione era stata emessa ben prima dell’udienza d’appello della ricorrente. La difesa avrebbe potuto e dovuto sollevare la questione presentando “motivi nuovi” d’appello, come previsto dal codice di procedura penale. Non avendolo fatto, la Corte d’appello non era tenuta a pronunciarsi in modo approfondito sul punto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono chiare: un’apparente contraddizione tra due sentenze non è sufficiente a configurare un contrasto di giudicati rilevante per la revisione di una condanna. È necessario che vi siano precise condizioni procedurali e sostanziali. La diversità del rito processuale e, di conseguenza, del materiale probatorio a disposizione dei giudici, può legittimamente condurre a esiti differenti. Inoltre, è onere della parte che invoca il conflitto dimostrare che la sentenza a proprio favore sia definitiva e irrevocabile. L’inerzia processuale e la mancata osservanza dei termini e delle modalità previste per sollevare determinate eccezioni precludono la possibilità di far valere le proprie ragioni in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: ogni processo ha una sua autonomia. L’esito di un giudizio non si trasferisce automaticamente a un altro, anche se i fatti sono collegati. Per poter parlare di un insanabile contrasto di giudicati, è necessario che vi sia un’incompatibilità logica e fattuale tra due decisioni definitive, basate sullo stesso quadro probatorio. Il caso in esame dimostra come le scelte processuali (come il rito abbreviato) e la diligenza nella conduzione della difesa siano determinanti per l’esito finale della controversia.

L’assoluzione di un coimputato in un processo separato determina automaticamente l’assoluzione degli altri per lo stesso reato?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’assoluzione in un diverso procedimento, specialmente se con un rito processuale differente (ordinario vs. abbreviato) e basata su prove diverse, non comporta l’automatica assoluzione del coimputato condannato.

Cosa si intende per ‘contrasto di giudicati’ e quando è rilevante secondo questa sentenza?
Si ha un ‘contrasto di giudicati’ quando due sentenze definitive giungono a conclusioni inconciliabili sullo stesso fatto storico. Tuttavia, la sentenza precisa che non basta una diversa valutazione dei medesimi fatti basata su prove differenti; è necessaria una vera e propria incompatibilità oggettiva. Inoltre, è indispensabile fornire la prova che la sentenza assolutoria sia diventata definitiva e irrevocabile.

Perché il ricorso dell’amministratrice è stato respinto nonostante l’assoluzione del coimputato?
Il ricorso è stato respinto per tre motivi principali: 1) l’assoluzione del coimputato derivava da un processo con un quadro probatorio diverso (rito ordinario con testimoni vs. rito abbreviato); 2) la ricorrente non ha fornito la prova che la sentenza di assoluzione fosse diventata definitiva; 3) la questione non era stata correttamente sollevata in appello tramite la presentazione di ‘motivi nuovi’, come previsto dalla procedura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 44114 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 44114 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a TORINO il 09/07/1975 avverso la sentenza del 04/03/2024 della CORTE APPELLO di TORINO; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le richieste del difensore dell’imputata, avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Torino ha confermato la condanna della ricorrente, NOME COGNOME per i reati di false comunicazioni sociali, evasioni fiscali ed omesse dichiarazioni fiscali, bancarotta distrattiva e documentale, commessi quale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita il 14/9/2018) in concorso con COGNOME Joseph.

2. Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore della COGNOME contestando il vizio di motivazione e la violazione degli artt. 125, 129, 187, 238 bis e 630

cod. proc. pen., per la mancata assoluzione dal reato di bancarotta distrattiva di cui al capo 2 d’imputazione (inerente C 261.618,42 prelevati dal conto soci/prelevamenti, senza che fossero restituiti, allorché la società era già in perdita), per non avere la Corte d’appello preso atto dell’accertata assoluzione, in altra sede, del coimputato, COGNOME COGNOME dal medesimo delitto per insussistenza del fatto.

Si duole, parte ricorrente, che la Corte d’appello abbia motivato asserendo che la sentenza assolutoria prodotta (emessa dal Tribunale di Torino il 6/3/2023) fosse basata su elementi non emersi nel giudizio abbreviato riguardante la COGNOME, laddove la giurisprudenza della Suprema Corte consentiva solo la diversa valutazione, in sedi e con regimi probatori distinti, dei medesimi fatti, identicamente ricostruiti sotto il profilo oggettivo, non la persistenza di fatt incompatibili tra loro.

La diversità degli elementi emersi, valorizzata dalla Corte d’appello, escludeva, dunque, che si trattasse di una diversa valutazione del medesimo fatto storico.

Trattandosi di doglianza che costituirebbe motivo di revisione ex art. 630, lettera a), cod. proc. pen., ragioni di economia processuale imporrebbero in questa sede (secondo parte ricorrente) l’assoluzione per tale capo.

Inconferente sarebbe poi l’argomento utilizzato dalla Corte d’appello per confermare la condanna de qua, sulla base dell’art. 238-bis cod. proc. pen., ovvero la necessità di riscontri a quanto accertato in altra sede: principio riferito al caso in cui dalla sentenza prodotta si debba ricavare la sussistenza del fatto, non la già accertata (in altra sede) sua insussistenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La Corte d’appello di Torino ha confermato la condanna della COGNOME, quale amministratrice di RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita il 6/3/2018), per avere distratto dal patrimonio sociale la detta somma a titolo di “prelevamento soci”, nonostante il marito e amministratore di fatto, COGNOME COGNOME fosse stato, con la detta sentenza del 6/3/2023, assolto dalla medesima imputazione per insussistenza del fatto, all’esito di giudizio trattato con rito ordinario.

Ciò in quanto:

nessuno specifico motivo d’appello era stato articolato dalla COGNOME al fine di contestare l’oggettiva esistenza degli episodi distrattivi (essendosi

costei limitata a dichiararsi estranea a detti fatti, non avendo amministrato la società fallita);

la sentenza riguardante il COGNOME aveva solo preso atto (sulla base di prove assunte nell’altro processo, trattato con rito ordinario, non emerse nel presente giudizio celebratosi con rito abbreviato) che vi fosse un ragionevole dubbio circa l’impiego delle somme comunque apprese (fatto incontroverso anche per la sentenza riguardante il COGNOME) per retribuire “in nero” i dipendenti della società;

infine, perché non era stata documentata la definitività della sentenza del Tribunale di Torino del 6/3/2023.

Tali rilievi del giudice d’appello (e, in particolare, la circostanza che l’odierna ricorrente non abbia mai negato l’oggettiva apprensione delle somme in questione, nonché addotto il passaggio in giudicato della sentenza inerente il COGNOME) non sono stati in alcun modo oggetto di censura in questa sede.

Al riguardo, poi, dal doveroso esame degli atti (essendosi parte ricorrente lamentata di violazioni procedurali) emerge, da un lato, che la questione non risultava oggetto di appello, neppure con motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., come sarebbe stato possibile (essendo la sentenza prodotta stata emessa in data – 6/3/2023 – successiva al gravame, datato 30/9/2021, ma, nel contempo, di gran lunga anteriore allo spirare del termine – 15 giorni prima dell’udienza del 4/3/2024 – previsto da detta norma per formulare tali motivi nuovi), ma, soprattutto, dall’altro lato, che nulla si è addotto in appello e neppure si chiarisce, in questa sede, circa l’affermazione della Corte d’appello sul fatto che non vi fosse alcuna prova del passaggio in giudicato della sentenza assolutoria del COGNOME: sicché il contrasto di giudicati non è oggettivamente possibile e non è, dunque, configurabile la lamentata violazione dell’art. 238 bis cod. proc. pen., né l’asserito vizio motivazionale.
Consegue, a quanto detto, l’esito in dispositivo, e la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 27/9/2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.