Contraffazione targa: la Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di **Contraffazione targa** a carico di un automobilista che aveva manipolato i caratteri identificativi del proprio veicolo con nastro adesivo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le doglianze sulla prova erano generiche e contrapponevano una lettura alternativa dei fatti a quella logicamente motivata dai giudici di merito. La Corte ha ribadito che il canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio è rispettato quando gli indizi hanno una base razionale. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena è stato ritenuto legittimo in considerazione della gravità della condotta e dei precedenti penali del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contraffazione targa: quando l’alterazione diventa reato penale

La Contraffazione targa rappresenta un illecito grave che colpisce la pubblica fede e la sicurezza della circolazione stradale. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un automobilista condannato per aver modificato i caratteri della propria targa utilizzando del semplice nastro adesivo. Questa condotta, apparentemente banale, integra i reati di falsità materiale commessa dal privato in certificazioni amministrative.

L’analisi dei fatti

Il caso trae origine dal controllo di un veicolo la cui targa presentava evidenti segni di manipolazione. Attraverso l’applicazione di nastro adesivo, alcuni caratteri alfanumerici erano stati alterati per impedire l’identificazione corretta del mezzo. Nei primi due gradi di giudizio, l’imputato era stato condannato sulla base di plurimi indizi gravi, precisi e concordanti. Il ricorrente ha impugnato la sentenza sostenendo che non fosse stata raggiunta la prova della sua responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio e lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che il controllo in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Se la motivazione della sentenza impugnata è logica, coerente e basata su elementi probatori solidi, non è possibile proporre una versione alternativa dei fatti. La manipolazione fisica della targa è stata ritenuta una prova schiacciante della volontà di frodare la pubblica fede.

Il reato di Contraffazione targa e la prova indiziaria

La sentenza sottolinea come il canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio non richieda necessariamente una prova diretta o testimoniale. Nella Contraffazione targa, la presenza di indizi razionali e concordanti è sufficiente per l’affermazione di responsabilità. Quando il comportamento umano e le sue conseguenze sono giudicati sulla base di regole di esperienza consolidate, la presunzione di colpevolezza diventa una certezza processuale. La Corte ha evidenziato che l’alterazione tramite nastro adesivo è una condotta specifica volta a eludere i controlli, manifestando una pericolosità per l’ordine pubblico della circolazione.

La discrezionalità del giudice nella Contraffazione targa

Un altro punto centrale della decisione riguarda la determinazione della pena e la concessione dei benefici di legge. Il giudice di merito gode di un’ampia discrezionalità, purché motivata, nel graduare la sanzione tra il minimo e il massimo edittale. Nel caso di specie, il diniego delle attenuanti generiche è stato giustificato dalla gravità del fatto. Allo stesso modo, la sospensione condizionale della pena è stata negata a causa dei precedenti penali del soggetto, che impedivano una prognosi favorevole sulla sua futura astensione dal commettere reati.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione sulla manifesta infondatezza dei motivi di ricorso. I giudici hanno rilevato che la Corte territoriale aveva correttamente applicato i principi in materia di valutazione della prova indiziaria, fornendo una spiegazione razionale del perché l’imputato dovesse considerarsi l’autore della manipolazione. La motivazione del diniego dei benefici è stata considerata congrua, poiché basata sull’analisi della personalità del reo e sulla gravità oggettiva dell’alterazione della targa, elemento essenziale per l’identificazione dei veicoli.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che ogni forma di alterazione dei sistemi di identificazione stradale comporta responsabilità penali severe. La Contraffazione targa non è considerata un illecito minore, ma un reato che mina la trasparenza dei registri pubblici. Per i cittadini, questo provvedimento serve da monito sulla rilevanza dei precedenti penali, che possono precludere l’accesso a benefici sospensivi anche per reati che non prevedono pene detentive lunghe. La definitività della condanna comporta l’obbligo di rifusione delle spese processuali e il versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Quali sono le conseguenze per chi altera la targa del proprio veicolo?
L’alterazione dei caratteri identificativi di una targa integra il reato di contraffazione di certificazioni amministrative. Questo comporta una condanna penale e l’impossibilità di accedere a benefici se il soggetto ha precedenti specifici.

Come viene valutata la colpevolezza in assenza di testimoni diretti?
Il giudice può fondare la condanna su indizi gravi, precisi e concordanti che dimostrino la responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio. La manipolazione fisica dell’oggetto costituisce un elemento probatorio decisivo.

Si può ottenere la sospensione condizionale della pena per questo reato?
La concessione del beneficio dipende dalla prognosi del giudice sulla futura condotta del reo. Se i precedenti penali indicano un rischio di recidiva, la sospensione viene legittimamente negata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40518 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40518 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/06/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– che NOME propone ricorso per cassazione, articolando due motivi, avverso la sentenza della Corte di Appello di Bari in data 21 giugno 2022, che ha conf condanna inflittagli per il delitto di cui agli artt. 477 e 482 cod. pen. (fatto commesso in Chieu 2015);

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il primo motivo, che denuncia il mancato raggiungimento dello standard probatorio richiesto dall’art. 533 cod. proc. pen. ai fi i dell’affermazione di responsabilità, oltre a non essere consen questa sede, in quanto affidato a censure con le quali, contrapponendosi un alternativo appre delle prove alla valutazione operatane dai giudici di merito nelle loro conformi decisioni, si rich Corte di prendere posizione tra le diverse letture del fatto, mediante la preclusa diretta elementi di prova, neppure lumeggiati nella loro inopinabilità e decisività, è, altresì, ma infondato, tenuto conto della giurisprudenza di legittimità, per la quale, «Il canone de ragionevole dubbio”, quale regola di giudizio che conforma la valutazione degli indizi e il accertamento del fatto, è da ritenersi rispettato anche nel caso in cui i comportamenti conseguenze da essi derivanti sono giudicati sulla base di regole di esperienza, quando non sono di una relazione di mera verosimiglianza e plausibilità, ma hanno una base razionale, seppur pres (Sez. 1, Sentenza n. 34032 del 01/07/2022, Rv. 283987), come nel caso che occupa, in cui l territoriale ha ritenuto sussistenti plurimi indizi gravi, precisi e concordati, specificata rassegna, capaci di dimostrare che l’imputato fosse l’autore dell’alterazione, tramite manipo nastro adesivo, dei caratteri della targa (vedasi pag. 2 della sentenza impugnata);
– che il secondo motivo, proteso a censurare l’operata graduazione della pena, nonché il delle circostanze attenuanti generiche, oltre che replicare senza alcun elemento di effettiva no articolati con i motivi di gravame, pur se correttamente e congruamente disattesi dal giudice prospetta questioni non consentite nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infonda che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercit ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile l che in RAGIONE_SOCIALEzione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Se del 30/09/2013 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/20 238851), come nel caso di specie (vedasi pag. 3 della sentenza impugnata), e tenuto conto della co giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o ri parimenti avvenuto nel caso che occupa (vedasi pag. 3 della sentenza impugnata, in cui la Corte te ha motivato il mancato riconoscimento delle circostanze innominate valorizzando il dato della grav condotta dell’imputato, tenuto conto della pericolosità per l’ordine pubblico della circolazione s autovetture con targhe identificative alterate);
– quanto all’ulteriore censura, che lamenta il vizio di violazione di legge in punto concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, la stessa è generica, non c manifestamente infondata, posto che, per la giurisprudenza di questa Corte, in tema di sos condizionale della pena, nella valutazione della prognosi sfavorevole rientrano non soltanto le condanna, ma anche i precedenti giudiziari di cui all’art. 133 cod. pen. ed il relativo apprezza formulato dal giudice di merito, non è sindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 13122 del Rv. 185461) (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha motivato riconoscimento in favore dell’imputato della sospensione condizionale della pena alla luce precedenti penali, tali da non rendere possibile un giudizio prognostico positivo quanto all astensione dalla commissione di reati);
– ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle a

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processu somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 27 settembre 2023

Il consi

GLYPH

e estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.