Contraffazione: quando il reato non è tenue

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di contraffazione e ricettazione nei confronti di un soggetto dedito alla vendita di prodotti con marchi falsificati. La decisione ribadisce che la contraffazione è punibile quando i segni falsi sono idonei a ingannare il consumatore medio. La Corte ha negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della sistematicità della condotta e dei precedenti penali dell’imputato. Inoltre, l’elevato numero di articoli sequestrati ha impedito il riconoscimento delle attenuanti per danno patrimoniale di speciale tenuità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contraffazione e Ricettazione: la Cassazione nega la tenuità del fatto

La lotta alla contraffazione rappresenta un pilastro fondamentale per la tutela del mercato e dei consumatori. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso emblematico riguardante la vendita di prodotti con marchi mendaci, chiarendo i confini tra responsabilità penale e benefici di legge.

Il caso e la condanna per contraffazione

La vicenda trae origine dal sequestro di numerosi articoli dotati di fascette e marchi contraffatti. L’imputato era stato condannato nei gradi di merito per i reati di cui agli articoli 474 e 648 del codice penale. La difesa ha tentato di impugnare la decisione sostenendo un vizio di motivazione e richiedendo l’applicazione di benefici quali la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche.

La Suprema Corte ha tuttavia dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato come la natura contraffatta dei beni fosse stata accertata non solo dalle forze dell’ordine, ma anche da consulenze tecniche specializzate, confermando l’idoneità dei falsi a trarre in inganno il consumatore medio.

La negazione della particolare tenuità

Un punto centrale della decisione riguarda l’articolo 131-bis del codice penale. La contraffazione sistematica impedisce l’accesso alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha sottolineato che la stabilità dell’attività illecita e la presenza di precedenti penali escludono il requisito della non abitualità del comportamento, necessario per ottenere il beneficio.

Quantità della merce e attenuanti

Oltre alla sistematicità, la quantità della merce gioca un ruolo decisivo. La difesa aveva invocato l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. Tuttavia, il considerevole numero di oggetti contraffatti rinvenuti ha portato i giudici a ritenere il valore commerciale complessivo non irrilevante, negando così ogni riduzione di pena legata alla modestia del danno.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta applicazione dei limiti del giudizio di legittimità. La Cassazione ha rilevato che i motivi di ricorso erano aspecifici, limitandosi a riproporre questioni di fatto già ampiamente analizzate e risolte nei gradi precedenti. La Corte territoriale ha fornito una spiegazione logica e coerente nel negare le attenuanti generiche, valorizzando la professionalità criminale dell’imputato e la non occasionalità della condotta. Il diniego della particolare tenuità è stato giustificato dalla reiterazione delle condotte criminose, che denotano una pericolosità sociale incompatibile con il beneficio richiesto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un orientamento rigoroso: chi opera nel mercato del falso in modo organizzato e sistematico non può beneficiare di sconti di pena o cause di non punibilità. La protezione del marchio e la prevenzione della ricettazione prevalgono quando la condotta non è isolata ma inserita in un contesto di professionalità illecita. La decisione conferma che la valutazione sulla gravità del danno e sulla personalità del reo spetta al giudice di merito e, se logicamente motivata, resta insindacabile in sede di legittimità.

Quando si configura il reato di contraffazione?
Il reato si configura quando vengono prodotti o venduti beni con marchi falsificati idonei a trarre in inganno il consumatore medio sulla reale origine del prodotto.

Si può evitare la condanna se il danno è minimo?
La particolare tenuità del fatto è esclusa se l’attività è sistematica, professionale o se il colpevole ha precedenti penali specifici che indicano un’abitudine al reato.

Cosa succede se si possiede un grande quantitativo di merce falsa?
Il possesso di numerosi oggetti contraffatti impedisce il riconoscimento delle attenuanti per danno di speciale tenuità poiché il valore commerciale complessivo non è considerato modesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10598 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10598 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Relatore – ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 16/09/2025 della Corte d’appello di Milano dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME;

ritenuto che il primo ed il quinto motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per i reati di cui agli artt. 474 e 648 cod. pen., sono aspecifici e reiterativi di medesime doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazione del materiale probatorio già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale nonchØ articolati esclusivamente in fatto e, quindi, proposti al di fuori dei limiti del giudizio di legittimità, restando estranei ai poteri della Corte di Cassazione quello di una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti rilevato che i giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come Ł fisiologico in presenza di una doppia conforme, hanno indicato la pluralità di elementi idonei a dimostrare la penale responsabilità del ricorrente in relazione ai reati contestati (vedi pag. 4 della sentenza impugnata, ove si rileva come la natura contraffatta delle fascette e la loro idoneità a trarre in inganno il consumatore medio siano state correttamente accertate sia dagli agenti di polizia locale sia da un consulente della società RAGIONE_SOCIALE), motivazione in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità nonchØ fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede;
ritenuto che il secondo motivo, con il quale il ricorrente lamenta l’omesso riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen., Ł aspecifico e non consentito in sede di legittimità, in quanto la Corte d’appello ha correttamente escluso la sussistenza della particolare tenuità del fatto in considerazione della sistematicità e stabilità dell’attività svolta nonchØ dei plurimi precedenti penali di cui l’imputato Ł gravato, che escludono la non abitualità del comportamento, richiesta espressamente dalla disposizione invocata (vedi pag. 4 della sentenza impugnata), argomentazioni cui con cui ricorrente non si Ł adeguatamente
Ord. n. sez. 3705/2026

CC – 05/03/2026

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

confrontato con conseguenti aspecificità della doglianza;

ritenuto che il terzo motivo di impugnazione con cui il ricorrente lamenta vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., Ł aspecifico. La Corte territoriale, con motivazione coerente con le risultanze istruttorie, ha escluso che il danno patrimoniale cagionato dall’imputato possa configurarsi come particolarmente modesto sulla base di un apprezzamento di merito non censurabile in sede di legittimità in quanto immune da vizi logico-giuridici (vedi pag. 5 della sentenza impugnata, ove i giudici hanno sottolineato il considerevole numero di oggetti contraffatti e, conseguentemente, il loro non irrilevante valore commerciale);
ritenuto che il quarto motivo di ricorso, con cui il ricorrente lamenta vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, non Ł consentito in sede di legittimità. I giudici di appello hanno correttamente valorizzato, ai fini del diniego delle invocate attenuanti, la professionalità criminale del ricorrente e la non occasionalità della condotta (vedi pag. 5 della sentenza impugnata). Deve esser, in proposito, ribadito il principio affermato da questa Corte secondo cui non Ł necessario che il giudice di merito, nel motivare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma Ł sufficiente che, come nel caso di specie, la motivazione faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, Blanchi, Rv. 282693 – 01; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02-);
rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 05/03/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.