Contraffazione: perché il falso è sempre reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di **contraffazione**, respingendo la tesi difensiva della falsità grossolana. I giudici hanno chiarito che la tutela penale riguarda la fede pubblica e l’integrità dei marchi, rendendo irrilevante che l’acquirente sia consapevole dell’imitazione a causa del prezzo basso o del luogo di vendita. È stata inoltre negata l’applicazione della particolare tenuità del fatto poiché l’imputato presentava precedenti penali, elemento che contrasta con il requisito della non abitualità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contraffazione: perché il falso palese resta un reato

Il tema della contraffazione è spesso oggetto di fraintendimenti, specialmente quando si parla di prodotti venduti per strada a prezzi irrisori. Molti ritengono che, se il falso è evidente, non possa esserci reato. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali che ogni cittadino e operatore del settore dovrebbe conoscere.

Il caso della merce contraffatta

La vicenda riguarda un imputato condannato per la detenzione e vendita di prodotti con marchi contraffatti. La difesa sosteneva che si trattasse di un “reato impossibile” a causa della grossolanità del falso: i prodotti erano venduti in strada, a prezzi molto bassi e presentavano differenze estetiche evidenti rispetto agli originali. Secondo questa tesi, nessun acquirente avrebbe potuto essere tratto in inganno.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nell’oggetto della tutela penale: l’articolo 474 del Codice Penale non protegge il singolo acquirente da una possibile truffa, ma tutela la fede pubblica. Questo significa che ciò che conta è la protezione del marchio come segno distintivo e la fiducia che la collettività ripone in esso. La confusione che rileva non è quella tra i prodotti, ma quella tra i segni distintivi.

Implicazioni sulla particolare tenuità del fatto

Un altro aspetto rilevante riguarda l’invocazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ha chiarito che tale beneficio non può essere concesso se l’imputato ha precedenti penali. La norma richiede infatti che la condotta non sia abituale. In presenza di plurimi precedenti, viene meno il presupposto della non abitualità, rendendo la condanna inevitabile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra l’inganno al compratore e l’offesa al marchio. I giudici hanno precisato che è del tutto irrilevante che l’acquirente sia in grado di escludere la genuinità del prodotto grazie al prezzo o al luogo di esposizione. La contraffazione si configura nel momento in cui esiste la possibilità di confusione tra i marchi, accertabile attraverso un raffronto tra i segni grafici. Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’inammissibilità del ricorso preclude anche la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di appello, poiché un ricorso invalido non instaura un valido rapporto processuale in sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un orientamento rigoroso: la vendita di falsi, anche se palesi, danneggia il mercato e la fiducia pubblica. Non basta dimostrare che il cliente sapeva di acquistare un’imitazione per andare esenti da responsabilità penale. Per chi opera nel commercio o si trova ad affrontare procedimenti simili, è fondamentale comprendere che la strategia difensiva non può basarsi solo sulla qualità del prodotto, ma deve analizzare l’offensività della condotta e il profilo soggettivo del reo, specialmente in relazione alla presenza di eventuali precedenti che bloccano l’accesso a benefici di legge.

Vendere prodotti palesemente falsi è considerato reato?
Sì, perché la legge tutela la fede pubblica e l’integrità del marchio, non solo l’acquirente. Il prezzo basso o il luogo di vendita non escludono la punibilità.

Quando si può applicare la particolare tenuità del fatto?
Si applica quando il danno è minimo e la condotta non è abituale. La presenza di precedenti penali impedisce solitamente l’applicazione di questo beneficio.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è inammissibile?
L’inammissibilità impedisce alla Corte di esaminare il merito e di rilevare d’ufficio la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di secondo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 51680 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 51680 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME in MAROCCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/11/2022 della CORTE di APPELLO di VENEZIA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza limitatamente al reato di cui all’art. 474 c.p. e la declaratoria di inammissibili del ricorso nel resto; udito il difensore, AVV_NOTAIO, in difesa di NOME COGNOME, che, dopo breve discussione, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Venezia con sentenza del 7/11/2022, in parziale riforma della sentenza pronunciata dal Tribunale di Belluno in data 9/4/2021 nei confronti di NOME, disapplicata la recidiva, rideterminava la pena, confermando nel resto la sentenza.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 474 cod. pen. e per mancanza, contraddittorietà o illogicità della motivazione. Osserva che i giudici di appell hanno elencato le differenze grossolane che contraddistinguono i prodotti

sequestrati rispetto a quelli originali, come riscontrate dai consulenti tecnic escussi, senza tuttavia trarre le dovute conseguenze in ordine alla configurabilità del reato impossibile; che in ogni caso non hanno indicato per quali capi vi sarebbe stata la necessità della verifica; che hanno poi omesso di considerare che si trattava di merce venduta per strada ed a prezzi molto più bassi di quelli degli ordinari canali ufficiali di commercializzazione, per cui deve escludersi ogni possibile confusione dei prodotti in sequestro con quelli originali.
2.1 Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., in relazione alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. Evidenzia che, pur a fronte di un specifico motivo di appello, la Corte territoriale ha omesso ogni motivazione in ordine alla configurabilità della causa di esclusione della punibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1 Il primo motivo è manifestamente infondato. Invero, la giurisprudenza di legittimità, cui il Collegio intende dare continuità, ha avuto più volte cura precisare che il reato di cui all’art. 474 cod. pen. tutela la fede pubblica – inte come affidamento nei marchi o nei segni distintivi – e non gli acquirenti; che, dunque, per la sua configurabilità, è del tutto irrilevante che l’acquirente sia i grado, avuto riguardo alla qualità del prodotto, al prezzo, al luogo della esposizione, nonché alla figura del venditore, di escludere la genuinità del prodotto, in quanto ciò che rileva è esclusivamente la possibilità di confusione tra i marchi – per la cui individuazione è sufficiente, ma imprescindibile, un raffronto tra i segni – e non già quella tra i prodotti (Sezione 2, n. 16807 del 11/1/2019, Wade, Rv. 275814 – 01; Sezione 2, n. 20944 del 4/5/2012, Diasse, Rv. 252836 – 01; Sezione 5, n. 11240 del 14/2/2008, Ady, Rv. 239478 01).
1.2 Il secondo motivo è inammissibile, perché generico.

Va premesso che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. può essere rilevata di ufficio dal giud d’appello in quanto, per assimilazione alle altre cause di proscioglimento per le quali vi è l’obbligo di immediata declaratoria in ogni stato e grado del processo, la stessa può farsi rientrare nella previsione di cui all’art. 129 cod. proc. pe (Sezione 6, n. 2175 del 25/11/2020, Ugboh, Rv. 280707 – 01; Sezioni Unite, n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266589 – 01), con la precisazione che è deducibile il difetto di motivazione della sentenza d’appello che non abbia rilevato ex officio, alla stregua di quanto previsto dall’art. 129 cod. proc. pen, la sussistenza della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, condizione che siano indicati i presupposti legittimanti la pretesa applicazione di
tale causa di proscioglimento, da cui possa evincersi la decisiva rilevanza della dedotta lacuna motivazionale (Sezione 4, n. 33371 del 8/6/2023, COGNOME; Sezione 3, n. 25301 del 11/5/2023, Guccione; Sezione 2, n. 31777 del 28/4/2023, COGNOME; Sezione 2, 29/3/2023, COGNOME; Sezione 6, n. 5922 del 19/1/2023, Camerano Spelta Rapini, Rv. 284160- 01; Sezione 6, n. 36518 del 27/10/2020, COGNOME, Rv. 280118 – 02).

Nel caso oggetto di scrutinio, nell’atto di appello la questione, appena accennata, è posta in termini del tutto apodittici e generici, di talché la richies deve essere considerata alla stregua di una sollecitazione ai poteri officiosi del giudice, quanto al rilievo di una causa di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.

Tanto implica che la doglianza esposta nel ricorso per cassazione debba essere adeguatamente argomentata, con la specifica indicazione delle ragioni legittimanti la pretesa applicazione di tale causa di non punibilità e, d conseguenza, la rilevanza decisiva della lacuna motivazionale denunciata. Nel caso di specie, invece, il ricorso si limita apoditticamente ad evidenziare il modesto valore del pregiudizio arrecato, trascurando la presenza di plurimi precedenti penali a carico dell’imputato, che non si conciliano con la non abitualità delle condotte, richiesta dal citato art. 131-bis cod. pen. pe l’esclusione della punibilità.
Rileva poi il Collegio che non può trovare accoglimento la richiesta del Procuratore Generale di declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione, atteso che il ricorso è inammissibile e la prescrizione non è stata eccepita. In proposito, le Sezioni Unite di questa Corte (n. 12602 del 17/12/2015, COGNOME, Rv. 266818 – 01) hanno avuto modo di affermare che l’inammissibilità del ricorso per cassazione preclude la possibilità di rilevar d’ufficio, ai sensi degli artt. 129 e 609, comma 2, cod. proc. pen., l’estinzione del reato per prescrizione maturata in data anteriore alla pronuncia della sentenza di appello, ma non rilevata né eccepita in quella sede e neppure dedotta con i motivi di ricorso. Si è, invero, precisato che l’art. 129 cod. proc. pen. non rivest una valenza prioritaria rispetto alla disciplina della inammissibilità, attribuendo a giudice dell’impugnazione un autonomo spazio decisorio svincolato dalle forme e dalle regole che presidiano i diversi segmenti processuali, ma enuncia una regola di giudizio che deve essere adattata alla struttura del processo e che presuppone la proposizione di una valida impugnazione.
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché,

ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.