Contraffazione non grossolana: reato anche senza inganno

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la detenzione a scopo di vendita di prodotti con marchio contraffatto. La Corte ha ribadito che il reato di cui all’art. 474 c.p. si configura anche in caso di contraffazione non grossolana, poiché la norma tutela la fede pubblica e non la libera determinazione dell’acquirente. Pertanto, è irrilevante che la falsificazione sia tale da non trarre in inganno i potenziali compratori. Il ricorso è stato respinto anche per la genericità dei motivi relativi alla motivazione della condanna e alla determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contraffazione non Grossolana: Quando la Vendita è Reato Anche Senza Inganno

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sul delitto di detenzione per la vendita di prodotti con marchi contraffatti, chiarendo un principio fondamentale: il reato sussiste anche in caso di contraffazione non grossolana, a prescindere dalla possibilità che l’acquirente venga effettivamente ingannato. Questa decisione ribadisce che il bene giuridico tutelato dalla norma non è il patrimonio del singolo consumatore, ma la fede pubblica, intesa come l’affidamento collettivo nell’autenticità dei marchi e dei segni distintivi.

Il Caso in Esame: Un Ricorso contro la Condanna per Prodotti Falsi

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto, confermata in appello, per il reato previsto dall’art. 474 del codice penale. L’imputato aveva proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti. In primo luogo, contestava la correttezza della motivazione della sentenza di condanna, ritenendola carente. In secondo luogo, sollevava questioni relative alla quantificazione della pena e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti.

L’argomentazione difensiva, già presentata in appello, si basava implicitamente sulla tesi che la falsificazione fosse di qualità tale da non poter ingannare nessuno, suggerendo così l’insussistenza del reato. Tuttavia, questa linea difensiva si è scontrata con l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità.

La Contraffazione non Grossolana e la Tutela della Fede Pubblica

Il cuore della pronuncia della Suprema Corte risiede nella natura del reato contestato. I giudici hanno sottolineato che l’articolo 474 del codice penale configura un reato di pericolo. Questo significa che la legge punisce la condotta per il solo fatto di mettere a rischio un bene giuridico, senza che sia necessario il verificarsi di un danno concreto.

Il bene protetto è la fede pubblica, ovvero la fiducia dei cittadini nei marchi e nei segni distintivi che identificano l’origine e la qualità dei prodotti industriali. La norma, quindi, non mira a tutelare in via principale la libera scelta dell’acquirente, ma l’ordine economico e la lealtà commerciale, garantendo la circolazione di prodotti autentici a tutela dei titolari dei marchi e del mercato stesso. Di conseguenza, per la configurazione del reato, non è necessario che si realizzi un inganno ai danni del consumatore.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni. Anzitutto, i motivi di ricorso sono stati giudicati generici e aspecifici, in violazione dell’art. 581 del codice di procedura penale. L’imputato si era limitato a riproporre le stesse doglianze già respinte dalla Corte d’Appello, senza muovere una critica argomentata e specifica alla motivazione della sentenza impugnata. Questo comportamento processuale, secondo la Corte, non assolve alla funzione tipica dell’impugnazione.

Nel merito, i giudici hanno ribadito il principio di diritto secondo cui «integra il delitto di cui all’art. 474 cod. pen. la detenzione per la vendita di prodotti recanti marchio contraffatto, senza che abbia rilievo la configurabilità della contraffazione non grossolana». La Corte ha chiarito che l’eventuale grossolanità della falsificazione e le condizioni di vendita, tali da escludere l’inganno, non rendono il fatto un reato impossibile. La tutela della fede pubblica prescinde dalla concreta possibilità di trarre in inganno il singolo acquirente. Anche i motivi relativi al trattamento sanzionatorio sono stati ritenuti infondati, poiché i giudici di merito avevano esercitato correttamente la loro discrezionalità, fornendo una motivazione adeguata e non illogica sia sulla pena base sia sul diniego delle attenuanti generiche.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di lotta alla contraffazione. Le implicazioni pratiche sono chiare: chiunque detenga per la vendita prodotti con marchi falsi commette reato, anche se la falsificazione è riconoscibile o se il prezzo di vendita è così basso da non poter ingenerare equivoci sulla natura del prodotto. La decisione serve da monito, ricordando che la protezione legale va oltre il singolo atto di acquisto e si estende alla salvaguardia dell’integrità del mercato e della fiducia collettiva nei segni distintivi, pilastri fondamentali del nostro sistema economico.

Vendere un prodotto con un marchio palesemente falso è comunque reato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione. Il reato previsto dall’art. 474 c.p. è un reato di pericolo che tutela la fede pubblica. Pertanto, la sua configurazione non richiede che si realizzi l’inganno dell’acquirente, essendo irrilevante che la grossolanità della contraffazione possa escludere la possibilità di trarre in inganno i compratori.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi presentati erano privi dei requisiti di specificità richiesti dalla legge (art. 581 c.p.p.). Essi si limitavano a reiterare argomenti già esaminati e respinti dalla corte d’appello, senza una critica puntuale e argomentata della decisione impugnata.

Qual è il bene giuridico protetto dall’articolo 474 del codice penale?
L’articolo 474 c.p. tutela, in via principale e diretta, la fede pubblica. Questo bene giuridico è inteso come l’affidamento dei cittadini nei marchi e nei segni distintivi che identificano le opere dell’ingegno e i prodotti industriali, garantendone la circolazione e tutelando anche il titolare del marchio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22883 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22883 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 04/03/1950

avverso la sentenza del 20/09/2024 della Corte d’appello di Palermo

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità, Ł privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione e/o risolvendosi nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, n. 4434 del 24/11/2021, dep. 2022, Desideri, Rv. 282955 01; Sez. 2, n. 16807 del 11/01/2019, Wade, Rv. 275814 – 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si veda, in particolare, pag. 2 sulla contraffazione non grossolana alla luce delle perizie tecniche indicate);

considerato, inoltre, che «integra il delitto di cui all’art. 474 cod. pen. la detenzione per la vendita di prodotti recanti marchio contraffatto, senza che abbia rilievo la configurabilità della contraffazione grossolana, considerato che l’art. 474 cod. pen. tutela, in via principale e diretta, non già la libera determinazione dell’acquirente, ma la fede pubblica, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi e segni distintivi che individuano le opere dell’ingegno ed i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione anche a tutela del titolare del marchio; si tratta, pertanto, di un reato di pericolo per la cui configurazione non occorre la realizzazione dell’inganno, non ricorrendo, quindi, l’ipotesi del reato impossibile qualora la grossolanità della contraffazione e le condizioni di vendita siano tali da escludere la possibilità che gli acquirenti siano tratti in inganno» (Sez. 2, n. 16807 del 11/01/2019, Assane, Rv. 275814 – 01);
considerato che gli ulteriori motivi di ricorso, in punto di trattamento sanzionatorio e circostanziale, oltre ad essere privi di concreta specificità, non sono consentiti in quanto inerenti al

trattamento punitivo benchØ sorretto da sufficiente e non illogica argomentazione;

che, quanto alla dosimetria della pena, anche in relazione agli aumenti per la continuazione, l’onere argomentativo può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo ‘pena congrua’, ‘pena equa’ o ‘congruo aumento’, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

considerato, altresì, che il motivo risulta anche aspecifico, in quanto non rappresenta elementi significativamente incidenti sulla misura della determinazione della pena e sugli aumenti applicati in ragione della alla continuazione che, in relazione alle circostanze attenuanti generiche, non Ł necessario che il giudicante, nel motivare il mancato riconoscimento delle stesse, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma Ł sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi e superati tutti gli altri da tale valutazione;
che, nel caso di specie, i giudici dell’appello hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 3 e 4 sull’assenza di ulteriori elementi positivi da valorizzare e sulla congruità della pena irrogata);

rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 06/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.