Contraffazione marchio sigarette: il codice univoco

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33119/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di contrabbando e contraffazione marchio sigarette. La Corte ha chiarito che l’assenza o la falsificazione del codice identificativo univoco su un pacchetto non è di per sé il reato di cui all’art. 474 c.p., ma costituisce un grave indizio della falsità del marchio di produzione apposto sulla confezione. Questa interpretazione ha annullato la decisione di un Tribunale del riesame che aveva escluso l’applicabilità di misure cautelari, riaprendo il caso per una nuova valutazione che tenga conto di tale nesso probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contraffazione Marchio Sigarette: Il Codice Univoco come Prova Regina

In una recente e significativa sentenza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un tema cruciale che lega il contrabbando alla contraffazione marchio sigarette. La decisione chiarisce il valore probatorio del codice identificativo univoco, quel piccolo codice che troviamo su ogni pacchetto, trasformandolo in un elemento chiave per dimostrare la falsità del prodotto e del suo marchio. Questa pronuncia ribalta un precedente orientamento e stabilisce un principio di diritto con importanti conseguenze pratiche.

Il Caso in Esame

La vicenda trae origine da un’indagine per contrabbando di tabacchi lavorati esteri. Un soggetto veniva accusato di aver detenuto e venduto sigarette di contrabbando, con l’aggravante di aver commesso il fatto in connessione con un reato contro la fede pubblica, ovvero l’introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.).

Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) aveva disposto la misura cautelare degli arresti domiciliari, ritenendo che la presenza di pacchetti con lo stesso codice identificativo univoco, o addirittura privi di esso, fosse prova della contraffazione. Tuttavia, il Tribunale del riesame aveva annullato tale misura. Secondo il Tribunale, il codice univoco non è un ‘marchio’ o un ‘segno distintivo’ ai sensi dell’art. 474 c.p. e, pertanto, la sua alterazione non poteva configurare il reato di contraffazione né, di conseguenza, l’aggravante che giustificava la misura cautelare.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Procura ha impugnato la decisione del Tribunale del riesame, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. L’errore del Tribunale del riesame, secondo la Cassazione, è stato di natura concettuale.

Il punto non è se il codice univoco sia esso stesso un marchio, ma quale sia il suo ruolo nel sistema di tracciabilità e quale valore indiziario assuma la sua assenza o falsificazione. La Corte ha evidenziato che il codice mendace non è l’oggetto della contraffazione, bensì un sintomo inequivocabile della falsità del marchio di fabbrica apposto sulla confezione.

## Le Implicazioni della Contraffazione Marchio Sigarette

La sentenza sottolinea come il sistema di tracciabilità, introdotto dalla normativa europea, sia stato creato proprio per garantire la provenienza e l’autenticità di ogni singolo pacchetto di sigarette. Ogni confezione deve avere un codice unico che la contraddistingue e ne permette il monitoraggio lungo tutta la filiera produttiva e distributiva.

L’assenza di questo codice, o la presenza di un codice falso o duplicato, rende il prodotto ‘clandestino’ e non tracciabile. In questa prospettiva, è altamente improbabile, secondo la Corte, che un produttore titolare di un marchio noto immetta sul mercato prodotti facilmente riconoscibili come illegali. Di conseguenza, la manomissione del codice identificativo diventa una prova logica fortissima della contraffazione marchio sigarette impresso sul pacchetto stesso.

## Il Ruolo del Codice Identificativo Univoco

Il codice identificativo univoco è stato istituito dalla Direttiva 2014/40/UE e disciplinato da successivi regolamenti. La sua funzione è quella di ‘tracciare’ e ‘rintracciare’ ogni confezione dal produttore al primo punto vendita. Questo sistema ha due scopi principali: combattere il commercio illecito e garantire la conformità dei prodotti.

La Cassazione, valorizzando questa funzione, ha affermato che la sua manomissione interrompe la catena di controllo e rende impossibile identificare il produttore e gli altri soggetti della filiera. Questo fatto, unito alla logica commerciale, porta a concludere che il prodotto con codice assente o falso è, con elevata probabilità, un prodotto con marchio contraffatto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse commesso un errore di motivazione, non valutando la questione nella sua corretta prospettiva. Invece di interrogarsi sulla natura giuridica del codice univoco, avrebbe dovuto considerarlo come un elemento indiziario cruciale. La falsificazione o l’omissione del codice è una circostanza che indica specificamente la falsità del marchio di fabbrica. Il giudice del rinvio dovrà quindi procedere a una nuova valutazione, tenendo conto di tutti gli elementi disponibili, inclusa la decisiva ‘spia’ rappresentata dal codice identificativo, per accertare la sussistenza dell’aggravante e, di conseguenza, delle esigenze cautelari.

Le Conclusioni

Questa sentenza stabilisce un importante precedente. Afferma che nel contesto del contrabbando, la prova della contraffazione marchio sigarette può essere desunta logicamente dalla manomissione del sistema di tracciabilità. L’assenza o la falsità del codice identificativo univoco non è più un dettaglio tecnico, ma un grave indizio che può portare a contestazioni più severe e all’applicazione di misure cautelari personali. Ciò rafforza gli strumenti a disposizione degli inquirenti per contrastare il mercato illegale dei tabacchi, colpendo non solo il contrabbando ma anche la connessa frode a danno dei consumatori e dei titolari dei marchi.

Un pacchetto di sigarette senza codice identificativo univoco è prova di contraffazione del marchio?
Secondo la sentenza, l’assenza o la falsificazione del codice identificativo univoco non è di per sé il reato di contraffazione, ma costituisce una circostanza specificamente indicativa e un grave indizio della falsità del marchio di fabbrica apposto sulla confezione.

Perché la contraffazione del marchio è un’aggravante del reato di contrabbando?
L’art. 291-ter del d.P.R. 43/1973 prevede un’aggravante specifica quando il reato di contrabbando è connesso a un delitto contro la fede pubblica, come quello di introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.). Questa aggravante eleva i limiti di pena e rende applicabili misure cautelari personali che altrimenti non sarebbero consentite.

Qual è la funzione del codice identificativo univoco sui pacchetti di sigarette?
Il codice identificativo univoco, istituito dalla normativa europea, serve a tracciare e rintracciare ogni singola confezione di sigarette lungo tutta la filiera produttiva e distributiva, dal fabbricante fino al primo punto vendita. Il suo scopo è garantire l’autenticità e la provenienza del prodotto, combattendo il commercio illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33119 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33119 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord nel procedimento nei confronti di: NOMECOGNOME nato a Casoria il 25/11/1970

avverso l’ordinanza del 28/03/2024 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

lette le conclusioni, per l’indagato, dell’Avv. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza emessa il 28 marzo 2024, e depositata il 4 aprile 2024, il Tribunale di Napoli, pronunciando in sede di riesame, ha accolto l’istanza

presentata nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Napoli Nord, che aveva disposto nei confronti del medesimo la misura cautelare degli arresti domiciliari, in relazione ai reati di cui agli artt. 291 comma 2, 291-ter, comma 2, lett. c), e 296, comma 2, d.P.R. n. 43 del 1973 nonché 474 e 648 cod. pen.

Secondo la contestazione, NOME COGNOME con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, tra il mese di ottobre 2023 e il mese di febbraio 2024, avrebbe detenuto e posto in vendita nel territorio dello Stato tabacco lavorato estero di contrabbando, con l’aggravante della connessione dei fatti con un delitto contro la fede pubblica, integrato dall’art. 474 cod. pen. in quanto pacchetti di sigarette o recavano il medesimo codice identificativo univoco, o non lo riportavano affatto. Il Tribunale, però, ha escluso che il codice identificativ univoco sia qualificabile come marchio o altro segno distintivo, a norma dell’art. 474 cod. pen., e, quindi, ha escluso la configurabilità dei reati di cui agli artt. 4 e 648 cod. pen., nonché, conseguentemente, la configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 291-ter d.P.R. n. 43 del 1973, che eleva i limiti edittali del reat contrabbando e rende applicabili misure cautelari personali.
Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord, articolando un unico motivo, preceduto da una breve premessa sullo svolgimento della vicenda cautelare.

Con il motivo, si denuncia vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., avendo riguardo alla ritenuta esclusione dell’aggravante di cui all’art. 291-ter, comma 2, lett. c), d.P.R. n. 43 del 1973.

Si deduce che illegittimamente il giudice del riesame ha escluso la configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 291-ter, comma 2, lett. c), d.P.R. n. 43 del 1973, perché ha errato nell’individuare l’oggetto della contraffazione. Si precisa che la fraudolenta, o mancata, apposizione di codici identificativi sui pacchetti di sigarette era da valutare quale “sintomo” della contraffazione dei marchi relativi ai produttori delle sigarette (ad esempio, Marlboro). Si osserva che, se sulla base della normativa europea richiamata, ogni pacchetto di sigarette necessita di un proprio codice univoco, la mancata apposizione dello stesso dimostra l’origine illecita del prodotto, e, conseguentemente, la contraffazione del marchio apposto sullo stesso. Si aggiunge, quanto alle esigenze cautelari, che il pericolo di reiterazione emerge evidente sia dai numerosi precedenti specifici, sia dall’indifferenza dell’indagato alle precedenti condanne e ai ripetuti sequestri.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito precisate.

La questione posta nel ricorso ha ad oggetto la correttezza della motivazione dell’ordinanza impugnata nella parte in cui, pur ritenendo sussistente il reato di contrabbando di tabacchi lavorati esteri aggravato dalla recidiva specifica, ha negato la configurabilità dell’aggravante della connessione dello stesso con un reato contro la fede pubblica, a norma dell’art. 291-ter, comma 2, lett. c), d.P.R. n. 43 del 1973, e precisamente con il reato di introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi, di cui all’art. 474 cod. pen.
Precisamente, l’ordinanza impugnata ha escluso la configurabilità dell’aggravante – la cui sussistenza implica un massimo edittale che consente l’applicazione di una misura cautelare personale – osservando che segno falso ex art. 474 cod. pen. non può essere il codice identificativo univoco del pacchetto di sigarette, siccome non riconducibile ad un marchio registrato.

Il ricorso osserva che l’ordinanza impugnata ha errato perché ha considerato il codice identificativo univoco mendace come oggetto del reato di cui all’art. 474 cod. pen., mentre, invece, il mendacio o l’omissione relativi al codice identificativo univoco sono elementi indicativi della falsità del marchio di fabbrica (in particolare, “Marlboro” e” Wiston”) apposto sulla singola confezione di sigarette.

Il ricorso è fondato e deve essere accolto perché evidenzia una lacuna motivazionale dell’ordinanza impugnata, che risulta di assoluto rilievo ai fini del giudizio in ordine alla configurabilità e alla sussistenza del reato di cui all’art. cod. pen., quale reato connesso con quello di contrabbando.

3.1. Innanzitutto, il reato di cui all’art. 474 cod. pen. è senz’altro configurabi se riferito ai marchi di fabbrica apposti sui pacchetti di sigarette.

I marchi di produzione, infatti, sono segni distintivi di un prodotto ai quali applica la tutela della proprietà industriale.

3.2. In secondo luogo, la contestazione formulata dal Pubblico Ministero, per come esplicitata nella richiesta di applicazione della misura cautelare, si riferisce (anche) alla contraffazione del marchio di produzione apposto sulle singole confezioni di sigarette.

Nella indicata richiesta, infatti, si precisa: «Nel caso di specie, l’assenza e l ripetizione del codice identificativo sulle confezioni in sequestro dimostrano, ancor prima di qualsivoglia tipo di analisi tecnica, la non genuinità del relativo tabacco lavorato e, quindi, la contraffazione del marchio e la ricettazione del prodotto – di provenienza delittuosa proprio in ragione della contraffazione del marchio – atteso

che uno specifico codice, come detto, non solo deve essere apposto su ciascuna confezione ma contraddistingue un solo, ed uno soltanto, pacchetto di sigarette».

E il G.i.p., nell’accogliere tale richiesta, aveva accolto tale prospettazione, pur se con una notazione meramente sintetica, nella quale si afferma: «il medesimo codice identificativo, rilevato dalla p.g. all’atto del sequestro, o l’assenza del stesso, sui pacchetti di sigarette, conferma che trattasi di beni contraffatti

3.3. In terzo luogo, la falsificazione o l’omissione del codice univoco identificativo apposto sul singolo pacchetto costituisce circostanza specificamente indicativa della falsità (anche) del marchio di fabbrica, e che, perciò, richiede specifica valutazione da parte del giudice alla cui cognizione è sottoposta l’imputazione.

Invero, il codice identificativo univoco – istituito dalla Direttiva 2014/40/UE e disciplinato dal Regolamento di esecuzione n. 574/2018/UE nonché dal Decreto ministeriale 23 maggio 2019 per le sigarette ed il tabacco da arrotolare – ha la funzione di “tracciare” e “rintracciare” ciascuna confezione unitaria di prodotti del tabacco lungo tutta la filiera produttiva, dal fabbricante fino all’impianto nel qual la stessa è immessa per la prima volta sul mercato. Precisamente, il sistema è il seguente: a) in ogni Stato vi è un emittente di identificativo, che genera e rilascia ai fabbricanti e agli importatori di prodotti del tabacco i singoli codici identifica univoci (in Italia, l’emittente di identificativo è l’Agenzia delle Dogane e d Monopoli); b) il produttore e l’importatore devono apporre il codice identificativo univoco su ciascuna confezione unitaria di prodotti del tabacco, e devono garantire la corretta applicazione e leggibilità di ciascun codice identificativo univoco; c) i questo modo vengono registrati i movimenti di ogni singola confezione lungo tutta la catena di produzione e distribuzione, e ogni codice identificativo univoco deve contraddistinguere un solo, ed unico, pacchetto di sigarette.
Ora, se questo è il sistema, risulta evidente che l’omessa apposizione del codice identificativo univoco, o l’apposizione di un falso codice identificativo univoco, sono circostanze che rendono non identificabile né il produttore, né gli altri soggetti della filiera di distribuzione della singola confezione di sigarette.

Ma, in questa prospettiva, risulta altamente probabile che la falsificazione o l’omessa apposizione del codice identificativo univoco siano accompagnate anche dalla falsificazione del marchio di produzione: da un lato, non è più possibile alcun controllo in ordine alla produzione e distribuzione della singola confezione di sigarette, e, dall’altro, appare poco probabile che il titolare di un marchio noto s esponga ad immettere sul mercato prodotti agevolmente individuabili come “clandestini”.

3.4. In quarto luogo, infine, non è controverso che i pacchetti di sigarette sequestrati all’indagato perché oggetto di contrabbando o riportano un codice

identificativo univoco duplicato, e quindi mendace, o non riportano alcun codice identificativo univoco.

In particolare, l’ordinanza impugnata rappresenta che: a) gli otto pacchetti di sigarette sequestrati il 24 ottobre 2023 riportavano stampato il medesimo codice

identificativo univoco; b) quasi tutti i pacchetti sequestrati il 28 ottobre 202

riportavano stampato il medesimo codice identificativo univoco, salvo otto, i quali non riportavano alcun codice identificativo univoco; c) quasi tutti i pacchetti

sequestrati il 23 novembre 2023 e il 22 gennaio 2024 riportavano stampato il medesimo codice identificativo univoco, salvo due, i quali non riportavano alcun

codice identificativo univoco; d) quasi tutti i pacchetti sequestrati il 21 febbra

2024 riportavano stampato il medesimo codice identificativo univoco, salvo undici, i quali non riportavano alcun codice identificativo univoco.

4. L’accoglimento del ricorso comporta l’annullamento dell’ordinanza impugnata per nuovo giudizio al fine di valutare, innanzitutto, se sussiste

l’aggravante della connessione del reato di contrabbando con quello di introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi, di cui all’art. 474

cod. pen., avendo riguardo alla contraffazione del marchio di fabbrica apposto sui singoli pacchetti di sigarette.

Il Giudice del rinvio si determinerà all’esito di una valutazione di tutti g elementi disponibili, evitando di incorrere nella lacuna motivazionale evidenziata in precedenza nei §§ 3, 3.1, 3.2, 3.3 e 3.4.

E, qualora ritenga sussistente l’aggravante in questione, procederà a verificare se sussistano a carico dell’indagato le esigenze cautelari, per come indicate nel ricorso esaminato in questa sede.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso in data 07/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.