Contraffazione grossolana: reato anche senza inganno

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la vendita di prodotti con marchi falsi. L’imputato sosteneva la tesi della “contraffazione grossolana”, cioè di un falso così evidente da non poter ingannare nessuno. La Corte ha ribadito che il reato previsto dall’art. 474 del codice penale tutela la fede pubblica e la fiducia nei marchi, configurandosi come un reato di pericolo. Pertanto, la possibilità di trarre in inganno l’acquirente non è un elemento necessario per la sua sussistenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contraffazione Grossolana: Quando il Falso è Reato Anche se Evidente

La vendita di prodotti contraffatti rappresenta un illecito grave, ma cosa succede se il falso è talmente palese da essere quasi ridicolo? Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione affronta proprio il tema della contraffazione grossolana, stabilendo un principio fondamentale: il reato sussiste anche quando l’inganno verso l’acquirente è improbabile. Con l’ordinanza n. 18988/2024, la Suprema Corte ha chiarito che l’obiettivo della norma è proteggere un bene giuridico più ampio: la fede pubblica.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce dal ricorso presentato da un individuo condannato dalla Corte d’Appello di Napoli per aver detenuto a scopo di vendita prodotti recanti marchi contraffatti. La difesa dell’imputato si basava su un’argomentazione precisa: la qualità della contraffazione era talmente scadente e le condizioni di vendita così anomale da rendere impossibile che un qualsiasi acquirente potesse essere tratto in inganno. Si trattava, secondo il ricorrente, di un caso di contraffazione grossolana, che avrebbe dovuto escludere la punibilità.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

Il ricorso si articolava su diversi motivi, tutti respinti dalla Corte perché ritenuti inammissibili o infondati.

La questione della contraffazione grossolana e la tutela della fede pubblica

Il motivo principale del ricorso riguardava la qualificazione del fatto come reato ai sensi dell’art. 474 del codice penale. La difesa sosteneva che la grossolanità del falso rendesse il reato impossibile. La Cassazione ha smontato questa tesi, ribadendo un orientamento consolidato. L’articolo 474 c.p. non tutela primariamente la libera determinazione dell’acquirente, ma la fede pubblica. Questo concetto si traduce nella fiducia che i cittadini ripongono nei marchi e nei segni distintivi come garanzia di origine e qualità dei prodotti industriali.

Il reato di introduzione e commercio di prodotti con segni falsi è un reato di pericolo. Ciò significa che la legge non richiede che l’inganno si realizzi effettivamente. È sufficiente che la circolazione di prodotti falsi metta in pericolo la fiducia del pubblico nei marchi. Di conseguenza, l’argomento della contraffazione grossolana perde di efficacia, perché il reato non dipende dalla capacità del singolo prodotto di ingannare il singolo acquirente.

Inammissibilità degli Altri Motivi

La Corte ha dichiarato inammissibili anche gli altri motivi del ricorso, tra cui:
1. La contestazione sulla sussistenza del reato di cui all’art. 517 c.p. (vendita di prodotti con segni mendaci), in quanto tendeva a una nuova e non consentita valutazione dei fatti in sede di legittimità.
2. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), poiché si trattava di una semplice riproposizione di argomenti già motivatamente respinti dalla Corte d’Appello.
3. La critica al bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti, giudicata infondata in quanto frutto di una valutazione discrezionale e non illogica del giudice di merito.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha sottolineato che i motivi presentati erano riproduttivi di censure già vagliate e disattese nei gradi di merito con argomentazioni giuridiche corrette. La sentenza impugnata aveva fatto corretta applicazione dei principi di diritto affermati dalla giurisprudenza di legittimità. In particolare, il reato di cui all’art. 474 c.p. è configurabile indipendentemente dalla realizzazione dell’inganno, essendo sufficiente la potenziale lesione della fiducia pubblica nei marchi. I tentativi del ricorrente di ottenere una diversa ricostruzione dei fatti o di riproporre questioni già decise sono stati ritenuti inammissibili, in quanto estranei al perimetro del giudizio di legittimità, che si concentra sulla corretta applicazione della legge e non sul riesame del merito.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio in materia di reati contro la fede pubblica. La lotta alla contraffazione non si ferma di fronte alla scarsa qualità del falso. La tutela offerta dalla legge è ampia e mira a proteggere l’integrità del mercato e la fiducia dei consumatori nei segni distintivi. Chiunque detenga per la vendita prodotti con marchi falsi, anche se palesemente tali, commette reato, perché la sua condotta mina alla base il sistema di garanzie che i marchi rappresentano. La decisione della Corte è un monito chiaro: la grossolanità del falso non è una scusante.

Vendere un prodotto con un marchio palesemente falso è reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il reato sussiste perché la legge (art. 474 c.p.) non protegge solo il singolo acquirente dall’inganno, ma soprattutto la fede pubblica, ovvero la fiducia collettiva nell’autenticità dei marchi.

Cosa significa che il reato di commercio di prodotti falsi è un “reato di pericolo”?
Significa che per essere puniti non è necessario che qualcuno venga effettivamente ingannato. La legge punisce la condotta stessa di mettere in circolazione prodotti falsi perché è considerata di per sé pericolosa per la fiducia del pubblico e l’ordine del mercato.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di valutare nuovamente le prove, come la qualità del prodotto contraffatto?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, ovvero controlla che la legge sia stata applicata correttamente dai giudici precedenti. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, che è compito esclusivo dei tribunali di merito (primo grado e appello).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18988 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18988 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/04/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME, ritenuto che il primo motivo, con cui si lamenta la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione alla qualifica giuridica del fatto nel reato di cu all’art. 474 cod. pen., è indeducibile poiché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice che, nelle pagine 2-3-, ha fatto corretta applicazione del principio di diritto affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui integra il delitto di cui all’art. 47 cod. pen. la detenzione per la vendita di prodotti recanti marchio contraffatto, senza che abbia rilievo la configurabilità della contraffazione grossolana, considerato che l’art. 474 cod. pen. tutela, in via principale e diretta, non già la libera determinazione dell’acquirente, ma la fede pubblica, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi e segni distintivi che individuano le opere dell’ingegno ed i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione anche a tutela del titolare del marchio; si tratta, pertanto, di un reato di pericolo per la cu configurazione non occorre la realizzazione dell’inganno, non ricorrendo, quindi, l’ipotesi del reato impossibile qualora la grossolanità della contraffazione e le condizioni di vendita siano tali da escludere la possibilità che gli acquirenti siano tratti in inganno (Sez. 2, n. 16802 del 11/01/2019, Assane, Rv. 275814-01);
rilevato che il secondo motivo, con cui si contesta la sussistenza del delitto di cui all’art. 517 cod. pen. non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del SUD convincimento (si vedano, in particolare, pag. 3);

considerato che il terzo motivo, con cui si lamenta la mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

che, ciò nondimeno, la Corte d’appello ha motivatamente disatteso tale richiesta indicando gli elementi, di cui all’art. 133 cod. pen., ritenuti rilevanti ai della sua esclusione (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Rv. 283044-91);

visto l’ultimo motivo, con cui si lamenta il giudizio di comparazione fra opposte circostanze in modo, peraltro, generico, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);
che le conclusioni ragionate e argomentate del giudice del merito (si veda pag. 3 della sentenza impugnata) sono, pertanto, incensurabili;

osservato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 19 marzo 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.