Contraffazione grossolana: reato anche se il falso è palese

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18987/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per commercio di prodotti contraffatti. La Corte ha ribadito che il reato sussiste anche in caso di contraffazione grossolana, poiché la norma tutela la fede pubblica e non la libera determinazione dell’acquirente. Viene confermato, inoltre, che la riproduzione di personaggi di fantasia registrati integra il reato e che è possibile il concorso con il delitto di ricettazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contraffazione Grossolana: Reato Anche se il Falso è Palese

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a pronunciarsi su un tema di grande attualità: il commercio di prodotti con marchi falsi. La decisione in esame affronta una questione specifica e spesso dibattuta: la rilevanza penale della contraffazione grossolana, ovvero di una falsificazione così evidente da poter essere, in teoria, facilmente riconosciuta. La Suprema Corte ribadisce un principio consolidato, fondamentale per la tutela del mercato e dei consumatori.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da una persona condannata nei gradi di merito per il reato di commercio di prodotti con segni falsi, previsto dall’articolo 474 del codice penale. La difesa dell’imputata aveva sollevato diversi motivi di ricorso, sostenendo, tra le altre cose, che la falsificazione dei prodotti fosse talmente palese da non poter ingannare nessuno e che i beni in questione riproducessero semplici personaggi di fantasia e non veri e propri marchi aziendali.

Le Questioni Giuridiche e la Rilevanza della Contraffazione Grossolana

Il cuore della questione giuridica verteva su tre punti principali:
1. La natura del bene protetto: I personaggi di fantasia riprodotti, anche se non identici agli originali, potevano essere considerati marchi registrati la cui riproduzione illecita integrava il reato?
2. L’ipotesi della contraffazione grossolana: Se un falso è così mal fatto da essere riconoscibile, si può ancora parlare di reato? Non si tratterebbe, in questo caso, di un reato impossibile per inidoneità dell’azione?
3. Il concorso di reati: Poteva coesistere la condanna per commercio di prodotti falsi (art. 474 c.p.) con quella per ricettazione (art. 648 c.p.)?

La difesa puntava a smontare l’impianto accusatorio sostenendo che l’evidente falsità dei prodotti escludesse la possibilità di trarre in inganno gli acquirenti, facendo venir meno l’offensività della condotta.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive con motivazioni chiare e in linea con la sua giurisprudenza consolidata.

In primo luogo, la Corte ha specificato che anche la riproduzione non fedele di un personaggio di fantasia tutelato da marchio registrato integra il reato, qualora sia espressiva di una forte somiglianza e possa generare confusione nel pubblico circa la provenienza del prodotto. Non è necessaria una copia identica, ma è sufficiente un’imitazione che evochi l’originale in modo inequivocabile.

Il punto centrale della decisione riguarda però la contraffazione grossolana. La Cassazione ha ribadito con forza che l’articolo 474 c.p. non tutela la libera determinazione del singolo acquirente, bensì un bene giuridico di portata più ampia: la fede pubblica. Quest’ultima è intesa come l’affidamento che tutti i cittadini ripongono nei marchi e nei segni distintivi che identificano i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione. Si tratta, pertanto, di un reato di pericolo, per la cui configurazione non è richiesta la realizzazione di un inganno effettivo. La norma punisce la potenziale lesione della fiducia collettiva, che avviene nel momento stesso in cui un prodotto falso viene messo in circolazione. La grossolanità della contraffazione, quindi, non rende il reato impossibile, perché l’offesa alla fede pubblica si è già consumata.

Infine, la Corte ha confermato la possibilità del concorso tra il reato di ricettazione (art. 648 c.p.) e quello di commercio di prodotti falsi (art. 474 c.p.). Si tratta di due fattispecie che descrivono condotte diverse sotto il profilo strutturale e cronologico e tra le quali non esiste un rapporto di specialità. L’una riguarda l’acquisto o la ricezione di cose di provenienza illecita, l’altra la successiva messa in vendita di tali beni.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione consolida un principio di fondamentale importanza: la lotta alla contraffazione non si ferma di fronte all’evidenza del falso. La tutela penale è accordata a un interesse collettivo, quello di garantire un mercato trasparente e affidabile, dove i segni distintivi svolgano la loro funzione di garanzia di origine e qualità. La decisione invia un messaggio chiaro: chi detiene per la vendita merce contraffatta, a prescindere dalla qualità della falsificazione, commette un reato perché mina la fiducia su cui si reggono gli scambi commerciali. La condanna dell’imputata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende suggella l’inammissibilità del tentativo di sminuire la gravità della condotta.

È reato vendere un prodotto con un marchio palesemente falso (contraffazione grossolana)?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il reato di commercio di prodotti falsi (art. 474 c.p.) sussiste anche in caso di contraffazione grossolana. La norma, infatti, non tutela il singolo acquirente dall’inganno, ma la fede pubblica, ovvero la fiducia della collettività nell’autenticità dei marchi.

La riproduzione di un personaggio di fantasia protetto da marchio registrato integra il reato di commercio di prodotti falsi?
Sì. La Corte ha confermato che la riproduzione di un personaggio di fantasia tutelato da marchio, anche se non fedele ma espressiva di una forte somiglianza, integra il reato se è in grado di creare una possibilità oggettiva e inequivocabile di confusione nel pubblico sulla provenienza del prodotto.

I reati di ricettazione (art. 648 c.p.) e commercio di prodotti falsi (art. 474 c.p.) possono coesistere?
Sì. La Cassazione ha ribadito che i due delitti possono concorrere. Essi descrivono condotte diverse dal punto di vista strutturale e cronologico (prima la ricezione della merce illecita, poi la sua messa in commercio) e tra di loro non sussiste un rapporto di specialità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18987 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18987 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME, rilevato che il primo motivo, con cui si deduce la violazione di legge in relazione alla mancata correlazione tra l’imputazione contestata e la sentenza, oltreché essere costituito in delle mere doglianze in punto di fatto, non è consentito in sede di legittimità perché la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata (si veda pag. 4), che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto;
ritenuto che il secondo motivo, con cui si lamenta la violazione di legge in relazione all’art. 474 cod. pen. in mancanza della riproduzione di marchi aziendali è manifestamente infondato in quanto la circostanza che i personaggi di fantasia riprodotti costituiscano oggetto di un marchio registrato è stata ricavata dal notorio come evidenziato dalla Corte d’appello – si veda pag. 5 – la quale fa corretta applicazione del principio di diritto affermato da questa Corte, secondo cui il reato di commercio di prodotti con segni falsi la riproduzione di un personaggio di fantasia tutelato da marchio registrato, ancorché non fedele, ma espressiva di una forte somiglianza, quando sia possibile rilevare una oggettiva e inequivocabile possibilità di confusione delle immagini, tale da indurre il pubblico ad identificare erroneamente la merce come proveniente da un determinato produttore (Sez. 2, n. 9362 del 13/02/2015, COGNOME, Rv. 262841-01; Sez. 2, n. 20040 del 20/04/2011, COGNOME, Rv. 250157-01);
considerato che il terzo motivo, con cui si lamenta la violazione di legge in relazione all’art. 474 cod. pen. per non avere ritenuto la grossolanità del falso è manifestamente infondato, poiché prospetta enunciati in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui integra il delitto di cui all’art 474 cod. pen. la detenzione per la vendita di prodotti recanti marchio contraffatto, senza che abbia rilievo la configurabilità della contraffazione grossolana, considerato che l’art. 474 cod. pen. tutela, in via principale e diretta, non già la libera determinazione dell’acquirente, ma la fede pubblica, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi e segni distintivi che individuano le opere dell’ingegno ed i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione anche a tutela del titolare del marchio; si tratta, pertanto, di un reato di pericolo per la c
•

configurazione non occorre la realizzazione dell’inganno, non ricorrendo, quindi, l’ipotesi del reato impossibile qualora la grossolanità della contraffazione e le condizioni di vendita siano tali da escludere la possibilità che gli acquirenti siano tratti in inganno (Sez. 2, n. 16807 dell’11/01/2019, Assane, Rv. 275814-01);

ritenuto che l’ultimo motivo, con cui si lamenta la violazione di legge per avere la Corte ritenuto configurabile il concorso formale tra il reato di cui all’art. 648 474 cod. pen. è manifestamente infondato, poiché in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità sul punto, secondo cui il delitto di ricettazione e quell di commercio di prodotti con segni falsi possono concorrere, atteso che le fattispecie incriminatrici descrivono condotte diverse sotto il profilo strutturale e cronologico, tra le quali non può configurarsi un rapporto di specialità, e che non risulta dal sistema una diversa volontà espressa o implicita del legislatore (S.U. n. 23427 del 09/05/2001, Ndaye, 218771-01);
vista la memoria depositata dal difensore della ricorrente il 27 febbraio 2024 che, reiterando in relazione all’erronea applicazione dell’art. 474 cod. pen. ed in particolare, sulla grossolanità del falso, non aggiunge nulla di decisivo al fine di superare le predette cause di inammissibilità;

osservato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 19 marzo 2024

COGNOME

Il Consiglie COGNOME t sore

Il Presiente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.