Contraffazione grossolana: reato anche se evidente?

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di vendita di prodotti contraffatti, stabilendo un principio fondamentale sulla cosiddetta “contraffazione grossolana”. Un imputato, condannato per ricettazione e commercio di prodotti con marchi falsi, aveva sostenuto che i falsi fossero così evidenti da non poter ingannare nessuno. La Corte ha respinto questa tesi, affermando che il reato sussiste comunque perché non tutela solo l’acquirente, ma la “fede pubblica”, cioè la fiducia collettiva nei marchi. Tuttavia, ha annullato la condanna per il reato di commercio di prodotti falsi perché, nel frattempo, era intervenuta la prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contraffazione Grossolana: Anche un Falso Evidente è Reato? La Cassazione Spiega

La vendita di prodotti contraffatti è un fenomeno diffuso, ma cosa succede quando il falso è talmente evidente da non poter ingannare nessuno? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 7987/2024, affronta direttamente il tema della contraffazione grossolana, stabilendo principi chiari e di grande rilevanza pratica. La questione centrale è se la palese falsità di un prodotto possa escludere la punibilità. Analizziamo insieme la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Vendita di Prodotti Falsi

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per i reati di ricettazione e detenzione a scopo di vendita di prodotti con marchi contraffatti. L’imputato era stato ritenuto responsabile in primo grado e la sua condanna era stata confermata dalla Corte d’appello di Palermo. I giudici di merito avevano stabilito che, sebbene i marchi non fossero identici agli originali, erano comunque idonei a generare confusione e a trarre in inganno i potenziali acquirenti.

I Motivi del Ricorso: Tra Contraffazione Grossolana e Prescrizione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Carenza di motivazione sulla contraffazione grossolana: Secondo il ricorrente, la falsità dei prodotti era così palese e grossolana da rendere impossibile l’inganno. Di conseguenza, il reato non sarebbe configurabile per inoffensività della condotta. Si lamentava inoltre l’assenza di una perizia tecnica che attestasse l’effettiva non autenticità dei marchi.
2. Violazione di legge per intervenuta prescrizione: La difesa sosteneva che, al momento della sentenza di primo grado, il termine massimo di prescrizione per i reati contestati fosse già decorso.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Contraffazione Grossolana

La Suprema Corte ha ritenuto infondato il primo motivo. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato, secondo cui il reato di detenzione per la vendita di prodotti con marchi contraffatti (art. 474 c.p.) tutela in via principale la fede pubblica. Questo significa che il bene giuridico protetto non è la libera determinazione dell’acquirente, ma la fiducia generale che i cittadini ripongono nei marchi come segni di autenticità e provenienza dei prodotti.

Pertanto, la contraffazione grossolana non esclude il reato. Anche se l’acquirente è consapevole di comprare un falso, o se il falso è così evidente da non poter ingannare nessuno, la condotta è comunque punibile perché lede la fiducia del pubblico nei marchi e danneggia la loro funzione distintiva.

La Prescrizione del Reato

Sul secondo punto, invece, la Corte ha accolto parzialmente il ricorso. Dopo un’attenta analisi dei tempi processuali, tenendo conto anche dei periodi di sospensione, i giudici hanno concluso che il reato meno grave, quello di commercio di prodotti falsi (art. 474 c.p.), era effettivamente caduto in prescrizione. Il reato più grave di ricettazione, invece, non era ancora prescritto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha spiegato che la configurabilità del reato previsto dall’art. 474 c.p. non richiede la realizzazione di un inganno effettivo. Si tratta di un reato di pericolo, per il quale è sufficiente la semplice messa in circolazione di prodotti con marchi falsificati per ledere l’interesse protetto. La fede pubblica, intesa come affidamento collettivo nei segni distintivi, viene minata a prescindere dal fatto che il singolo consumatore venga o meno tratto in errore. La Corte ha citato precedenti in cui si è affermato che il reato sussiste anche se il venditore informa esplicitamente l’acquirente della non autenticità del prodotto, ad esempio tramite cartelli con la scritta “falso d’autore”. Per quanto riguarda la prescrizione, la Corte ha applicato scrupolosamente le norme degli artt. 157 e 161 c.p., calcolando il tempo necessario a estinguere il reato e rilevando il suo decorso per il delitto di cui al capo 1) della rubrica.

Conclusioni: Cosa Implica questa Sentenza?

La sentenza ribadisce con forza un principio cruciale: la lotta alla contraffazione non mira a proteggere solo il portafoglio del consumatore, ma un bene più ampio, la fiducia nel mercato e nell’autenticità dei segni distintivi. Per chi vende, questo significa che non ci si può difendere sostenendo che “il falso era evidente”. La semplice detenzione a scopo di vendita di merce contraffatta, indipendentemente dalla sua qualità, costituisce reato. Per gli operatori del diritto, la sentenza offre un chiaro riepilogo della giurisprudenza sulla contraffazione grossolana e un esempio pratico del calcolo dei termini di prescrizione in un processo complesso con diverse sospensioni.

La vendita di un prodotto palesemente falso costituisce reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche la vendita di un prodotto la cui contraffazione è grossolana e facilmente riconoscibile costituisce reato ai sensi dell’art. 474 del codice penale.

Perché la contraffazione grossolana è considerata un reato?
Il reato non protegge solo l’acquirente dall’inganno, ma tutela un bene giuridico più ampio: la fede pubblica. La circolazione di prodotti falsi, anche se palesi, lede la fiducia che la collettività ripone nell’autenticità dei marchi e dei segni distintivi.

Cosa succede se un reato si prescrive durante il processo?
Se il termine massimo di prescrizione matura prima di una sentenza definitiva, il reato si estingue. Come avvenuto in questo caso, la Corte annulla la sentenza di condanna per quel specifico reato, eliminando la relativa pena, ma il processo può continuare per gli altri reati non ancora prescritti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7987 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7987 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME NOME, nato a Palermo DATA_NASCITA, contro la sentenza della Corte d’appello di Palermo del 4.7.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Palermo ha confermato la sentenza con cui, in data 22.9.2021, il Tribunale del capoluogo siculo aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile dei fatti di ricettazione e detenzione, per la vendita, di prodotti con marchi contraffatti sicché, ritenuta ipotesi “lieve” di cui (ora) al comma quarto dell’art. 648 cod. pen. e la continuazione tra le due violazioni di legge, lo aveva condannato alla pena finale di mesi 4 di reclusione ed euro 650 ci multa, oltre al pagamento delle spese processuali;
ricorre per cassazione il NOME a mezzo del difensore di fiducia che deduce:

2.1 carenza assoluta di motivazione e manifesta illogicità: segnala, infatti, che la Corte d’appello si è limitata a ripetere quanto già affermato dal primo giudice circa il fatto che i prodotti in questione recavano un marchio che pur non identico a quello originale, era comunque idoneo a trarre in inganno ed a generare confusione, omettendo, tuttavia, di spiegare il perché; aggiunge che né le case madri avevano mai affermato la falsità dei marchi né alcuna perizia o accertamento è stato mai eseguito circa la loro non autenticità; sottolinea che la grossolanità della contraffazione esclude di per sé la configurabilità del reato;
2.2 violazione di legge in relazione agli artt. 157 e 161 cod. pen.: segnala che la contestazione fissa la data di consumazione del reato al 18.2.2014 e che, alla data della sentenza di primo grado, erano decorsi otto anni, quattro mesi e sedici giorni, ovvero un tempo superiore a quello di sei anni, prorogabile di altri due in assenza di ogni riferimento alla recidiva;

la Procura AVV_NOTAIO ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020, concludendo per l’inammissibilità del ricorso: premessa la possibilità di integrazione reciproca delle due sentenze di merito, trattandosi di “doppia conforme”, rileva che i giudici di merito hanno vagliato e congruamente argomentato circa il profilo della grossolanità della contraffazione; rileva che, alla luce della contestata recidiva, i reati non erano e non sono a tutt’oggi prescritti;

la difesa ha trasmesso una memoria scritta in cui contesta le considerazioni della Procura AVV_NOTAIO insistendo nell’accoglimento del ricorso sia con riguardo al primo che al secondo motivo rilevando, a tal fine, che la recidiva, pur contestata, non era stata applicata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo.

1 Il primo motivo, infatti, deduce vizio di motivazione sotto due profili tra loro distinti e, in realtà, logicamente incompatibili: per un verso, infatti, la dife sostiene che nessun accertamento peritale era stato effettuato per verificare la originalità dei prodotti rinvenuti nella disponibilità del ricorrente di cui nemmeno le case madri avevano mai attestato la falsità; nel contempo, poi, ribadisce la sostanziale “inoffensività” della condotta trattandosi, nel caso di specie, di detenzione di prodotti da considerarsi falsi “grossolani” come tali facilmente riconoscibili.
Prescindendo da ogni considerazione circa la “compatibilità” tra le due prospettazioni difensive, è sufficiente rilevare che, con l’atto di appello, la difes aveva posto esclusivamente la seconda delle questioni appena richiamate, sostenendo la natura grossolana degli articoli sequestrati dandone, perciò, per assodata la “falsità” che, perciò, non può formare oggetto di ricorso per cassazione dove non possono essere sollevate questioni sulle quali il giudice di appello non si sia pronunciato, perché non devolute alla sua cognizione (cfr., tra le altre, Sez. 2 – , n. 26721 del 26/04/2023, COGNOME, Rv. 284768 02; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, GLYPH COGNOME, GLYPH Rv. 269745 GLYPH 01; Sez. 2, n. 6131 del 29/01/2016, COGNOME, Rv. 266202 – 01).
Tanto premesso, è sufficiente perciò ribadire il consolidato ed uniforme orientamento di questa Corte secondo cui integra il delitto di cui all’art. 474 cod. pen. la detenzione per la vendita di prodotti recanti marchio contraffatto senza che abbia rilievo la configurabilità della contraffazione grossolana, considerato che l’art. 474 cod. pen. tutela, in via principale e diretta, non già la libe determinazione dell’acquirente, ma la fede pubblica, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi e segni distintivi, che individuano le opere dell’ingegno e i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione anche a tutela del titolare del marchio; si tratta, pertanto, di un reato di pericolo, per la cui configurazione non occorre la realizzazione dell’inganno non ricorrendo quindi l’ipotesi del reato impossibile qualora la grossolanità della contraffazione e le condizioni di vendita siano tali da escludere la possibilità che gli acquirenti siano tratti in inganno (cfr tra le tante, Sez. 5, n. 30539 del 13/05/2021, NOME, Rv. 281702 – 01; Sez. 2 – , n. 16807 del 11/01/2019, Assane, Rv. 275814 – 01; Sez. 5,n. 5260 del 11/12/2013, NOME, Rv. 258722 01;
Sez. 2, n. 28423 del 27/04/2012, Fabbri, Rv. 253417 – 01, in cui la Corte ha spiegato che, tenuto conto dell’interesse tutelato, ai fini dell’integrazione dei reati non è necessaria la realizzazione di una situazione tale da indurre il cliente in errore sulla genuinità del prodotto; al contrario, in presenza di una contraffazione,

i reati sono configurabili anche se il compratore sia stato messo a conoscenza dallo stesso venditore della non autenticità del marchio e, in applicazione del principio, ha ritenuto che la configurabilità del reato di cui all’art. 474 cod. pen. non era esclusa, nel caso di specie, dalla presenza di locandine che avvertivano della falsità del prodotto offerto in vendita, sulla cui confezione – che riproduceva i marchi originali – figurava la scrittura “falso d’autore”).

2. Il secondo motivo è parzialmente fondato.

Premesso, infatti, che, dalla lettura delle due sentenze di merito non risulta sia stata applicata la pur contestata recidiva, va in primo luogo ribadito che l’ipotesi attenuata prevista dal secondo comma dell’art. 648 cod. pen. non integra una autonoma previsione incriminatrice, ma una circostanza attenuante speciale; ne consegue che, ai fini dell’applicazione della prescrizione, deve aversi riguardo alla pena stabilita dal primo comma del predetto articolo (cfr., in tal senso, Sez. 2, Sentenza n. 14767 del 21/03/2017, COGNOME, Rv. 269492 – 01).
Nel corso del giudizio di appello (tenuto conto dei complessivi periodi di sospensione del suo corso, conseguente ad un primo differimento dovuto alla adesione del difensore alla iniziativa di protesta dell’avvocatura, sfociata nella astensione dalle udienze; un secondo differimento dovuto alla richiesta di un termine per acquisire la procura speciale onde accedere al rito premiale; un terzo differimento dovuto ad impedimento di uno dei difensori) era senz’altro maturato il termine massimo della prescrizione prevista per il delitto di cui all’art. 474 cod. pen. ai sensi del combinato disposto degli artt. 157 e 161 cod. pen.
Consegue l’annullamento, senza rinvio, della sentenza impugnata limitatamente al delitto di cui al capo 1) della rubrica con la elisione della pena di mesi 1 di reclusione ed euro 200 di multa stabilita quale aumento per la continuazione sul più grave delitto di cui al capo 2).

P.Q.M.

annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato ex art. 474 cod. pen., di cui al capo 1), perché estinto per prescrizione e, per l’effetto, elimina la relativa pena di mesi uno di reclusione ed euro duecento di multa.

Così deciso in Roma, il 25.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.